Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года №А27-17582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N А27-17582/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостенко Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "КАМСЭТ-ГРУПП", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1104218000457, ИНН 4218106651) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N79", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024201673814, ИНН 4218020059) о взыскании 90711 руб. 31 коп. задолженности,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 4 августа 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КАМСЭТ-ГРУПП", город Новокузнецк Кемеровской области (ООО "КАМСЭТ-ГРУПП", истец) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N79", город Новокузнецк Кемеровской области (МБОУ "СОШ N79", ответчик) о взыскании 90711 руб. 31 коп. долга, из которых 82800 руб. задолженность по оплате услуг по договору NТО 15/16 от 31 декабря 2015 года за 2016 год, 7911 руб. 31 коп. пени по состоянию на 31 мая 2017 года. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб.
Определением суда от 9 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Определением от 29 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда 30 октября 2017 года. 20 октября 2017 года от истца поступили запрошенные судом документы.
Определением суда от 30 октября 2017 года признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 20 ноября 2017 года.
В судебное заседание стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования ООО "КАМСЭТ-ГРУПП" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО "КАМСЭТ-ГРУПП" (исполнитель) и МБОУ "СОШ N79" (заказчик) 31 декабря 2015 года был заключен договор NТО 15/16 на техническое обслуживание системы видеоконтроля, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, а заказчик - принимать и оплачивать данные услуги.
В силу пунктов 4.1, 4.2 размер ежемесячной платы определялся из расчета цены на техническое обслуживание средств видеоконтроля одной условной установки и составил 6900 руб. в месяц. Плата за оказанные услуги должна была производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В пункте 8.1 договора определен его срок - с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Исходя из предмета договора, субъектного состава, отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что истцом оказаны ответчику услуги по договору NТО 15/16 от 31 декабря 2015 года в 2016 году на общую сумму 82800 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 12-23).
Ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец 14 марта 2017 года вручил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору NТО 15/16 от 31 декабря 2015 года в сумме 82800 руб. При таких обстоятельствах, суд признает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
На основании изложенного, исковые требования ООО "КАМСЭТ-ГРУПП" о взыскании с МБОУ "СОШ N79" 82800 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7911 руб. 31 коп. пени по состоянию на 31 мая 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
По состоянию на дату принятия судом решения размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25%. Истцом расчет пени произведен по периодам действия ставки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым произвести собственный расчет пени следующим образом:
Задолженность:
6 900,00 руб.
Период просрочки:
с 16.02.2016 по 31.05.2017
Доля от ставки ЦБ:
1/300
Расчёт ставки:
на день подачи иска в суд (сегодня)
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 900,00
16.02.2016
Новая задолженность на 6 900,00 руб.
6 900,00
16.02.2016
15.03.2016
29
8.25
6 900,00 ? 29 ? 1/300 ? 8.25%
55,03 р.
13 800,00
16.03.2016
Новая задолженность на 6 900,00 руб.
13 800,00
16.03.2016
18.04.2016
34
8.25
13 800,00 ? 34 ? 1/300 ? 8.25%
129,03 р.
20 700,00
19.04.2016
Новая задолженность на 6 900,00 руб.
20 700,00
19.04.2016
16.05.2016
28
8.25
20 700,00 ? 28 ? 1/300 ? 8.25%
159,39 р.
27 600,00
17.05.2016
Новая задолженность на 6 900,00 руб.
27 600,00
17.05.2016
15.06.2016
30
8.25
27 600,00 ? 30 ? 1/300 ? 8.25%
227,70 р.
34 500,00
16.06.2016
Новая задолженность на 6 900,00 руб.
34 500,00
16.06.2016
15.07.2016
30
8.25
34 500,00 ? 30 ? 1/300 ? 8.25%
284,63 р.
41 400,00
16.07.2016
Новая задолженность на 6 900,00 руб.
41 400,00
16.07.2016
15.08.2016
31
8.25
41 400,00 ? 31 ? 1/300 ? 8.25%
352,94 р.
48 300,00
16.08.2016
Новая задолженность на 6 900,00 руб.
48 300,00
16.08.2016
15.09.2016
31
8.25
48 300,00 ? 31 ? 1/300 ? 8.25%
411,76 р.
55 200,00
16.09.2016
Новая задолженность на 6 900,00 руб.
55 200,00
16.09.2016
17.10.2016
32
8.25
55 200,00 ? 32 ? 1/300 ? 8.25%
485,76 р.
62 100,00
18.10.2016
Новая задолженность на 6 900,00 руб.
62 100,00
18.10.2016
15.11.2016
29
8.25
62 100,00 ? 29 ? 1/300 ? 8.25%
495,25 р.
69 000,00
16.11.2016
Новая задолженность на 6 900,00 руб.
69 000,00
16.11.2016
15.12.2016
30
8.25
69 000,00 ? 30 ? 1/300 ? 8.25%
569,25 р.
75 900,00
16.12.2016
Новая задолженность на 6 900,00 руб.
75 900,00
16.12.2016
16.01.2017
32
8.25
75 900,00 ? 32 ? 1/300 ? 8.25%
667,92 р.
82 800,00
17.01.2017
Новая задолженность на 6 900,00 руб.
82 800,00
17.01.2017
31.05.2017
135
8.25
82 800,00 ? 135 ? 1/300 ? 8.25%
3 073,95 р.
Сумма основного долга: 82 800,00 руб.
Сумма неустойки: 6 912,61 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6912 руб. 61 коп. неустойки. В остальной части суд в удовлетворении исковых требований ООО "КАМСЭТ-ГРУПП" отказывает.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. Исковые требования удовлетворены судом частично в общей сумме 89712 руб. 61 коп., и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3589 руб. 05 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб.
Судом установлено, что между ИП Поташкиной А.Е. (исполнитель) и ООО "КАМСЭТ-ГРУПП" (заказчик) был заключен договор N1 от 1 января 2017 года, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался совершить, в частности, следующие юридические действия:
- юридическая консультация - 1000 руб.,
- составление претензии - 2000 руб.
- составление искового заявления - 3500 руб.,
- отслеживание дела в суде - 2000 руб.
В подтверждение фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору N1 от 1 января 2017 года представлена квитанция N370522, в которой указано на то, что оплата производится за составление искового заявления к МБОУ "СОШ N79" в сумме 3500 руб., отслеживание материалов дела по иску ООО "КАМСЭТ-ГРУПП" к МБОУ "СОШ N79" в сумме 2000 руб. Между сторонами договора 3 августа 2017 года подписан акт приема-сдачи выполненных работ по составлению искового заявления ООО "КАМСЭТ-ГРУПП" к МБОУ "СОШ N79" по взысканию задолженности по договору NТО 15/16 от 31 декабря 2015 года, отслеживанию материалов дела по данному иску.
Ответчик о чрезмерности произведенных истцом судебных расходов не заявил.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.
Положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ являются императивными относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. То есть отказать полностью во взыскании судебных расходов суд не вправе, если расходы понесены стороной по делу, связаны с рассмотрением данного дела и являются разумными.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления - 3500 руб. (л.д. 5-7), отслеживание движения дела в суде - 2000 руб., а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, в частности, в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года N3/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области") и сложившуюся судебную практику в регионе.
Таким образом, суд признает судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. обоснованными и, в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5439 руб. 45 коп. Судебные расходы по оплате услуг представителя в остальной части относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАМСЭТ-ГРУПП", город Новокузнецк Кемеровской области.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N79", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024201673814, ИНН 4218020059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМСЭТ-ГРУПП", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1104218000457, ИНН 4218106651) 82800 руб. долга, 6912 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 31 мая 2017 года, 3589 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5439 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего в размере 98741 руб. 11 коп.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАМСЭТ-ГРУПП", город Новокузнецк Кемеровской области в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Ж.А.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка