Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А27-1758/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А27-1758/2018
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,
при ведении протокола секретарем И.А.Шабалиной
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД), Великобритания
к индивидуальному предпринимателю Мурзаковой Инне Витальевне (ОГРНИП 309420507900140, ИНН 420533966514), г. Кемерово
о взыскании 10 000 руб. компенсации,
установил:
Entertainment One UK Limited (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурзаковой Инне Витальевне о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG").
Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) - 240 руб., стоимость почтовых отправлений (претензии и иска) - 175 руб. 34 коп., стоимость выписки из ЕГРИП - 200 руб.
Определением суда от 20.02.2018 приобщены дополнительные документы, видеозапись процесса покупки товара и вещественное доказательство (N 426) - игрушечный телефон.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.
Ответчик, надлежащим образом извещенный и ознакомленный с материалами дела 20.02.2018 (л.д.115-116), письменный отзыв не представил.
Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке. предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарного знака в виде черно белого изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, (товарный знак действует, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).
В магазине, расположенном по адресу: г. Кемеровская область, б-р Строителей, 16, в торговой точке, принадлежащей ответчику, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар (игрушечный телефон) с изображением свинки Пеппа ("PEPPA PIG"), что подтверждается товарным чеком от 02.09.2017 на сумму 240 руб., с печатью индивидуального предпринимателя со сведениями об ИНН и ОГРП продавца (л.д.92), а также видеосъемкой.
Поскольку Entertainment One UK Limited не передавало ответчику никакие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истец обратился с иском за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации.
Исследовав представленные доказательства, в том числе осмотрев вещественное доказательство (игрушечный телефон) и обозрев видеозапись покупки товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Материалами дела подтверждено, и ответчик не оспаривает, что истец обладает исключительным правом на товарный знак N 1212958, защита которого осуществляется, в том числе, в отношении товаров 21-го класса МКТУ, включающего игрушки.
В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.
При рассмотрении дела установлено, что персонаж, изображенный на игрушечном телефоне, исполнен с подражанием стилизованному изображению "PEPPA PIG", то есть воспроизводит до степени смешения товарный знак, на который выдано свидетельство N 1212958.
При этом доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанный товарный знак не представлено.
При таких обстоятельствах, следует вывод, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих Entertainment One UK Limited. Требование о взыскании заявленной суммы компенсации в минимальном размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.
Судебные расходы истца в сумме 2615 руб. 34 коп. по результатам рассмотрения дела в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика, в том числе 2000 руб. по уплате государственной пошлины (платежное поручение N 54 от 26.01.2018), 200 руб. за выписку из ЕГРИП (квитанция от 22.1.2017), 240 руб. стоимость товара, 175,34 руб. стоимость почтовых отправлений (квитанция от 06.12.2017).
Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзаковой Инны Витальевны в пользу Entertainment One UK Limited (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) 10 000 руб. компенсации, 2615 руб. 34 коп. судебных расходов.
Вещественное доказательство N 426 (игрушечный телефон) уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
