Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2018 года №А27-17572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N А27-17572/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания без использования средств аудиозаписи,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вэй-групп" (ОГРН 1082468052810, ИНН 2460211910, 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 18, корп. Г, оф. 307) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (ОГРН 1024201676652, ИНН 4218018412, 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 29, корпус 5, офис 1),
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2017 года) в отношении должника - закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (ЗАО "КМСД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тюнин Кирилл Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09 сентября 2017 года.
В арбитражный суд 03 октября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вэй-групп" (ООО "Вэй-групп", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 740 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, повторно не явились в судебное заседание, надлежаще уведомлены.
Отзыв, представленный должником, содержит возражений относительно заявления со ссылкой на отсутствие фактов подписания должником товарно - транспортных накладных, на которые ссылается заявитель и актов выполненных работ (л.д.59-60).
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определилпровести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или недоказанности определенных обстоятельств.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности по договорам-заявкам от 22.03.2016 г. N 104 (л.д. 35-36), 105 (л.д.26-27), от 08.12.2015 г. N 124 (л.д.48-49), 125 (л.д. 44-45) заключенным между должником и ООО "Вэй-групп", прилагая в подтверждение своих доводов копии товарно-транспортных накладных и копии претензий в адрес должника.
В условиях сомнений относительно наличия данных документов в соответствие возражениями должника, суд считает, что копий представленных документов не достаточно для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия взаимоотношений по поставке.
В материалах дела отсутствует документы в виде подлинника, либо в виде надлежащим образом заверенных копий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, на которые заявитель ссылается, как на основание заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Определением о принятии заявления к производству и определением от 16 января 2018 года суд запрашивал у заявителя подлинные документы.
Копия определения суда от 16 января 2018 года, направленная заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, самим заявителем получена о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097116911211.
Пунктом 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Ответчик, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", считается извещенным надлежащим образом.
Согласно абзацу 2 пункту 6 статьи 12 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Должником представлен отзыв на заявление, согласно которому, должник просит применить срок исковой давности в отношении требований ООО "Вэй-групп".
Суд не даёт оценку доводам должника о пропуске срока предъявления требований, поскольку заявителем не представлены необходимые документы, подлежащие оценке.
Учитывая, что ООО "Вэй-групп" определения суда не исполнены, несмотря на достаточный срок для исполнения, заявлений о наличии препятствий в предоставлении доказательств, как и ходатайств об отложении судебного разбирательства или истребовании документов до начала судебного заседания не поступило, суд приходит к выводу о том, что кредитор не воспользовался своими процессуальными правами по сбору и предоставлению доказательств в обоснование своего требования.
Поскольку кредитором не представлено документального подтверждения наличия и объема уступленного права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Вэй-групп" и отказывает в его удовлетворении.
Заявление о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, ввиду отсутствия документов, подлежащих исследованию при разрешении поставленного перед судом вопроса.
Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вэй-групп"" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка