Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года №А27-17572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А27-17572/2017
Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Болотовой Т.Н. (доверенность от 17.01.2018 г., паспорт), представителя ФНС Остренко В.А. (доверенность от 06.10.2017 г., служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" (ОГРН 1104205005079, ИНН 4205196760, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29 А) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (ОГРН 1024201676652, ИНН 4218018412, 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 29, корпус 5, офис 1).
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2017 года) в отношении должника - закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (ЗАО "КМСД", должник) введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 29 января 2018 года, временным управляющим должника утвержден Тюнин Кирилл Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09 сентября 2017 года.
В арбитражный суд 09 октября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" (ООО "КузнецкИнвест", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 671 371 рубль 63 копейки. Определением от 17 октября 2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Должник, временный управляющий, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определилпровести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя на заявлении с учетом уточнений настаивала, возразила на отзыв ФНС, факт аффилированности ООО "КузнецкИнвест" и ЗАО "КМСД" не отрицала.
Представитель ФНС на ранее представленных в материалы дела возражениях (т.д. 41, л.д.135-139) настаивала.
Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или недоказанности определенных обстоятельств.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Кредитором заявлено об уменьшении суммы заявленных требований до 35 405 000 рублей (т.д. 41, л.д. 160). Согласно заявлению задолженность ЗАО "КМСД" перед ООО "КузнецкИнвест" образовалась в связи с неоплатой векселей: N КМСД-057 от 15.05.2016 года 4 750 000 рублей, N КМСД-058 от 15.05.2015 года 7 655 000 рублей, N КМСД-059 от 15.05.2015 года 8 000 000 рублей, N КМСД-060 от 16.06.2015 года 7 000 000 рублей, N КМСД-061 от 04.07.2015 года 8 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований кредитором представлены: простой вексель N КМСД 061, соглашение о погашении (оплате) векселя от 04.06.2015г., акта приема-передачи векселя к соглашению о погашении (оплате) векселя от 04.07.2015г., заявление на погашение векселя ЗАО КМСД, простой вексель N КМСД-060, соглашение о погашении (оплате) векселя от 16.06.2015 г., акт приема-передачи векселя к соглашению о погашении (оплате) векселя от 16.06.2015 г., заявление на погашение векселя ЗАО КМСД от 16.06.2017г., простой вексель N КМСД-059, соглашение о погашении (оплате) векселя от 15.05.2015г., акт приема-передачи векселя к соглашению о погашении (оплате) векселя от 15.05.2015г., заявление на погашение векселя ЗАО КМСД от 15.05.2017 г., простой вексель N КМСД-057, соглашение о погашении (оплате) векселя от 15.05.2016г., акт приема-передачи векселя к соглашению о погашении (оплате) векселя от 15.05.2016г., заявление на погашение векселя ЗАО КМСД от 15.05.2017г., простого векселя N КМСД-058, соглашения о погашении (оплате) векселя от 15.05.2015г., акт приема-передачи векселя к соглашению о погашении (оплате) векселя от 15.05.2015 г., заявления на погашение векселя ЗАО КМСД от 15.05.2017 г.
По данным векселям должник обязался безусловно заплатить денежную сумму, указанную в ценных бумагах, непосредственно ООО "КузнецкИнвест" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 15.05.2017 г. (векселя: КМСД - 057, КМСД - 058, КМСД - 059), 16.06.2017 (вексель КМСД - 060от 30.07.2015), 04.07.2017 (вексель КМСД - 061), местом платежа является г. Новокузнецк.
От ФНС поступили возражения на заявление, полагает, кредитор и должник являются аффилированными лицами, действия сторон по выдаче и получению векселей являются недобросовестными с намерением причинить вред кредиторам, наличие и реальность требования не доказаны.
Суд указывает, что сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует однозначно о недобросовестности участников, при том, что убедительных доказательств злоупотребления правом со стороны аффилированных лиц суду не представлено.
В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований кредитора в связи с нижеизложенным.
Исходя из положений п. 6 1 Установления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении иска об исполнении вексельного обязательства истец должен представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (л. 1 ст. 142 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда вексель был передан ответчику для получения платежа и истец этот платеж не получил.
В соответствии со ст. 815 ГК РФ векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. В соответствии со ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Таким образом, на основе векселя может быть заявлено требование, в том числе и в рамках процедур банкротства.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.
Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.
Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.
При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального варенного имущественного предоставления, сделанного кредитором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ 305-ЭС17-10308 от 23.11.2017, суду при рассмотрении требований по вексельным обязательствам надлежит исследовать обстоятельства доказательства реальности указанных обязательств, исследовать вопросы платежеспособности эмитента векселя, в то числе с учетом того обстоятельства, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167). В свою очередь, бремя опровержения названных обстоятельств (неплатежеспособность должника, отсутствие экономической целесообразности) должно перейти на заявителя.
Учитывая вышеизложенную правовую позицию, суд считает, что представленных документов не достаточно для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.
Должником совершались платежи в счет приобретения простых векселей выданных ООО "КузнецкИнвест", о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела ведомость по счетам заявителя (т.д. 1, л.д 93).
Доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждение факта существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам суду не представлены.
Представителем кредитора даны пояснения об отсутствие возможности предоставления первичных документов в связи с давностью обязательств.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Поскольку кредитором не доказано наличие и реальность требования, лежащего в основе выдачи данных ценных бумаг, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест"" и отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" об установлении требований в сумме 35 405 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка