Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: А27-17529/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А27-17529/2017
Резолютивная часть решения объявлена : 15 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен : 15 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е.,
при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Фирсовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ" (ОГРН 1095473003603, ИНН 5408270940), г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю Крошину Александру Сергеевичу (ОГРНИП 311242017500020, ИНН 240703586189), п. Осиновый Мыс, Красноярский край,
о взыскании суммы предоплаты по договору поставки N 2015-лес от 08.04.2015 в размере 211 250 руб., пени в размере 97 175 руб.
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крошина Александра Сергеевича (ОГРНИП 311242017500020, ИНН 240703586189), п. Осиновый Мыс, Красноярский край,
к обществу с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ" (ОГРН 1095473003603, ИНН 5408270940), г. Новосибирск
о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 2015-лес от 08.04.2015 в размере 211 250 руб.
при участии:
от истца (ответчика по встречному иску): явка представителя не обеспечена;
от ответчика (истца по встречному иску): Прозоровой А.В. - представителя, доверенность от 10.11.2017.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ" (ОГРН 1095473003603, ИНН 5408270940), г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Крошина Александра Сергеевича (ОГРНИП 311242017500020, ИНН 240703586189), п. Осиновый Мыс, Красноярский край суммы предоплаты по договору поставки N 2015-1лес от 08.04.2015 в размере 211 250 руб., пени за период с 16.05.2015 по 31.12.2015 в размере 97 175 руб., всего - 308 425 руб.
Одновременно рассматривается встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Крошина Александра Сергеевича (ОГРНИП 311242017500020, ИНН 240703586189), п. Осиновый Мыс, Красноярский край (редакция уточнена) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ" (ОГРН 1095473003603, ИНН 5408270940), г. Новосибирск задолженности по оплате товара по договору поставки N 2015-1лес от 08.04.2015 в размере 211 250 руб.
Определениями суда от 08.12.2017, 16.01.2018 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в целях нормативного обоснования и документального подтверждения доводов и возражений, изложенных сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело слушается в отсутствии представителя истца (ответчика по встречному требованию).
Требования общества с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ", изложенные в исковом заявлении, мотивированы тем, что за индивидуальным предпринимателем Крошиным А.С. образовалась задолженность перед истцом, в связи с тем, что им в целях исполнения условий, предусмотренных спецификацией N 1 к договору поставки N 2015-1лес от 08.04.2015, на счет предпринимателя Крошина А.С. в качестве предоплаты перечислены денежные средства в размере 211 250 руб., однако обязательства со стороны предпринимателя не исполнены, лес не поставлен, денежные средства не возвращены.
Также, со ссылкой на неисполнение обязательств по поставки товара, к взысканию предъявлены пени, начисленные за период с 16.05.2015 по 31.12.2015 в размере 97 175 руб.
Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
Представитель индивидуального предпринимателя Крошина А.С. - ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения требований.
Сославшись на то, что предприниматель Крошин А.С. подготовил лес к отгрузке и ждет, чтобы общество перечислило оставшиеся денежные средства в размере 211 250 руб., полагал, что оснований для вывода о нарушении ответчиком обязательств по договору поставки N 2015-1лес от 08.04.2015, не имеется.
Настаивая на встречных исковых требованиях о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ", г. Новосибирск задолженности по оплате товара по договору поставки N 2015-1лес от 08.04.2015 в размере 211 250 руб., сослался на то, что покупателем не исполнены обязательства по договору поставки, не уплачены в полном объеме денежные средства, предусмотренные спецификацией N 1 от 08.04.2015 к договору поставки N 2015-1лес от 08.04.2015.
Более подробно доводы изложены во встречном исковом заявлении и дополнениях.
Оспаривая в отзыве доводы истца по встречному иску, ООО "САС-ЦЕМЕНТ" пояснил, что поскольку предприниматель не исполнил условия, предусмотренные спецификацией, не изготовил в течение 28 дней после перечисления предоплаты в размере 50% от цены договора, не известил о готовности товара, общество было вынуждено отказаться от договора, о чем известило в претензии, предложив предпринимателю возвратить на расчетный счет общества ранее перечисленные денежные средства.
Более подробно доводы изложены в отзыве.
Заслушаны пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), изучены письменные материалы и обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Крошиным А.С. заключен договор поставки N 2015-1лес, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя пиломатериалы и (или) круглый лес, далее именуемые "товар", а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.2. договора, поставка товара осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена Товара, а также сроки (период) и условия поставки каждой партии Товара указываются в Спецификациях (Приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Поставка Товара осуществляется поставщиком в место погрузки, указанное покупателем. Иные условия могут быть указаны в Спецификациях (пункт 2.1. договора).
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что общий заявленный объем Товара: 20000 (двадцать тысяч) м3. Общий объем отгружается партиями, согласованными в Спецификациях.
Сумма договора определяется суммарно из стоимости всего объема поставляемого Товара в течение срока действия договора.
Согласно Спецификации N 1 от 08.04.2015 (Приложение N 1 к договору поставки N 2015-1лес от 08.04.2015) поставщик обязуется поставить заказчику товар на общую сумму 442 500 руб.
Порядок оплаты в Спецификации N 1 от 08.04.2015 определен следующим образом - предоплата 50 %, оставшаяся сумма оплачивается по готовности материала на складе поставщика.
Срок производства пиломатериала: 28 дней с даты поступления 211 250 руб. (НДС не начисляется), что составляет 50 % предоплаты за Товар (пункт 3 Спецификации N 1 от 08.04.2015).
Пунктом 5 Спецификации N 1 от 08.04.2015 предусмотрено, что доставка товара производится поставщиком за его счет на ж/д тупик п. Октябрьский с. Чунояр, после окончательного расчета за Товар.
Платежным поручением N 453 от 17.04.2015 ООО "САС-ЦЕМЕНТ" - покупатель перечислил на счет поставщика предоплату на сумму 211 250 руб.
Поскольку по истечении срока, установленного на производство пиломатериалов ( в течение 28 дней с даты поступления 211 250 руб.), поставщик не уведомил о готовности товара, ООО "САС-ЦЕМЕНТ" 31.07.2015 направило в адрес индивидуального предпринимателя Крошина А.С. претензию от 30.07.2015, в которой указало на истечение срока поставки товара и просило произвести возврат денежных средств в размере 211 250 руб.
Претензия предпринимателем получена 10.08.2015, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Факт получения претензии не оспорен.
Претензия оставлена индивидуальным предпринимателем Крошиным А.С. без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили ООО "САС-ЦЕМЕНТ" основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор по первоначальному требованию, суд исходил из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт предварительной оплаты в размере 211 250 руб. подтвержден платежным поручением N 453 от 17.04.2015, ответчиком не оспорен.
Доказательств поставки товара в адрес общества на сумму в размере 211 250 руб. ответчиком не представлено, более того, ответчик подтвердил факт того, что до настоящего времени отгрузка леса в адрес покупателя осуществлена не была.
Довод индивидуального предпринимателя Крошина А.С. о том, что им был подготовлен к отгрузке лес, следовательно, принятые по договору обязательства считаются исполненными, судом отклонен исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Пунктом 5 Спецификации N 1 от 08.04.2015 к договору поставки N 2015-1лес от 08.04.2015 предусмотрено, что доставка товара производится поставщиком за его счет на ж/д тупик п. Октябрьский с. Чунояр, после окончательного расчета за Товар.
Окончательный расчет производится по готовности материала на складе поставщика ( пункт 2 спецификации N 1 от 08.04.2015).
Формирование пакета для отгрузки транспортом осуществляется после проверки и приемки товара представителем покупателя ( пункт 4 спецификации N 1 от 08.04.2015).
Таким образом, обязанность по доставке товара принята на себя поставщиком, осуществляется после приемки покупателем товара на складе поставщика и оплаты его покупателем.
Поскольку, обязанность по доставке товара поставщиком не исполнена, довод об исполнении обязательств по договору поставки, не состоятелен.
Оценивая довод предпринимателя о том, что факт подготовки товара был известен обществу, и приемка произведена его представителем, мотивированный тем, что представитель ООО "САС-ЦЕМЕНТ" Горбачев Б.В. приезжал и осматривал товар на складе поставщика, суд исходил из следующего.
В качестве доказательств, подтверждающих факт приемки товара представителем ООО "САС-ЦЕМЕНТ" Горбачевым Б.В., в материалы дела ответчиком представлено объяснение Горбачева Б.В. из которого следует, что он в мае 2015 г. на складе поставщика осматривал товар - доски березы, и выписка из книги учета транспортных средств, прибывающих на базу индивидуального предпринимателя Крошина А.С.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Поскольку Горбачев Б.В. не является лицом, участвующим в деле, не привлечен в качестве свидетеля по делу, нотариус не осуществлял допрос Горбачева Б.В., при получении пояснений Горбачев Б.В. не предупреждался соответствующими должностными лицами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд расценивает его объяснение, как полученное в нарушение арбитражного процессуального закона.
Согласно пункту 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Кроме того, суд оценивает критически довод ответчика о готовности товара, и осмотре его представителем общества Горбачевым Б.В., со ссылкой на выписку из книги учета транспортных средств, прибывающих на базу индивидуального предпринимателя Крошина А.С. исходя из следующего.
Как следует из выписки, въезд транспортного средства Горбачева Б.В. на базу предпринимателя Крошина А.С. зарегистрирован 15.04.2015.
Согласно Спецификации N 1 от 08.04.2015 к договору поставки N 2015-1лес от 08.04.2015 срок производства пиломатериала: 28 дней с даты поступления 211 250 руб., что составляет 50 % предоплаты за Товар (пункт 3 Спецификации N 1 от 08.04.2015).
Денежные средства покупателем в качестве предоплаты в размере 211 250 руб. перечислены обществом предпринимателю Крошину А.С. платежным поручением N 453 от 17.04.2015.
Таким образом, Горбачев Б.В. (из объяснения которого следует - май 2015) на базе предпринимателя Крошина А.С. находился 15.04.2015, то есть, за два дня до перечисления обществом предоплаты за товар, следовательно, до наступления момента, являющегося началом срока изготовления пиломатериала.
Более того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих факт принятия мер предпринимателем Крошиным А.С. в целях информирования покупателя о готовности товара на складе поставщика, и доказательств того, что общество осуществило проверку и приемку товара на складе поставщика, суду не представлено,
Судом не принят и довод ответчика о том, что непринятие покупателем мер к получению товара вызвано недобросовестными действиями самого покупателя, как документально не подтвержденный.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в случае отсутствия согласованного срока изготовления и поставки товара, поставщик товара, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к извещению покупателя о готовности товара к отгрузке (поставке).
Исходя из вышесказанного, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 211 250 руб. перечислены ответчиком в адрес покупателя - ООО "САС-ЦЕМЕНТ", либо ему отгружен товар на указанную сумму по спецификации N 1, суд признал требования ООО "САС-ЦЕМЕНТ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Крошина А.С. суммы предоплаты по договору поставки N 2015-1лес от 08.04.2015 в размере 211 250 руб., нормативно обоснованными и документально подтвержденными.
Разрешая требования о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 97 175 руб. за период с 16.05.2015 по 31.12.2015, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки оплаченного покупателем товара последний вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
(Правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).
Претензией от 30.07.2015 ООО "САС-ЦЕМЕНТ" уведомило ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты по договору поставки N 2015-1лес от 08.04.2015. Претензия получена последним 10.08.2015.
Поскольку условия договора предполагают авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец тем самым выразил свою волю, которую суд расценивает как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.
Таким образом, договор поставки N 2015-1лес от 08.04.2015 расторгнут в связи с односторонним отказом ООО "САС-ЦЕМЕНТ" 10.08.2015.
Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
С момента получения претензии с обозначенной волей истца на прекращение обязательств по договору возможность взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора считается утраченной, поскольку обязательства по поставке товара трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.
Поскольку с 10.08.2015г. обязанность ответчика поставить товар прекращена, начисление неустойки за непоставку товара за период с 10.08.2015 по 31.12.2015 является необоснованным.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 16.05.2015 по 09.08.2015 в размере 36 335 руб., то есть в части.
Разрешая встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Крошина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ" о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 2015-1лес от 08.04.2015 в размере 211 250 руб., суд исходил из следующего.
Как уже изложено выше, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд установил, что направив в адрес индивидуального предпринимателя Крошина А.С. претензию-уведомление о возврате суммы предварительной оплаты, ООО "САС-ЦЕМЕНТ" расторгло договор поставки в одностороннем порядке.
По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Следовательно, оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ" задолженности по оплате товара по договору поставки N 2015-1лес от 08.04.2015 в размере 211 250 руб. не имеется.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований по первоначально заявленному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца по встречному требованию - индивидуального предпринимателя Крошина А.С.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ" (ОГРН 1095473003603, ИНН 5408270940), г. Новосибирск удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крошина Александра Сергеевича (ОГРНИП 311242017500020, ИНН 240703586189), п. Осиновый Мыс, Красноярский край сумму предварительной оплаты по договору поставки N 2015-1лес от 08.04.2015 в размере 211 250 руб., пени за период с 16.05.2015 по 09.08.2015 в размере 36 335 руб., всего - 247 585 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 360 руб.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ", г. Новосибирск оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Крошина Александра Сергеевича (ОГРНИП 311242017500020, ИНН 240703586189), п. Осиновый Мыс, Красноярский край оставить без удовлетворения.
После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Е.Петракова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
