Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: А27-175/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N А27-175/2018
Резолютивная часть определения оглашена "20" февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено "27" февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Николаевны, Кемеровская область, г. Юрга (ОГРНИП 304423007600010, ИНН 423000223180)
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532),
о признании незаконными действий,
при участии:
от заявителя - Леонова Т.Н. (паспорт), представитель Якушев С.В. (доверенность от 20.02.2018г., паспорт); представитель Леонов А.Н. (доверенность от 20.02.2018г., паспорт);
от ГУ МВД РФ - представитель Галдобин С.А. (доверенность от 09.01.18 N Д-31/26, сл. удостоверение); представитель Пупков А.В. (доверенность от 07.12.17 N Д-31/214, сл. удостоверение);
установил:
ИП Леонова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ГУ МВД России по Кемеровской области в части сбора, хранения, использования и распространения информации о деятельности ИП Леоновой Т.Н. за период 2013-2015 годов путем передачи информационных баз конфигурации "ДАЛИОН": "Управление магазином. ПРО", "Бухгалтерия и КСУ" (1С Предприятие), "Зарплата и управление персоналом", содержащих данные о деятельности индивидуального предпринимателя Леоновой Т.Н. за период 2013-2015 годов и передачи указанных информационных баз межрайонной инспекции ФНС России N7 по Кемеровской области.
В обоснование заявленных требований ИП Леонова Т.Н указывает, что в отношении ИП Леоновой Т.Н. налоговым органом не выносилось предусмотренного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации решения о проведении выездной налоговой проверки. Налоговым органом не выносилось решения о включении в состав проверяющей группы сотрудников ГУ МВД по КО. ИП Леоновой Т.Н. не вручалось постановления налогового органа о проведении в отношении ИП Леоновой Т.Н. мероприятий по выемке документов и предметов в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с участием сотрудников ГУ МВД по КО.
Действия сотрудников ГУ МВД РФ по КО расценивает как превышение должностных полномочий. Подробно доводы ИП Леоновой Т.Н. изложены в заявлении.
ГУ МВД РФ по КО в отзыве с заявлением не согласилось, считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, настаивали на рассмотрении дела по существу, представители заинтересованного лица поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжением N36 от 27.03.2017 заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции А.А. Филичкина 27.03.2017 с 14.40 до 20.22 часов в помещениях, принадлежащих ИП Леонову А.Н. на праве собственности, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 34А, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (далее по тексту - ОРМ Обследование), в ходе которого было осуществлено изъятие материалов, предметов и документов.
Основанием для проведения ОРМ послужила информация об уклонении ИП Леоновым А.Н. от уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 годы. В ходе проверки информации установлено, что ИП Леонов А.Н. с целью минимизации налогооблагаемой базы организовал схему деятельности своей сети магазинов "Снегири", разделив торговую площадь между индивидуальными предпринимателями (в том числе ИП Леоновой Т.Н.) и организациями, которые якобы осуществляют торговую деятельность, хотя фактически руководство деятельностью магазинов осуществляет Леонов А.Н., что позволило уклониться от уплаты налогов в полном объеме.
Целью проведения 27.03.2017 сотрудниками полиции ОРМ "Обследование" явилось установление дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК Российской Федерации.
Согласно протоколу изъятия материалов, предметов и документов от 27.03.2017, составленного оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК Главного управления майором полиции Пупковым А.В. в ходе проведения ОРМ "Обследование" сотрудниками полиции обнаружены и изъяты файлы содержащие архивы информационных баз конфигураций "ДАЛИОН": "Управление магазином. ПРО", "Бухгалтерия и КСУ", "Зарплата и управление персоналом" за период 2013-2015 годы.
ИП Леонова Т.Н. с совершенными 27.03.2017 сотрудниками Главного управления, в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Обследование" действиями не согласна, просит признать незаконными действия Главного управления в части сбора (изъятия в рамках ОРМ "Обследование"), хранения, использования и распространения информации о деятельности ИП Леоновой Т.Н. за период 2013-2015 годов в Межрайонную инспекцию ФНС России N7 по Кемеровской области.
Считая действия сотрудников незаконными, ИП Леонова Т.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что настоящий спор арбитражному суду неподведомственен и в соответствии с положениями пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Так, согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 12 Закона "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целяхвыявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 53 Закона "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Данные положения также закреплены и в статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), из содержания которой следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.
Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что по смыслу части 3 статьи 5 Закона N 144-ФЗ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Обжалуемые действия осуществлены на основании распоряжения, вынесенного в рамках Закона N 144-ФЗ с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства заявления, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ и вытекающие из норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом, сотрудники полиции действовали на основании Закона "О полиции", Закона N 144-ФЗ, которые предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.
В данном случае заявленные требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников полиции, связанных с проверкой на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления в отношении индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича.
В компетенцию арбитражных судов не входит проверка, оценка и контроль деятельности органов, осуществляющих дознание, предварительное расследование, а также оперативно-розыскную деятельность. Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор возник в связи с деятельностью ГУ МВД России по Кемеровской области, который не является субъектом предпринимательской деятельности по реализации им своего права на проведение проверок. По данному делу между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения.
Таким образом, обжалуемые действия совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем, данный спор не подведомственен арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г.
N 305-КГ14-3780).
Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная заявителем по квитанции от 29.12.2017 при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу N А27-175/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Николаевны прекратить.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Леоновой Татьяне Николаевне г.Юрга (ОГРНИП 304423007600010, ИНН 423000223180) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по квитанции от 29.12.2017.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Конкина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
