Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А27-17469/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А27-17469/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк, Кемеровская обл.(ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485)
о взыскании 1 683 213 руб. 70 коп.
в отсутствие представителей сторон, извещены;
установил:
открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее -Управление) о взыскании 1 656 031 руб. долга за апрель, май 2017 года и 27 182 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.07.2017.
Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта энергоснабжения от 20.02.2016 N100868, уклонением ответчика от оплаты потребленной электрической энергии.
определением от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому на момент предъявления истцом требований об уплате неустойки государственный контракт энергоснабжения N 100868, срок действия которого с 01.01.2017 по 31.12.2017 Управлением не был подписан, следовательно, не заключен в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2017 год, о чем Управление уведомляло в письменной форме ПАО "Кузбассэнергосбыт".
Распространение договорных отношений по государственному контракту от 20.02.2016 N 100868 к правоотношениям между Управлением МВД России по г. Новокузнецку и ПАО "Кузбассэнергосбыт", возникшим в 2017 году противоречит действующему бюджетному законодательству, и, соответственно, делает невозможным начисление неустойки.
На момент обращения истца в суд договорные правоотношения между Управлением МВД России по г. Новокузнецку и ПАО "Кузбассэнергосбыт" отсутствовали, поскольку государственный контракт на 2017 г. был заключен между сторонами только 24.07.2017.
Также, ответчик полагает, что освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.
Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу.
При отсутствии возражений сторон против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.02.2016 N100868.
Согласно контракту гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и услуги, а также производить другие предусмотренные контрактами платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1.).
Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлены разделом 5 контракта.
Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2016 (п. 7.1 контракта).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 29 (в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии) части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика для подписания был направлен проект государственного контракта энергоснабжения N 100868 (т.1 л.д.113-140) с приложениями (сопроводительное письмо от 01.11.2016 N80-23-02/11820-т.1.л.д.112), который ответчиком не подписан. При этом ответчик продолжал потреблять электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, необходимо иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).
Согласно пункту 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Таким образом, в данном случае отношения сторон до заключения договора на 2017 год по поставке электрической энергии (мощности) потребителю и обеспечению оказания услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, по начислению неустойки, регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного сторонами в 2016 году договора.
В апреле, мае 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 397 759 кВт на общую сумму 1 656 031 руб. 64 коп., которая надлежащим образом не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Количество потребленной энергии определено истцом по показаниям приборов учета (акты снятия показаний приборов учета, т.2. л.д.1-9).
24.03.2017 в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыг" поступило письмо от Управления (т.1 л.д.141-142), в котором сообщалось о необходимости исключения из государственного контракта с 01.01.2017 ряда объектов недвижимого имущества (точек поставки электроэнергии). В соответствии с указанным письмом в июне 2017 года произведен перерасчет (в сторону уменьшения) объема и стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком в апреле и мае 2017 года.
Стоимость потребленной энергии рассчитана в соответствии с условиями контракта по нерегулируемым ценам.
Объем и стоимость потребленной в спорный период энергии ответчиком не оспорены, однако, выставленные истцом счета-фактуры, с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.06.2017 N142000/601 (т.2.л.д.143-154), содержащие сведения об объёмах и стоимости отпущенной электрической энергии, ответчиком не оплачены в полном объеме.
В силу прямого указания закона (пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 4 приложения к указанным Правилам) истец не вправе прекратить подачу электрической энергии ответчику.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и не может быть ограничена лимитами бюджетных обязательств.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Сумма долга за спорный период составила 1 656 031 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной в апреле, мае 2017 года энергии истец обратился с требованием о взыскании неустойки по состоянию на 25.07.2017 в размере 27 182 руб. 06 коп. согласно расчету. Пени начислены, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 9 % годовых.
Довод ответчика, согласно которому неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии за апрель, май 2016 года, не может быть взыскана ввиду заключения контракта только 24.07.2017, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 18.05.2017 по 25.07.2017. Размер неустойки определен в пункте 6.2 государственного контракта от 20.02.2016 N 100868, действующего в заявленный период в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно государственному контракту от N 100868 на 2017 год, действующему с даты подписания (пункт 7.1), только с даты и времени вступления в силу настоящего контракта, т.е. с 24.07.2017, государственный контракт от 20.02.2016 N 100868 прекращает свое действие (пункт 8.12).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Факты просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной энергии подтверждены материалами дела.
Потребление энергии в спорный период, ее объем и стоимость, ответчик не оспорил.
Возражения по расчету пеней ответчиком не представлены, расчет проверен судом и признан верным, соответствующим закону, материалам дела и условиям контракта.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329-330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден. С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению расходов по госпошлине судом отклонены.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 1 656 031 руб. 64 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за апрель, май 2017 г., 27 182 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.07.2017, всего-1 683 213 руб. 70 коп., а также 29 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу из федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2017 N 1400.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
