Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года №А27-17433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N А27-17433/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕНПРОФ", г. Екатеринбург, ОГРН 1169658148472
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтажконструкция", ОГРН 1144205016801, г. Кемерово
о взыскании 1 038 000 руб. задолженности
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Сибстроймонтажконструкция" Бабкина Павла Валериановича,
при участии: от истца - Давыдова С.А., представитель, доверенность от 10.08.2017, паспорт;
от ответчика и третьего лица - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕНПРОФ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтажконструкция" о взыскании 1 038 000 руб. долга по договору субподряда N12 от 03.04.2017.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что спорные платежи являются текущими, поскольку обязанность по оплате возникла после принятия к производству заявления о признании несостоятельным банкротом ответчика в рамках дела А27-1838/2017.
Представитель истца в настоящем предварительном заседании поддержал требование, не возражал против непосредственного перехода к рассмотрению спора по существу.
От конкурсного управляющего ответчика Бабкина Павла Валериановича поступил отзыв, согласно которому просит рассмотреть спор в его отсутствии по имеющимся доказательствам, возражений против непосредственного перехода к рассмотрению спора по существу не заявлено.
Суд, по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, переходит к рассмотрению спора в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 03.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в срок до 30.04.2017 выполнить работы по сборке каркаса ЛСТК по адресу: г. Анжеро-Судженск, промплощадка Яйского НПЗ, общей стоимостью 1038000руб. (пункты 1.1, 1.4 и 2.1 договора).
Оплата выполненных работ производится по их окончании в течение трех рабочих дней, после предоставления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и заверенных копий счетов фактур и накладных (пункт 2.3 договора).
В рамках принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы и передал результат ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2N1 от 17.04.2017, подписанным сторонами без возражений. Стоимость принятого результата работы составила 1038000руб. и отражена в справке по форме КС-3, также подписанной без возражений.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в силу пункта 2.3 договора, с учетом положений статьей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность заказчика произвести оплату принятого результата работы в полном объеме.
Между тем, оплата по договору не произведена.
Обстоятельство возникновения задолженности в размере 1038000руб. подтверждено истцом документально и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3.1 статьи 70 Кодекса, считается признанным стороной.
Присуждая ко взысканию заявленную сумму долга, арбитражный суд исходит из того, что спорный платеж в силу положений статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам, следовательно, спор может быть рассмотрен в рамках общеискового производства.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
В рассматриваемом случае, производство по делу А27-1838/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтажконструкция" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2017, наблюдение введено-28.02.2017, а конкурсное производство-01.08.2017, в то время как денежное обязательство возникло после подписания актов 17.04.2017, следовательно, спорный платеж относится к текущим платежам.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтажконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНПРОФ" 1038000руб. долга, 23380руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 061 380руб.
решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка