Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: А27-17412/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N А27-17412/2014
Резолютивная часть объявлена 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, город Екатеринбург) против
закрытого акционерного общества "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225, город Междуреченск Кемеровской области)
о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732, ИНН 7451213318, город Челябинск),
в присутствии представителей:
от ответчика - Колташова Е.В. (доверенность от 18.07.2017 N 50, паспорт),
установил:
на рассмотрении суда находятся исковые требования о взыскании 5719871, 21 рублей неосновательного обогащения и 2766560, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 08.08.2017, что со ссылками на ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обосновано взысканием с ОАО "МРСК Урала" цены объемов потерь электрической энергии, возникших в сетях ЗАО "Электросеть" в 2011 году.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) о месте и времени судебного разбирательства. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо своего представителя не направило, ходатайств, отзыва не направило.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на ст. 26 Закона об электроэнергетике, ст. 405-406 ГК, отсутствие неосновательного обогащения на своей стороне ввиду следующего. В 2009-2010 гг. покупка электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях ЗАО "Электросеть", осуществлялась по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ОАО "Челябэнергосбыт". В связи с изменением в 2011 году схемы тарифного регулирования в Челябинской области сетевым организациям следовало заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии с держателем единого (котлового) тарифа на соответствующие услуги. Во исполнение этого ЗАО "Электросеть" предложило ОАО "Челябэнергосбыт" исключить из договора положения об оказании услуг по передаче электрической энергии, однако последнее отказалось это сделать до тех пор, пока оно не урегулирует вопросы об оказании услуг по передаче электрической энергии и её покупки в целях компенсации потерь с ОАО "МРСК Урала". В свою очередь ОАО "МРСК Урала" ссылалось на то, что решать вопрос о покупки потерь следует с ОАО "Челябэнергосбыт". ОАО "МРСК Урала" не выставляло счетов на оплату названных потерь. Поэтому ЗАО "Электросеть" по состоянию на 2011 год ввиду отсутствия договорных отношений с ОАО "Челябэнергосбыт" не имело возможности самостоятельно исполнить свои обязательства и не уполномочивало третье лицо - ОАО "МРСК Урала" - на исполнение этого обязательства по покупке потерь. Перевода такого долга на ОАО "МРСК Урала" в порядке ст. 391 ГК не производилось. Отказ ОАО "МРСК Урала" от заключения с ЗАО "Электросеть" договора на покупку потерь, невыставление счетов на их оплату исключают просрочку их оплаты.
Также представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности (письменное ходатайство поступило 28.08.2017) в части взыскания 898810, 94 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 и начисленными на них 408543, 73 рублей процентами, ссылаясь на предъявление иска 07.03.2014. Представила контррасчет процентов по ст. 395 ГК на сумму 2358016, 95 рублей.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В 2011 году действовал договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, согласно п. 3.3.9 и 3.3.15 которого (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010) ОАО "МРСК Урала" обязалось оплачивать ОАО "Челябэнергосбыт" потери электрической энергии, возникающие в сетях ЗАО "Электросеть".
На оплату указанных потерь ОАО "Челябэнергосбыт" выставил ОАО "МРСК Урала" счета за каждый месяц 2011 года на общую сумму 5719871, 21 рублей.
Цена объемов потерь электрической энергии за первое полугодие 2011 года взыскана с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8226/2011, вступившим в законную силу 18.12.2012.
Цена объемов потерь электрической энергии за второе полугодие 2011 года взыскана с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18343/2011, вступившим в законную силу 22.06.2017.
В обоих делах ЗАО "Электросеть" участвовало в качестве третьего лица.
Иск о взыскании с ЗАО "Электросеть" цены названных потерь электрической энергии ОАО "МРСК Урала" предъявило 07.03.2014, после чего возбуждено дело А40-34108/2014, переданное по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, где возбуждено дело N А27-17412/2014. В период с 29.10.2014 до 29.06.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-18343/2011.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Оплата стоимости таких потерь электрической энергии осуществляется путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности) (п. 129 Основных положений N 442).
При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).
Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).
Согласно п. 82 Основных положений N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В силу ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
На основании п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 ГК, действующим по 31.05.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Этим же пунктом, действующим в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, этим пунктом предписывается, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными вступившими в законную силу решениями судов по делам, где участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что в сетях ЗАО "Электросеть" возникли потери электрической энергии, цена которой взыскана с ОАО "МРСК Урала" в пользу гарантирующего поставщика - ОАО "Челябэнергосбыт".
ЗАО "Электросеть" не оспаривала факт и объем потерь электрической энергии в своих сетях, взыскание их стоимости за счет ОАО "МРСК Урала", не ссылалась на оплату за счет своих средств, на действие договора, по которому бы ЗАО "Электросеть" была обязана оплачивать покупку стоимости таких потерь в 2011 году путем приобретения электрической энергии (мощности) у ОАО "Челябэнергосбыт". Следовательно, в отсутствие у ЗАО "Электросеть" такого договора с гарантирующим поставщиком, наличия такого договора у ОАО "МРСК Урала", по которому оно обязалось оплачивать стоимость названных потери за ЗАО "Электросеть", что законом не запрещено, у ЗАО "Электросеть" возникла обязанность по оплате стоимости таких потерь не гарантирующему поставщику, а ОАО "МРСК Урала". В отсутствие оплаты стоимости таких потерь и взыскания её с ОАО "МРСК Урала" на стороне ЗАО "Электросеть" возникло неосновательное обогащение на сумму 5719871, 21 рублей за 2011 год, которое подлежит возмещению.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не меняют дела, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, ответчик знал, что в силу закона несет обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, а с учетом схемы тарифного регулирования знал и то, кто является его кредитором в этом обязательстве, стало быть должен был выполнить эту обязанность. При этом невыставление счетов на оплату не освобождает ЗАО "Электросеть" оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающей в её сетях. Об объеме своих потерь, их стоимости ЗАО "Электросеть" должно быть известно в порядке информационного обмена между участниками рынка электрической энергии.
Поскольку ЗАО "Электросеть" не оплачивало стоимость таких потерь, то оно допустило просрочку платежа. С учетом п. 82 Основных положений N 442, просрочка возникала 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (если только 17 число соответствующего месяца не приходилось на нерабочий или праздничный день, когда последним днем оплаты должен быть первый рабочий день, следующий за нерабочим по правилам ст. 193 ГК).
На просроченные к уплате суммы могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК.
Однако взысканию всей суммы неосновательного обогащения и процентов препятствует истечение срока исковой давности по требованию об оплате неосновательного обогащения за январь-февраль 2011 года, о применении которого ответчик заявил письменно (п. 2 ст. 199 ГК), с учетом того, что иск предъявлен 07.03.2014 и по нему на протяжении всего дальнейшего времени осуществляется судебная защита права (п. 1 ст. 204 ГК).
Довод истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать вступление в законную силу 18.12.2012 решения суда по делу N А76-8226/2011, суд отклоняет, поскольку истцу еще с даты заключения дополнительного соглашения от 18.03.2010 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 стало известно о том, что именно он несет обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих в сетях ЗАО "Электросеть", а значит и о том, что в связи с этим он получает право требования оплаты этой стоимости от ЗАО "Электросеть". И это не зависит от мнения ЗАО "Электросеть", ОАО "Челябэнергосбыт" или от того, как решили суды по вышеуказанным делам.
Поэтому взысканию подлежит только 4821060, 27 рублей неосновательного обогащения (за вычетом стоимости потерь электрической энергии за январь и февраль 2011 года-445871, 40 рублей и 452939, 54 рублей соответственно).
Учитывая, что согласно п. 1 ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 4821060, 27 рублей и по расчету суда, сходному в остальном с расчетом истца по суммам, по периодам начисления и применяемым ставкам процента, составляет 2330570, 55 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При объявлении резолютивной части решения была допущена опечатка: вместо неосновательного обогащения указано на взыскание основного долга, что подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК.
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
удовлетворить частично исковые требования.
С учетом исправления опечатки взыскать с закрытого акционерного общества "Электросеть" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 4821060, 27 рублей неосновательного обогащения, 2330570, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 57363, 17 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
