Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: А27-17397/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А27-17397/2017
Резолютивная часть решения объявлена "26" октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен "31" октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экола", Алтайский край, город Новоалтайск (ОГРН 1112223009580, ИНН 2222798345)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис", Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Ариничево (ОГРН 1124212000857, ИНН 4212034337)
о взыскании 1871220 руб.
при участии:
от истца: Митренева Д.В. - представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт;
от ответчика: Сизиковой Т.П. - представителя по доверенности от 20.09.2017, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экола" (далее - истец, ООО НПП "Экола") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Сельхозагро-Сервис") о взыскании 1614320 руб. основного долга и 256900 руб. пени за просрочку оплаты товара, всего-1871220 руб.
определением суда от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2017 на 15 час. 00 мин.. определением суда от 20.09.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.10.2017 на 11 час. 00 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору NП-01/2016 от 04.05.2016 в части своевременной оплаты товара.
Представитель ответчика, не оспаривая факта наличия задолженности, не согласна с расчетом пени (контррасчет пени уточнен в соответствии с ходатайством от 26.10.2017), также ходатайствовала о снижении размера начисленной пени в порядке статьи 333 ГК РФ не менее чем в два раза (подробнее доводы изложены в отзыве на исковое заявление, с учетом уточнения).
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО НПП "Экола" (далее - "Продавец", истец) и ООО "Сельхозагро-Сервис" (далее - "Покупатель", ответчик) заключен договор NП-01/2016 от 04.05.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает средства защиты растений, именуемые в дальнейшим "Товар" в сроки, в количестве и по цене, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).
Общая стоимость настоящего договора определяется приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).
Оплата полной стоимости товара осуществляется покупателем не позднее сроков, указанных в приложении (п. 4.1. договора).
В рамках исполнения указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 2569000 руб., что подтверждается товарными накладными N2 от 10.05.2016, N3 от 14.06.2016, N5 от 21.06.2016.
Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 954680 руб.
Таким образом, сумма задолженности составляет 1614320 руб.
ООО НПП "Экола" ответчику направлена письменная претензия от (исх. N25 от 11.05.2017) о добровольном исполнении обязанности по оплате задолженности за поставленный товар.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора NП-01/2016 от 04.05.2016 ООО НПП "Экола" поставило ООО "Сельхозагро-Сервис" товар на сумму 2569000 руб.
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными и скрепленными печатями обеими сторонами и ответчиком не оспаривается.
Оплату поставленного товара ответчик произвел частично, задолженность на дату обращения в суд составила 1614320 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку истец документально обосновал поставку продукции и наличие у ответчика долга в сумме 1614320 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1614320 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0, 05% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной стоимости.
На основании указанного пункта договора истцом ответчику начислена неустойка (пени) в размере 0, 05% за каждый день просрочки от суммы поставленного товара 2569000 руб., за период с 16.11.2016 по 26.06.2017 в сумме 256900 руб.
Возражая против начисленного истцом размера пени, ответчик указал, что расчет пени произведен истцом от общей суммы поставки, без учета произведенных платежей. Считает, что размер пени должен быть рассчитан от суммы неоплаченного товара. По расчету ответчика сумма пени (с учетом ограничения 10%, предусмотренного п. 6.2 договора), от суммы неоплаченной задолженности составляет 161432 руб.
Контррасчет пени ООО "Сельхозагро-Сервис" (с учетом уточнения) признан судом обоснованным и арифметически верным.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 4.1 договора).
По общему правилу неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму поставки без учета частичной оплаты покупателем товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате товара, но и за фактически выполненное обязательство по его оплате. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение мер ответственности без учета исполнения покупателем своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иной подход ставил бы по сути в равное положение лицо, нарушившее обязательство путем просрочки оплаты поставленного товара в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение сроков оплаты в незначительной части, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости расчета пени не от общей суммы поставленного товара, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и совокупности условий, предусмотренных договором NП-01/2016 от 04.05.2016, а именно п.п. 1, 2, 4.1, 6.2.
Довод ООО НПП "Экола" о необходимости начисления неустойки на всю стоимость поставленного товара подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам.
Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 161432 руб..
Ходатайство ответчика о снижения размера неустойки отклоняется судом исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности по налогам, кредитам, выплате заработной платы, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки (пени), ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 0, 05% за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определениями суда от 21.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.
В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 1618 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30094 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис", Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Ариничево (ОГРН 1124212000857, ИНН 4212034337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экола", Алтайский край, город Новоалтайск (ОГРН 1112223009580, ИНН 2222798345) сумму долга по договору NП-01/2016 от 04.05.2016 в размере 1614320 руб., пени в размере 161432 руб., всего-1775752 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экола", Алтайский край, город Новоалтайск (ОГРН 1112223009580, ИНН 2222798345) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1618 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис", Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Ариничево (ОГРН 1124212000857, ИНН 4212034337) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 30094 руб.
После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.
решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
