Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: А27-17389/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N А27-17389/2017
Резолютивная часть решения оглашена "23" октября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено "23" октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Дериглазовой Т.В., Ионовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюльганский электро механический завод", п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области (ОГРН 1035618981485, ИНН 5650005291)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)
о взыскании 672 830,77 рублей
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - представитель Кусов А.Р. (доверенность N 365 от 29.12.2015 г., паспорт);
установил
общество с ограниченной ответственностью "Тюльганский электро механический завод" (далее - ООО "ТЭМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭНК") о снижении размера неустойки подлежащей удержанию из оплаты по договору N 390.13/2844/16 от 12.12.2016 и взыскании 672 830,77 рублей неосновательного обогащения.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
12.12.2016 года между ООО "КЭнК" и ООО "ТЭМЗ" был заключен договор поставки N390.13/2844/16.
Как указывает истец, в ходе исполнения договора у ООО "ТЭМЗ" возникли форс-мажорные обстоятельства, в результате обильных снегопадов и последующего таяния выпавшего снега произошло обрушение части кровли в сборочном цехе. По указанной причине истцом было допущено нарушение установленных в договоре сроков поставки продукции ответчику. Тем не менее, вся продукция, подлежащая поставке согласно договору N390.13/2844/16 от 12.12.16г. была отгружена ответчику.
22.05.2017г. ООО "ТЭМЗ" получило претензию от ответчика (исх. N 03-07/2662), в которой ответчик сообщил, что намерен удержать из причитающейся истцу оплаты по договору сумму рассчитанной им неустойки.
ООО "ТЭМЗ" не согласилось с размером исчисленной ответчиком неустойки и 14.06.2017г. направило ООО "КЭнК" ответ на претензию (исх. N1406/06), в котором изложило свои возражения на доводы, указанные в претензии, и представило свои предложения по урегулированию возникших разногласий (попросило уменьшить размер неустойки).
14.07.2017г. ООО "ТЭМЗ" получило от ООО "КЭнК" отказ на свое обращение о снижении размера неустойки. В настоящее время ООО "КЭнК" осуществило удержание указанного в претензии размера неустойки, недоплатив истцу 689 504,24 руб.
Посчитав, что в результате осуществленного ООО "КЭнК" удержания неустойки из суммы оплаты по договору у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 672 830,77 рублей, последний обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором
Как следует из материалов дела, при исполнении договора истцом было допущено нарушение сроков поставки товара. Согласно п.3.1 договора истец был обязан поставить товар в течение 35 календарных дней с момента отправки заявки (факсом, электронной почтой или иным способом).
07.03.2017 в адрес истца по электронной почте была направлена заявка N13-25 о поставке разъединителей РЛК. Соответственно, срок для поставки товара должен быть не позднее 13.04.2017.
Часть Товара была поставлена 10.05.2017 по УПД N400 от 25.04.2017 на сумму 526 416 руб.
Другая часть товара на общую сумму 1 658 702,80 руб. поставлена 16.05.2017 (УПД N404 от 27.04.2017 и УПД N424 от 04.05.2017.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки в размере 1% от цены Товара, указанного в соответствующей заявке покупателя, за каждый день просрочки. Неустойка удерживается из суммы оплаты по договору.
В связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком начислена неустойка в размере 689 504,24 рублей
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.
Истец вправе был оформить протокол разногласий к договору, предусматривающий иной размер неустойки за нарушение срока поставки (ст. 443 ГК РФ - акцепт на иных условиях). Однако, истец этого не сделал. Хотя в силу ст.443 ГК РФ имел на это право. Тем самым истец согласился с редакцией п.7.2 договора, предусматривающей неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки поставки товара.
В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд также отмечает, что п.9.2 договора предусматривает, что форс-мажорные обстоятельства должны подтверждаться документом, выданным компетентным органом, а п.9.3 предусматривает обязанность стороны договора немедленно известить вторую сторону договора о наступлении форс-мажорных обстоятельств.
Однако, истцом не были предоставлены подтверждающие документы о наступлении указанных форс-мажорных событий. Извещения о наступлении данных событий в адрес ООО "КЭнК" также не поступали.
На основании изложено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются за истцом.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
