Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года №А27-1728/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А27-1728/2015
Резолютивная часть определения оглашена 20 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного секретарем Дорохиной Н.И., при участии конкурсного управляющего Дмитриева В.В., определение от 28 октября 2015 года; представителя Федеральной налоговой службы Моисеевой А.Б., доверенность от 15 января 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Транскоминвест", город Кемерово Дмитриева Виталия Валерьевича
к Евглевского Максима Викторовича, город Кемерово
Чемуж Владимира Сергеевича, Шушенский район Красноярского края
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дубовец Лариса Владимировна
о привлечении к субсидиарной ответственности
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года (полный текст решения изготовлен 30 октября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Транскоминвест" ОГРН 1134205001314 ИНН 4205258142 зарегистрированное по адресу: 650032, город Кемерово, проезд Школьный 1-й, (далее - ООО "Транскоминвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 28 февраля 2016 года, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено на 24 февраля 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14 ноября 2015 года N 210 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13 ноября 2015 года N 813348.
В связи с истечением срок конкурсного производства продлевался и на 27 июня 2017 года назначено судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры.
В арбитражный суд 18 апреля 2017 года поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Евглевского Максима Викторовича, Чемужа Владимира Сергеевича в размере 852 773, 24 рублей.
Определением от 25 апреля 2017 года заявление принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 23 мая 2017 года, неоднократно откладывалось в связи с привлечением соответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, увеличением размера заявленных требований, принятием судом дополнительных мер по извещению сторон, необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений.
От Дубовец Л.В. поступил отзыв с приложением акта приема передачи документов от Чемуж В.С. Евгелевскому М.В.
Определением от 22 января 2018 года судебное разбирательство отложено на 20 февраля 2018 года для представления ответчиками пояснений с учетом представленных Дубовец Л.В. документов.
Ко дню судебного заседания от ответчиков каких-либо пояснений не поступило.
От Дубовец Л.В. поступило ходатайство о перерыва в судебном заседании в связи с временной нетрудоспособностью.
Ответчики, третьего лицо явку в судебное заседание 20 февраля 2018 года не обеспечили, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Суд с учетом мнения присутствующих в заседании лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 20 февраля 2018 года конкурсный управляющий на удовлетворении заявления настаивал, указал на то, что не передача управляющему документации должника воспрепятствовала формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и запасов, числящихся на балансе по состоянию на 01 января 2015 года. На удовлетворение ходатайства о перерыве в судебном заседании возразил.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего, возразив на удовлетворение ходатайства третьего лица.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Третье лицо не обосновало необходимость личного участия в судебном заседании, а также невозможность представления неоднократно затребованных судом в определениях от 22 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 22 января 2018 года пояснений до даты судебного заседания.
Суд рассматривает заявление по существу.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03 марта 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы.
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год по состоянию на 31 декабря 2014 года у него имелись активы в размере 197 000 рублей запасов и 3 624 000 рублей дебиторской задолженности.
Решением от 28 октября 2015 года должник признан банкротом. На указанную дату единоличным исполнительным органом должника являлся Чемуж В.С. Участниками должника являются Евглевский М.В. с размером доли в 99,01 процентов и Чемуж В.С. с размером доли в 0,99 процентов.
Из материалов дела следует, что руководитель должника Чемуж В.С. не передал конкурсному управляющему имущество и документацию должника, печати и штампы, что исключило возможность сформировать конкурсную массу за счет числящихся на балансе запасов в размере 197 тыс.руб. и дебиторской задолженности на сумму 3 624 тыс.руб.
На принудительное исполнение решения арбитражного суда и истребования от руководителя должника Чемуж В.С. документов, имущества, печатей и штампов арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство, окончено постановлением от 26 февраля 2016 года в связи с невозможностью его исполнения.
В рамках исполнительного производства Чемужем В.С. представлен акт приема-передачи документов и печати от 25 октября 2015 года, в котором отражено, что Чемуж В.С. передал, а представитель участника общества Дубовец Лариса Владимировна, действующая на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 12 октября 2015 года принял документацию и печать общества (т. 12 л.д. 55).
Судом затребован протокол внеочередного собрания участников от 12 октября 2015 года, из которого следует, что Евглевский М.В. большинством голосов участников в размере 99,1% уставного капитала при отсутствии второго участника - Чемуж В.С. принял решение о наделении Дубовец Ларисы Владимировны с широким кругом полномочий, заключающихся в представлении интересов участника должника в судебных и иных инстанциях (т. 19 л.д. 100).
Как указывалось выше, по акту приема-передачи от 25 октября 2015 года документы и печать должника от Чемуж В.С. получила непосредственно Дубовец Лариса Владимировна.
Дубовец Л.В. со своей стороны представила акт приема передачи документов от Чемуж В.С. Евглевскому М.В. непосредственно 12 октября 2015 года, при этом указав, что передача документов по акту от 12 октября 2015 года между Чемуж В.С. и Дубовец Л.В. не состоялась.
Представленный акт приема-передачи документов и печати от 25 октября 2015 года, представленный Дубовец Л.В. (т. 19 л.д. 13), по своему содержанию полностью совпадает с актом приема-передачи документов и печати от 25 октября 2015 года (т. 12 л.д. 55), представленный Чемуж В.С. в ходе исполнительного производства, за исключением принимающей стороны.
Таким образом, в материалах дела находятся два противоречащих друг другу документа, датированных 25 октября 2015 года. По одному, документы должника переданы Чемужем В.С. Дубовец Л.В. (именно этот акт Чемуж В.С. лично представил судебным приставам исполнителям), по другому, документы переданы Чемужем В.С. Евглевскому М.В.
Суд в каждом определении об отложении судебного разбирательства предлагал ответчикам, третьему лицу представить пояснения, относительно того, переданы ли документы Чемужем В.С. Евглевскому М.В. или Дубовец Л.В. и на основании какого документа.
Ответчики по настоящему спору явку в судебное заседание не обеспечивают, каких-либо пояснений не дают.
Суд признает доказанным конкурсным управляющим наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответчиков.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.
Установление данного вида ответственности направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок.
Исходя из положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В силу статьи 65 АПК РФ именно заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не предоставления руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 31 декабря 2014 года у должника имелись активы в размере 197 000 рублей запасов и 3 624 000 рублей дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий указал, что не передача конкурсному управляющему документации должника исключила возможность формирования конкурсной массы за счет имущества должника, а также исключила возможность анализа сделок должника с целью их оспаривания и возвращения имущества из чужого незаконного владения, что также влияет на формирование конкурсной массы.
Суд соглашается с доводами управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности за не передачу документации должника.
Из обоих актов приема-передачи документов и печати следует, что руководитель Чемуж В.С. передает документы и печать 25 октября 2015 года, то есть за три дня до вынесения судом решения о признании должника банкротом (28 октября 2015 года). При этом каких-либо требований о передаче имущества со стороны участника должника Евглшевского М.В. в материалах дела не имеется, равно как и документов о сложении Чемужем В.С. полномочий директора 25 октября 2015 года. Обоснований необходимости такой передачи ответчики не представили. Суд неоднократно затребовал у ответчиков пояснения относительно указанной ситуации. Ни Чемуж В.С., ни Евглевский М.В. каких-либо пояснений не представили. Евглевский М.В. не оспорил получение им документации и печати от Чемуж В.С.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированного указывает процессуальный аппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/2013).
Представленные акты приема-передачи документации и печати от 25 октября 2015 года не содержат сведений о передаче Чемужем В.С. Евглевскому М.В. запасов на сумму 197 000 руб. При отсутствии у конкурсного управляющего, а также в материалах дела документов, поименованных в этих актах, не имеется возможности установления отражения в каком-либо документе судьбы этого актива, а также первичных бухгалтерских документов по дебиторской задолженности в размере 3 624 000 руб.
Суд также учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что из материалов дела невозможно установить объем документации, переданной по представленным актам от 25 октября 2015 года. В частности невозможно определить были ли переданы документы по контрагентам и сделкам с ними за период с 2013 года (двухгодичный срок до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, который конкурсный управляющий должен проверить при анализе финансово-хозяйственной деятельности).
Указанные обстоятельствах обусловили невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы за счет имущества, числящегося на балансе должника на 31 декабря 2014 года, а также за счет анализа сделок должника и их оспаривания, взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, полного удовлетворения требований его кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего и привлекает солидарно Чемужа В.С., Евглевского М.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 862 773, 24 рублей.
Размер субсидиарной ответственности судом определен из суммарных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общем размере 99 176, 80 рублей долга и 169 384, 05 рублей санкций, а также текущих требований в размере 594 212, 39 рублей.
В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности подлежат включению в конкурсную массу должника.
Руководствуясь статьями 10, 32 (пункт 2) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление. Взыскать солидарно с Евглевского Максима Викторовича, Чемуж Владимира Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транскоминвест", город Кемерово 862 773, 24 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка