Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: А27-17253/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А27-17253/2017
Резолютивная часть решения объявлена "10" октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен "16" октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект", Челябинская область, город Челябинск (ОГРН 1157453010835, ИНН 7453288291)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибМет", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1144253003355, ИНН 4253022490)
о взыскании 759954,44 руб.
без участия представителей сторон (извещены)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (далее - истец, ООО "Уралпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибМет" (далее - ответчик, ООО ТД "СибМет") о взыскании неосновательного обогащения в размере 732375 руб., договорной неустойки в размере 18309,38 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9270,06 руб., всего - 759954,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18199 руб..
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требования о возвращении неосновательно удерживаемых денежных средств по договору поставки NО-191 от 13.01.2016, со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 11.09.2017 на 11 час. 30 мин. Определением суда от 11.09.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10.10.2017 на 10 час. 00 мин.
Надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
09.10.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО ТД "СибМет" возражает против удовлетворения исковых требований ООО "Уралпромкомплект". Считает, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов является неправомерным. В части взыскания договорной неустойки указывает, что какие-либо документы, подтверждающие уплату истцом денежных средств по платежному поручению N911 от 23.03.2017 во исполнение договора поставки от 13.01.2016 NО-191, отсутствуют. Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки неправомерно. Также указывает, что требование о взыскании основного долга в размере 732375 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку у ответчика отсутствуют договор поставки, спецификация N15 от 22.03.2017.
В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО Торговый дом "СибМет" (далее - "Поставщик", Ответчик) и ООО "Уралпромкомплект" (далее - "Покупатель", Истец) заключен Договор поставки NО-191 от 13.01.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (Товар), согласованную сторонами в спецификациях.
В рамках исполнения указанного Договора (Спецификация N15 от 22.03.2017 г.) 23.03.2017 г. Покупатель произвел 100% предоплату в адрес Поставщика в размере 732 375-00 руб. платежным поручением N911.
По состоянию на 20.06.2017 г. Поставщиком не произведена отгрузка и доставка согласованной сторонами в Спецификации продукции, несмотря на то, что срок исполнения обязательства истек 30.04.2017 г.
ООО "Уралпромкомплект" ответчику направлена письменная претензия от (исх. N88 от 11.05.2017) об исполнении установленного Договором обязательства по отгрузке и доставке согласованной сторонами в Спецификации продукции. Также указано, что в случае неудовлетворения данного требования в течение 30-ти дней с даты получения настоящей претензии, ООО "Уралпромкомплект" оставляет ха собой право на взыскание в судебном порядке суммы задолженности, неустойки и судебных расходов.
Данная претензия получена ответчиком 19.05.2017 и оставлена без удовлетворения.
Неисполнение требования изложенного в претензии и неправомерное удержание денежных средств ответчиком и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательным условием для удовлетворения иска, заявленного в порядке указанной статьи, является наличие одновременно факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения.
Материалами дела установлен и подтверждается факт перечисления и получения ответчиком денежных средств в размере 732375 руб., перечисленных по платежному поручению N911 от 23.03.2017.
Доказательств неполучения либо возврата истцу уплаченной суммы ответчик не представил.
Поскольку доказательства наличия надлежащих правовых оснований удержания ответчиком денежных средств в заявленной сумме в материалы дела не представлены, перечисленные истцом денежные средства в сумме 732375 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании 732375 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о неправомерном предъявлении требования о взыскании суммы долга (предварительной оплаты) в размере 732375 руб., в связи с отсутствием у него договора поставки NО-191 от 13.01.2016 и спецификации N15 от 22.03.2017, отклоняется судом. В материалах дела имеются указанный договор и спецификация к договору подписанные истцом и ответчиком без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.
Также истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 18309,38 руб., исчисленной за период с 02.05.2017 по 20.06.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.1. Договора поставки N0-191 от 13.01.2016 г. в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание положения пункта 7.1 Договора, положения статьи 330 ГК РФ истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательства.
Ответчиком арифметически расчет неустойки (пени) не оспорен, контррасчет не представлен. Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком не заявлено. Расчет судом проверен, признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 18309,38 руб. подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о неправомерном предъявлении истцом требования о взыскании договорной неустойки по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату денежных средств по платежному поручению N911 от 23.03.2017, отклоняется судом как необоснованный.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9270,06 руб. исчисленных за период за период с 02.05.2017 по 20.06.2017.
То есть истец заявил одновременно требования о взыскании договорной неустойки за период с 02.05.2017 по 20.06.2017 и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период - с 02.05.2017 по 20.06.2017, за одно и то же правонарушение (просрочку поставки товара).
Таким образом, истец требует наложения на ответчика сразу двух видов ответственности: и предусмотренной договором неустойки, и предусмотренных законом процентов.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В данном случае, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Как следует из материалов дела, ответчик не поставил истцу в установленный срок предварительно оплаченный товар. При этом из материалов дела следует, что ООО "Уралпромкомплект" до подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления не предъявляло ответчику требования о возврате суммы предварительной оплаты.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение и за один и тот же период, одновременное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за один и тот же период противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, от 28.05.2013 N 17588/12.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 9270,06 руб. удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 17977 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибМет", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1144253003355, ИНН 4253022490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект", Челябинская область, город Челябинск (ОГРН 1157453010835, ИНН 7453288291) неосновательное обогащение в размере 732375 руб., договорную неустойку в сумме 18309,38 руб., всего - 750684,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17977 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
