Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: А27-17252/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N А27-17252/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017
Полный текст решения изготовлен 14.12.2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
при участии:
от истца: Пирогов Д.В., доверенность от 01.08.2016,
от ответчика: Пучкова О.А., доверенность от 17.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Кемерово (ОГРН 1124205023084, ИНН 4205257300)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс", г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 1044246000590, ИНН 4246003993)
о взыскании 157 115 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ,
встречному иску о взыскании 148 668 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее - ООО "НПЗ "Северный Кузбасс") с иском о взыскании 157 115 руб. 09 коп. неустойки за период 11.03.2015 по 13.10.2016.
Требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком работ по договору N1/21/01/2014 на монтаж системы видеонаблюдения от 21.01.2014.
ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" обратилось к ООО "Эверест" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 148 668 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N1/21/01/2014 за период с 21.08.2014 по 02.03.2015.
В отзыве на встречный иск ООО "Эверест" просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: истцом по встречному иску пропущен срок исковой; работы выполнялись из оборудования и материала, который предоставлял сам заказчик, поскольку последние материалы представлены лишь в марте 2015 года, просрочка подрядчика отсутствует.
В судебном заседании представитель ООО "Эверест" поддержал первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, отзыве на встречный иск. Представитель ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" согласился с обоснованностью требований ООО "Эверест", просил удовлетворить оба иска, поддержав позицию, изложенную во встречном иске, письменных пояснениях.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Легион СБ" (исполнитель) и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" (заказчик) подписан договор N1/21/01/2014 на монтаж системы видеонаблюдения от 21.01.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществить монтаж системы телевизионного охранного и технологического видеонаблюдения, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения монтажных работ в течение 90 рабочих дней со дня внесения предоплаты.
Расчет за фактически выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания.
По двустороннему акту N1 от 02.03.2015 на сумму 2 512 998 руб. 34 коп. работы сданы заказчику.
По соглашению от 04.03.2015 (л.д. 42 - 44 т. 1) права и обязанности исполнителя по договору N1/21/01/2014 на монтаж системы видеонаблюдения от 21.01.2014 в полном объеме перешли к ООО "Эверест".
Указывая на просрочку ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" исполнения обязанности по оплате работ по договору, ООО "Эверест" обратилось с первоначальным иском.
Ссылаясь на допущенное исполнителем нарушение конечного срока выполнения работ, ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" к ООО "Эверест" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,025% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору по первоначальному иску бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ в установленный договором срок.
Обстоятельства выполнения работ, просрочка оплаты подтверждены документально, ответчиком не оспариваются, признаются.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец за период 11.03.2015 по 13.10.2016 правомерно начислил неустойку в общей сумме 157 115 руб. 09 коп.
Расчет истца ответчиком признан в судебном заседании, судом проверен является правильным.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере 157 115 руб. 09 коп.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт согласования срока выполнения работ, ответчик вправе доказывать выполнение работ в установленные договором сроки, просрочку кредитора, повлекшую невозможность выполнения работ в установленный договором срок.
Обстоятельства выполнения и сдачи работ заказчику 02.03.2015 подтверждены документально соответствующим актом.
В соответствии с пунктом 1.5 договора монтаж системы осуществляется из оборудования и материалов, переданных заказчиком.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик передает исполнителю оборудование и материалы по акту о приемке передачи оборудования в монтаж.
В судебном заседании представители сторон также подтвердили, что спорные работы в полном объеме выполнялись с использованием материалов и оборудования заказчика.
В обоснование фактов просрочки исполнения заказчиком (ООО "НПЗ "Северный Кузбасс") обязанности по предоставлению оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, ООО "Эверест" сослалось на разделы 2, 3 акта о приемке выполненных работ N1 от 02.03.2015 (л.д. 32 - 37 т. 1), во второй колонке которого содержится информация о реквизитах документа, по которому соответствующие оборудование и материалы переданы исполнителю в монтаж.
Согласно данной информации материалы и оборудование передавались заказчиком частями в течение длительного срока, в том числе, в декабре 2014 года, вплоть до 04.03.2015.
Доводы ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" о том, что в данной колонке акта содержится информация о том, когда соответствующие материалы и оборудование переданы от исполнителя заказчику опровергается представленными самим же истцом по встречному иску документами, в том числе актом о приемке-передаче оборудования в монтаж NцНПЗ30000001 от 17.03.2014, реквизиты которого указаны в пунктах 57, 58, 62, 65, 66 акта от 02.03.2015, накладной на отпуск материалов на сторону NСК0ц-000007 от 27.12.2014, реквизиты которой указаны в пунктах 52, 53 акта от 02.03.2015, иными аналогичными документами.
При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" вопреки требованиям суда лишь выборочно представило документы о передаче материалов и оборудования в монтаж, заявив об отсутствии иных документов. Так, например не представлена накладная NСК0ц-00001 от 04.03.2015, ссылка на которую имеется в пунктах 44, 55 акта от 02.03.2015. Вместе с тем, поскольку передачу оборудования и материалов в монтаж осуществлял именно заказчик, то при непредставлении соответствующих документов, содержащих сведения об иной дате, арбитражный суд полагает достоверной дату передачи, указанную в акте, а именно 04.03.2015.
Довод стороны о фактическом выполнении работ позднее 02.03.2015, поскольку данный акт содержит в себе ссылки на более поздние документы от 04.03.2015, арбитражным судом отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены до 02.03.2015, а кроме того, поскольку акт подписан без замечаний о дате его составления.
Ссылка ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" о том, что материалы поставлялись самим же исполнителем, арбитражным судом также отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего спора. Из материалов дела следует, что ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" (покупатель) приобретало оборудование и материалы у общества с ограниченной ответственностью "Легион СБ" (поставщик) по соответствующим договорам поставки. Таким образом, ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" как заказчик работ для целей исполнения своей обязанности по обеспечению исполнителя материалами и оборудованием имело возможность приобретать соответствующие товары у иных лиц, соответственно обязательства и отношения сторон из договоров поставки не освобождают ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" от исполнения обязанностей по договору на монтаж оборудования.
Кроме того, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что ответчик необоснованно уклонялся от получения материалов и оборудования, приготовленного заказчиком для передачи в монтаж.
Наоборот, представленные в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью "Легион СБ" свидетельствуют о неоднократно обращении исполнителя к заказчику о передаче соответствующих материалов и оборудования.
Поскольку без получения материалов и оборудования исполнитель объективно был лишен возможности выполнить работы по договору, в силу пункт 3 статьи 405 ГК РФ данное лицо не считается просрочившим, а потому не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания пени.
В судебном заседании стороны также подтвердили, что какие-либо дополнительные соглашения к договору N1/21/01/2014 на монтаж системы видеонаблюдения от 21.01.2014 сторонами не подписывались, график производства работ у сторон отсутствует.
С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.
Довод ответчика по встречному иску об истечении срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление ВС РФ N 43)).
Общий срок исковой давности установлен три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Учитывая согласованный сторонами в договоре срок выполнения работ (07.05.2014), дату окончательной сдачи-приемки выполненных работ (02.03.2015), дату обращения ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в арбитражный суд (23.08.2017), срок исковой давности по требованиям о взыскании пени не пропущен за период, включающийся в трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (с 23.08.2014 по 02.03.2015) (статьи 195, 196, 199, 200, 329, 330, 331, 708 ГК РФ, пункт 15 постановления ВС РФ N 43). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2016 по делу N А70-15058/2014.
Ссылка стороны на пункт 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, является необоснованной, поскольку работы фактически выполнены 02.03.2015, то есть течение срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ прервалось, и срок начал течь заново.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина и расходы по ее уплате по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 5713 руб., по встречному иску - 5460 руб., оплачен в сумме 4769 руб. С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6404 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эверест" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" 157 115 руб. 09 коп. неустойки.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" в доход федерального бюджета 6404 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
