Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А27-17237/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А27-17237/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Васильева Вячеслава Саввича, г. Якутск (ОГРН 304143501200359 ИНН 143500321158)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СИБМЕТ", г.Новокузнецк (ОГРН 1024202004386 ИНН 4230013058)
о взыскании 944 419 руб. предоплаты, 25 971,52 руб. неустойки и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя
при участии:
от истца: Гавлясэк В.А. - представитель, доверенность от 10.11.2017, паспорт;
от ответчика: н/я
установил
индивидуальный предприниматель Васильев Вячеслав Саввич (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СИБМЕТ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 944 419 руб. предоплаты, 25 971,52 руб. неустойки и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению предоплаты за непоставленный товар.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечил. В отзыве от 18.12.2017 отрицает подписание договора поставки, также указывает, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не нормы ГК РФ о поставках.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное заседание без участия представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Ответчик направил истцу счет на оплату N134 от 24.04.2017 (гвозди строительные, сетка рабица, услуги по оформлению и отправке груза) на сумму 944 419 руб., в т.ч. НДС.
Истец на основании счета оплатил поставку товара платежным поручением N 92 от 26.04.2017 на сумму 944 419 руб.
В материалы дела представлен договор поставки NО-271 от 25.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) (далее - договор), спецификация к нему от 24.04.2017.
В соответствии с договором поставки NО-271 от 25.04.2017 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Заявка направляется покупателем в адрес поставщика посредством факсимильной связи или электронной почты. В день получения заявки поставщик направляет покупателю спецификацию посредством факсимильной связи или электронной почты (п. 1.3 договора).
Способ доставки продукции, вид транспорта и условия отгрузки указываются в спецификации к договору (п. 3.1 договора).
Срок отгрузки: май 2017 (п.2 спецификации).
Оплата производится в безналичной форме до отгрузки продукции в суммах, предусмотренных счетом. Счет на оплату продукции направляется поставщиком в адрес покупателя посредством факсимильной или электронной почты (п. 4.3 договора).
Сумма оплаты: 944,419 руб. (п. 1 спецификации).
За просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком, но не более стоимости недопоставленной продукции без налога на добавленную стоимость (п. 7.1 договора).
На счете подпись со стороны ответчика отсутствует, но его выставление не оспаривается ответчиком и подтверждается перепиской сторон.
Оценивая доводы сторон относительно заключенности договора, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В указанной норме закреплено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Счет на оплату следует рассматривать как письменную оферту, оплату - как принятие оферты истцом.
Одновременно сторонами согласован письменный текст договора. Содержание спецификации к договору поставки полностью соответствует ранее выставленному счету на оплату. И счет, и договор, и спецификация оформлены с указанием официальных реквизитов ответчика.
Согласно п.9.1 договора все документы во исполнение настоящего договора (включая соглашения к настоящему договору), передаваемые сторонами друг другу посредством факсимильной связи (с телефонов, указанных в настоящем договоре) или электронной почте (с электронных адресов, указанных в настоящем договоре), являются действительными.
В электронной переписке, представленной истцом в материалы дела, содержатся ссылки на спецификацию к договору. Ответчик подтверждает намерение поставить товар в согласованный в спецификации срок, в дальнейшем ссылается на проведение модернизации своего оборудования, как причину задержки поставки. Переписка осуществляется ответчиком с официального адреса электронной почты, указанного в договоре.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор поставки был заключен в письменной форме и подписан в двухстороннем порядке, отклоняет довод ответчика о применении главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и применяет к спорным правоотношениям нормы ГК РФ о поставках и условия договора.
13.06.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, не возвращены, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства поставки товара или возврата предоплаты ответчиком не представлены, факт получения денежных средств не оспорен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Принимая во внимание отсутствие исполнения договора и требование истца о возврате предоплаты, у ответчика не имеется законных оснований для ее удержания.
С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 944 419 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя (подготовка претензии и искового заявления).
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве подтверждения несения указанных судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.06.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру.
С учетом представленных в дело доказательств, указанных норм права, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СИБМЕТ", г.Новокузнецк (ОГРН 1024202004386 ИНН 4230013058) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Вячеслава Саввича, г. Якутск (ОГРН 304143501200359 ИНН 143500321158) 944 419 руб. предоплаты; 25 971,52 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2017 по 25.07.2017 по договору поставки NО-271 от 25.04.2017; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 22 408 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
