Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года №А27-17235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N А27-17235/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Усковская" (ОГРН 11142530018182, ИНН 4253000834), г. Новокузнецк
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097), г. Новокузнецк
о признании недействительным решения N 12 от 16.02.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии:
от заявителя: Овсянникова Н.А., представитель, доверенность NШУ-23/17 от 31.08.2017;
от налогового органа: Крень Ю.С. - старший ГНИ, доверенность от 12.12.2016 N03-15/07437; Шмарина С.М. - заместитель начальника отдела, доверенность от 27.12.16 N03-15/07841; Нагайчук И.Ю. - главный ГНИ, доверенность N03-16/05572 от 06.09.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта Усковская" (далее - ООО "Шахта Усковская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12 от 16.02.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагает, что ООО "Шахта "Усковская" заявило вычет по НДС по сделке с ООО "Регион Сибирь" в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "Шахта "Усковская", что подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнениях к заявлению.
Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Шахта "Усковская" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Регион Сибирь" применяло схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на стоимость оказанных услуг и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога. В частности, проведенными контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено: подконтрольность ООО "Регион Сибирь" налогоплательщику; отсутствие факта оказания услуг данной организацией и оказание данных услуг индивидуальным предпринимателем; отсутствие факта оплаты за якобы оказанные ООО "Регион Сибирь" услуги и другие обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Регион Сибирь".
Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.
В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО "Шахта "Усковская".
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 15.11.2016 составлен акт налоговой проверки N 71 и 16.02.2017 принято решение N 12 о привлечении ООО "Шахта "Усковская" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 296 220,80 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 740 552 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 66 270,56 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 16.02.2017 N 12, ООО "Шахта "Усковская" обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 25.04.2017 N 306 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО "Шахта "Усковская" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Шахта "Усковская" завысило сумму налогового вычета, применив незаконную схему минимизации налога на добавленную стоимость, путем включения в схему оказания услуг по сортировке угля ООО "Регион Сибирь" - "технической фирмы", при фактическом оказании данных услуг индивидуальным предпринимателем, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из представленных проверяемым налогоплательщиком документов, ООО "Регион Сибирь" оказывало налогоплательщику услуги по сортировке угля и перебазировки сортировочной установки.
В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Регион Сибирь" и налогоплательщиком, ООО "Шахта "Усковская" в ходе налоговой проверки были представлены: договор на оказание услуг по сортировке угля от 08.09.2015 N ДГШУ7-000523/УС-129/15 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, договоры аренды оборудования, акты на выполнение работ-услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.09.2015 N ДГШУ7-000523/УС-129/15 исполнитель (ООО "Регион Сибирь") обязуется оказать заказчику (ООО "Шахта "Усковская") услуги на территории погрузочного комплекса ООО "Шахта "Усковская". Оказание услуг включает в себя сортировку рядового угля с использованием оборудования исполнителя на три фракции (0-13,13-100,+100).
Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Регион-Сибирь" отсутствовало какое-либо оборудование, в том числе необходимое для сортировки угля.
Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан обеспечивать работоспособное состояние оборудования, произвести своими силами монтаж и демонтаж оборудования, обеспечивать сортировку угля по схеме, установленной ООО "Шахта "Усковская", оказывать услуги по договору с соблюдением всех требований, установленных нормативными актами РФ, обеспечивать работников необходимой спецодеждой, обеспечить заключение с работниками, выполняющими работы на объекте трудовых договоров и т.д.
Однако в ходе проверки установлено, что ООО "Регион-Сибирь" не могло выполнить и фактически не выполняло своими силами монтаж и демонтаж оборудования, не осуществляло сортировку угля, не обеспечивало работников необходимой спецодеждой.
В договоре N ДГШУ7-000523/УС-129/15 на оказание услуг по сортировке угля от 08.09.2015 со стороны ООО "Регион Сибирь" проставлена подпись, расшифрованная как - Бадулина О.М.
Согласно сведениям ЕГРН, ЕГРЮЛ установлено, что основные виды деятельности ООО "Регион Сибирь" связаны с оптовой торговлей. Вид деятельности 0510.2 "Обогащение угля" у общества не зарегистрирован. Численность общества в 2015г. составляла 2 человека. Сведения по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016г. представлены на 1 чел.
Согласно ЕГРН учредителем ООО "Регион Сибирь" является Бадулина О.М. Она же в ЕГРН отражена как руководитель с 25.03.2014г. по 01.10.2015г.
В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос Бадулиной О.М. (Протокол допроса Бадулиной О.М. от 22.07.2016 (т.4, л.д.112-118)). В ходе допроса пояснила следующее: "я являюсь учредителем с момента образования и руководителем (до 01.10.2015) ООО "Регион Сибирь". По штату в 2015г. не знаю сколько работало работников, в 2016г. числился только Петров Д.В. Каким образом выплачивалась заработная плата сотрудникам не знаю, доходы от "Регион Сибирь" не получала. Имеется ли запись в трудовой книжке о приеме на работу в ООО "Регион Сибирь" не помню. Составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность какая-то фирма, не могу сказать какая. Каким образом предоставляется отчетность в налоговую инспекцию, не могу сказать. Не помню, подписывала ли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кто был инициатором заключения договора с ООО "Шахта "Усковская" не знаю. Я сама подписывала договор, заключенный с ООО "Шахта "Усковская", мне принесли его в офис, и я его подписала. Всеми вопросами занимался, организовывал Петров Д.В., который является родственником. Как вышли на шахту не знаю".
Таким образом, учредитель и руководитель в период с 25.03.2014г. по 01.10.2015г. Бадулина О.М. в ходе допроса не смогла пояснить, как заключался договор с ООО "Шахта "Усковская", фактически не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Регион Сибирь".
Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы N 131 от 17.10.2016 подписи от имени Бадулиной О.М. на договоре N ДГШУ7-000523/УС-129/15 на оказание услуг по сортировке угля от 08.09.2015 г. выполнены не Бадулиной О.М., а другим лицом (т.4, л.д.119-122).
С 1 октября 2015 года согласно данным ЕГРН директором числится Петров Д.В.
В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос Петрова Дениса Владимировича (Протокол допроса Петрова Д. В. N 2447 от 20.06.2016 (т.4, л.д.6-8)).
В ходе допроса Петров Д.В. пояснил следующее: я являюсь руководителем ООО "Регион Сибирь" с 01.10.2015г. Численность ООО "Регион Сибирь" в 2015г. составляла 2 человека, в настоящее время 4 человека: генеральный директор, заместитель директора по техническим вопросам, экономист, начальник отдела продаж.
Между тем, информация Петрова Д.В. о численности ООО "Регион Сибирь" не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки, так как по расчетному счету денежные средства на выплату заработной платы не направлялись, по данным отчета по форме 4-ФСС "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а так же по расходам на выплату страхового обеспечения" и отчета по форме 6 НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" за 1 квартал 2016г. численность ООО "Регион Сибирь" составила 1 человек.
Кроме того, подписи свидетеля Петрова Д.В. в дополнительном соглашении N2 к договору, в актах выполненных работ, счетах-фактурах также признаны экспертом недостоверными (заключение эксперта N 131 от 17.10.2016).
Налогоплательщик 20.07.2016 по требованию от 11.07.2016 N 06-35/1027 представил налоговому органу, в том числе акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры.
При этом налоговый орган установил, что подписи Петрова Д.В., поставленные им в протоколе допроса от 04.08.2016 визуально не соответствуют подписям в представленных Обществом документах 20.07.2016. Так же ООО "Регион Сибирь" 29.06.2016 по требованию от 03.06.2016 N 08-18/5079 представило документы по сделке с ООО "Шахта "Усковская", в которых подписи Петрова Д.В. тоже визуально не соответствуют его подписи, оставленной им в протоколе допроса. В связи с чем, Инспекцией и было принято решение провести в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческую экспертизу.
14.09.2016 Инспекцией было направлено письмо в адрес ООО "Шахта Усковская" о предоставлении оригиналов документов для проведения почерковедческой экспертизы. В ответ налогоплательщик письмом от 20.09.2016 не представил налоговому органу требуемые документы, а сообщил, что в приведенной статье 93 НК РФ отсутствует обязанность у налогоплательщика предоставлять в инспекцию оригиналы перечисленных в письме документов, соответственно налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов в установленном НК РФ порядке.
При этом 23.09.2016 ООО "Шахта "Усковская" самостоятельно повторно представило копии вышеуказанных документов, которые уже ранее представляло в адрес Инспекции. Однако подпись, проставленная от имени Петрова, в повторно представленных документах, уже визуально соответствует его подписи, полученной Инспекцией в ходе проверки, в отличие от аналогичных документов, представленных ООО "Шахта "Усковская" по требованию Инспекции от 11.07.2016 N 06-35/1027 от 20.07.2016.
Таким образом, Общество с целью подтверждения подписи Петрова Д.В. представило переподписанные документы.
Факт наличия недействительных подписей Петрова Д.В. в первоначально представленных Обществом документах, а также факт самостоятельного представления предприятием этих же, но уже переподписанных документов, не может свидетельствовать о добросовестных действиях налогоплательщика.
Кроме того, у ООО "Регион Сибирь" отсутствует численность, данный контрагент не имеет производственные активы, транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Регион Сибирь" каких-либо условий для осуществления услуг по сортировке угля по договору NДГШУ7-000523/УС-129/15 от 08.09.2015.
В свою очередь, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что реальным исполнителем услуг является индивидуальный предприниматель Кучинский В.Г., который не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
ИП Кучинский В.Г. имеет техническую возможность выполнения работ по сортировке угля, а именно имеет в собственности сортировочную установку, которую он своими силами доставил на место выполнения работ. В штате ИП Кучинский В.Г. имеются работники (машинисты сортировочных установок), которые непосредственно и осуществляли сортировку угля для ООО "Шахта "Усковская".
Так, согласно договору N ДГШУ7-000523/УС-129/15 на оказание услуг по сортировке угля от 08.09.2015, заключенному между ООО "Шахта "Усковская" (именуемое "Заказчик") и ООО "Регион Сибирь" (именуемое "Исполнитель"), Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги на территории погрузочного комплекса ООО "Шахта "Усковская", расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, территория ООО "Шахта "Усковская", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Оказание услуг включает в себя сортировку рядового угля с использованием оборудования исполнителя натри фракции (0-13, 13-100, +100) (п. 1.1. Договора).
Согласно п. 1.2. договора для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, используется следующее оборудование: CHIEFTAIN 1700 сортировочная установка ТС 302067.
Исполнитель владеет Оборудованием на основании договора аренды сортировочной установки N 011А от 28.08.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2015 к договору N ДГШУ7-000523/УС-129/15 от 08.09.2015 пункт 1.2 договора дополнен следующей редакцией: "Для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, с 6 октября 2015 года дополнительно используется еще одна единица оборудования: самоходная машина (грохот) SANDVIK QA 330 ТС 487621 - 1 единица. Исполнитель владеет Оборудованием на основании договора аренды оборудования N 014А от 04.12.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2016 к договору N ДГШУ7-000523/УС-129/15 от 08.09.2015 пункт 1.2 договора дополнен следующей редакцией: "Для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, со 2 февраля 2016 года дополнительно используется еще одна единица оборудования: сортировочная установка CHIEFTAIN 1400 WHEEL - 1 единица. Исполнитель владеет Оборудованием на основании договора аренды оборудования N 08А от 22.12.2015.
Налогоплательщиком в подтверждение факта оказания услуг ООО "Регион Сибирь" были представлены договоры аренды, заключенные с ИП Кучинским В. Г. (от 28.08.2014 N 011А, от 22.12.2015 N 08А), с ООО "Горные машины" (от 04.12.3014 N 014А).
При этом согласно свидетельским показаниям Кучинского В.Г. (Протокол N 425 от 11.08.2016 (т.4, л.д.38-45)): "В аренду ООО "Регион Сибирь" сортировочные установки не сдавал, оказывал услуги по сортировке на своих установках своими работниками".
Кроме того, исходя из анализа расчетного счета ООО "Регион Сибирь" у данной организации отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ИП Кучинского В.Г. за аренду оборудования по договору N 011А от 28.08.2014, N 08А от 22.12.2015.
Назначенная налоговым органом почерковедческая экспертиза в рамках статьи 95 НК РФ установила, что подписи от имени Бадулиной О.М., Петрова Д.В., изображения которых расположены в вышеуказанных договорах аренды, выполнены не Бадулиной О. М., не Петровым Д.В., а другими лицами.
Таким образом, Инспекцией установлено, что вышеуказанные договоры аренды подписаны формально, ООО "Регион Сибирь" не арендовало оборудования у ИП Кучинского В.Г.
Кроме того, ООО "Шахта Усковская" в составе налоговых вычетов отразило НДС по услугам от ООО "Регион-Сибирь" по перебазировки сортировочной установки CHIEFTAIN 1400.
Стоимость перебазировки сортировочной установки предусмотрена договорами оказания услуг, заключенными между ООО "Шахта Усковская" и ООО "Регион Сибирь" и между ООО "Регион Сибирь" и ИП Кучинский В.Г.
При этом условия вышеуказанных договоров оказания услуг практически идентичны, кроме стоимости данных услуг.
Так, согласно п. 3.5 договора от 08.09.2016 N ДГШУ7-000523/УС-129/15, заключенного между ООО "Шахта "Усковская" и ООО "Регион Сибирь" оплата за перебазировку установки осуществляется в сумме 250 000 рублей.
Согласно п. 3.5 договора от 08.09.2016 N 01/09, заключенного ООО "Регион Сибирь" и ИП Кучинский В.Г., оплата за перебазировку установки осуществляется в сумме 50 000 рублей.
В ходе проверки установлено, что перебазировку сортировочной установки CHIEFTAIN 1400 WHEEL (доставку до места оказания услуг - погрузочного комплекса ООО "Шахта Усковская") осуществлялась силами и средствами ИП Кучинский В.Г.
ИП Кучинский В.Г. были представлены документы, в том числе путевой лист грузового автомобиля БП АВ N33 от 02.02.2016, согласно которому заказчиком, в чье распоряжение передан грузовой автомобиль, является ИП Кучинский В.Г., перевозчиком - ИП Чуприков Е. И., маршрут движения автомобиля: из г. Белово в п. Ерунаково - Большая Талда (место нахождения шахты "Усковская"), на оборотной стороне путевого листа указано, что перевозилась сортировочная установка.
Согласно свидетельским показаниям Кучинского В.Г., Стрежкова М.В. и Петрова Д.В. организацией и контролем за перевозкой сортировочных установок занимался Стрежков В.М. (работник ИП Кучинского В.Г.), расходы по перевозке (доставке) сортировочной установки понес ИП Кучинский В.Г., сортировочную установку на территории налогоплательщика принимал Пожиленков А.И. (начальник участка Технологический комплекс ООО "Шахта "Усковская").
Таким образом, стоимость доставки сортировочной установки до места ее базировки согласно акту выполненных работ непосредственного исполнителя - ИП Кучинского В. Г. составила 50 000 руб., тогда как ООО "Регион Сибирь", фактически не выполняя данные работы и не неся никаких связанных с ними затрат, увеличил стоимость доставки сортировочной установки в 5 раз - стоимость, предъявленная ООО "Шахта "Усковская" составила 250 000 руб.
Учитывая изложенное, ООО "Регион Сибирь" работы по доставке сортировочной установки не выполняло, не несло расходов по этой операции. Фактически доставку установок осуществлял индивидуальный предприниматель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Далее, согласно представленным налогоплательщиком копиям заявок на выдачу пропусков для прохода персонала подрядчиков и сторонних организаций на территорию ООО "Шахта "Усковская", сортировку угля в спорный период осуществляли следующие физические лица - машинисты сортировочного комплекса: Семенов О. В., Громов Д.Н., Иванов П.С., Стрежков А.В., Корчуганов В.В., Фофанов И.А., Гарбузов Ю.Ю., Деменев Р.В., Лемешев В.С., Шамов С.М., которые согласно информации, имеющейся в налоговом органе, являются работниками ИП Кучинского В.Г.
С целью установления обстоятельств непосредственного выполнения работ по сортировке угля Инспекцией были допрошены следующие лица:
- Петров Денис Владимирович, который пояснил, что от ООО "Регион Сибирь" по договору оказания услуг работает Гончар С.Н. (протокол допроса от 04.08.2016).
- Гончар Сергей Николаевич, который пояснил, что работает в ООО "Регион Сибирь" техническим директором. Осуществляет технический контроль за работой по сортировке угля. На сортировочных установках работают сотрудники ИП Кучинский В.Г., которые не являются сотрудниками ООО "Регион Сибирь". Сортировочные установки доставлены на территорию шахты ИП Кучинский В.Г. Доставку работников на место выполнения работ осуществляет ИП Кучинский В. Г. Пропуска выписываются ООО "РУК". Контроль за качеством отсортированного угля осуществляет ОТК ООО "Шахта "Усковская" (протокол допроса от 21.07.2016 N 2450).
- Кучинский Владимир Геннадьевич (протокол допроса N 425 от 11.08.2016) пояснил, что ИП Кучинский В. Г. оказывал услуги по сортировки угля ООО "Шахта "Усковская" на своих установках, своими силами, а именно: доставка установок на территорию ООО "Шахта "Усковская", закупка и замена запчастей, доставка рабочих на смену, ремонтные работы выполнялись своим силами. ООО "Шахта "Усковская" осуществляла заправку ГСМ, а также контролировало соблюдение техники безопасности, осуществляло ежесменные медицинские осмотры.
- Шамов Сергей Михайлович (протокол допроса от 20.07.2016 N 418) пояснил, что работает на территории ООО "Шахта "Усковская" с сентября 2015 г. На момент выхода его на работу сортировочные установки уже работали. Он занимался непосредственно обслуживанием установки TURBO CHETAIN. На смену его привозил на автомобиле Стрежков М.В. (является работником ИП Кучинский В. Г.). Спецодежду ему выдал Стрежков М.В. Пропуск на проходной предъявлял Стрежков М.В. В случае поломки сортировочной установки сразу сообщали Стрежкову М.В., который привозил запчасти. Он же и осуществлял постоянный контроль за работой. Ремонт и техобслуживание проводил самостоятельно. Инструктаж по технике безопасности проводил Пожиленков А. И. (ООО "Шахта "Усковская" - начальник участка технологического комплекса), он же выдавал задания и наряды на смену, контролировал качество отсортированного угля. С работниками ООО "Регион Сибирь" не знаком, ни с кем из них не общался. Гончара С. Н. не знает. По рабочим вопросам общался с Пожиленковым А.И.
- Лемешев Владимир Сергеевич (протокол допроса от 21.07.2016 N 421) пояснил, что с декабря 2015 г. работает на промплощадке ООО "Шахта "Усковская" на сортировочной установке, обслуживает ее. Трудоустроен у ИП Кучинского В.Г. С ним работали Семенов Олег, Иванов, Шамов, Деменев, Громов - все они работники Кучинского В.Г. Работников ООО "Регион Сибирь" на данном объекте не было, Гончара С.Н. не знает. На работу его доставлял Стрежков М.В. Пропуск на территорию шахты выдавал Стрежков М.В. Спецодежда выдана ИП Кучинский В.Г. В период работы на сортировке проживал в бытовом вагончике, принадлежащем ИП Кучинский В.Г. Ремонт установки осуществлялся следующим образом: Максим Владимирович Стежков привозил запчасти, а мы сами осуществляли их замену. Наряды на смену получали от Пожиленкова А.И. в его кабинете и расписывались у него в журнале. Контроль за выполнением работ осуществлял Стрежков М.В. Он приезжал часто, звонил каждый день. Так же контроль осуществлял и Пожиленков А. И. Зарплату перечислялась на карту от ИП Кучинскии В.Г.
- Громов Дмитрий Николаевич (протокол допроса от 13.07.2016 N 416) пояснил: на площадке ООО "Шахта Усковская" работает с сентября 2015 г. Сортировочную установку доставил Стежков М.В. Работали по 12 часов в сутки, вахтовым методом по неделям. Работал со следующими лицами: Казаков, Фофанов, Иванов. Семенов, Лемешев, Стрежков. Все они машинисты - работники ИП Кучинский В.Г. Представителей ООО "Регион Сибирь" не видел и не знаком с ними не был. Ремонт осуществляли своими силами. Выполненные работы контролировались работниками шахты. Инструктаж по технике безопасности проводил Стрежков М.В. и инженер по технике безопасности ООО "Шахта "Усковская". Стежков М. В. привозил ведомости для подписания, а зарплату на карточку перечислял ИП Кучинский В.Г.
- Деменев Рустам Викторович (протокол допроса от 13.07.2016 N 2448) работал машинистом сортировочной установки в ИП Кучинский В.Г. Заработную плату получает у ИП Кучинский В.Г. Знаком с Гончаром С. Н., видел его последний раз в апреле 2015г. Инструктаж по технике безопасности проводили шахтовые мастера или Пожиленков М.В. Сортировочные установки ремонтировал сам, запчасти привозил Стрежков М.В. В случае поломки техники звонили Стрежкову М.В. Планерки проводились в АБК шахты у Пожиленкова А. И.
- Фофанев Иван Александрович (протокол допроса от 26.07.2016 N 420) работал машинистом сортировочной установки. Заявление о приеме на работу писал у ИП Кучинский В.Г. Заработную плату получал у ИП Кучинский. На смену его привозил Стрежков М. В. Инструктаж по технике безопасности проводили работники шахты. Техническое обслуживание сортировочных установок проводили сами, запчасти привозил Стрежков М.В. В случае поломки звонили Стрежкову М.В. Планерки проводил в АБК шахты Пожиленков А. И. Ни с кем из сотрудников ООО "Регин Сибирь" не общался.
- Стрежков Максим Владимирович (протокол допроса от 21.07.2016г N 419) пояснил, что трудоустроен в ИП Кучинский В.Г. с осени 2013 г. На промплощадке ООО "Шахта "Усковская" выполняют работы по сортировке угля с помощью техники, которая принадлежит ИП Кучинский В.Г. Машинисты, обслуживающие установки, так же работают у ИП Кучинский В.Г. Непосредственно исполняет следующие обязанности: доставка работников и сопровождение доставки сортировочной техники, доставка ТМЦ на объект, где выполняются работы. С Гончаром С.Н. познакомился, когда прибыл на ООО "Шахта "Усковская" в сентябре 2015 г. Гончар С.Н. представился как работник ООО "Регион Сибирь".
С целью выяснения полномочий Гончара С.Н., делегированных ему ООО "Регион Сибирь", свидетелю Петрову Д.В. был задан вопрос: Выдавали ли Вы доверенность от ООО "Регион Сибирь" Гончару Сергею Николаевичу? Какие действия он имеет право совершать в рамках выданной доверенности, на какой период времени выдана доверенность? Указать номер и дату доверенности? Свидетель ответил, что Гончару С.Н один раз выдавал доверенность на представление интересов ООО "Регион Сибирь" на время осмотра налоговой инспекцией сортировочных установок. До этого и после больше доверенностей не выдавал".
Сам Гончар С.Н. (Протокол допроса N 2449 от 08.07.2016) указал, что его основное место работы ООО "Регион Сибирь", работает по договору оказания услуг, должность - технический директор. В его должностные обязанности входит технический контроль работы сортировочных установок.
Инспекцией был истребован у ООО "Регион Сибирь" договор оказания услуг от 08.09.2015 N РС33/2015.
Согласно данному договору, Гончар С.Н. принимает на себя обязательства по оказанию услуг по исполнению договора N ДГШУ7-000523 от 08.09.2015 г. с ООО "Шахта "Усковская" на оказание услуг по сортировке угля, что включает в себя весь комплекс мероприятии обеспечению бесперебойной работы сортировки рядового угля на три фракции, в связи с чем, обязан: обеспечивать работоспособное оборудование при сортировке; представлять интересы заказчика (ООО "Регион Сибирь") с руководящим составом ООО "Шахта "Усковская"; обеспечивать сортировку угля по схеме, установленной ООО "Шахта "Усковская"; следить за охраной труда и промышленной безопасности на объекте; вести первичный документооборот заказчика; осуществлять контроль качества выполняемой работы.
Между тем, Инспекцией было установлено, что оплата исполнителю по данному договору с сентября 2015 г. не осуществлялась (сведения по форме 2 НДФЛ на Гончара С.Н. за 2015 г. не представлены; при анализе расчетного счета не установлены факты перечисления средств на оплату труда данному физическому лицу).
Так же Инспекция установила, что данный договор составлен формально с целью создания видимости обременения Гончара С.Н., а равно и ООО "Регион Сибирь", функциями, связанными с сортировкой угля, поскольку выше перечисленные функции фактически осуществлял ИП Кучинский В. Г. или ООО "Шахта "Усковская", что подтверждается показаниями свидетелей (протоколы допроса Кучинского В.Г., Шамова С.М., Лемешева В.С., Громова Д.Н., Стрежкова М.В., Деменьтьева Р.В., Фофанева И.А. Чертыла А.Д.):
1. Обеспечение работоспособности оборудования - предусмотрено пунктом 2.1.1 договора N 01/09 на оказание услуг по сортировке угля от 08.09.2015, заключенном между ООО "Регион Сибирь" и ИП Кучинский В.Г. Фактически выполнялась работниками ИП "Кучинский".
2. Обеспечивать сортировку угля по схеме, установленной ООО "Шахта "Усковская" - предусмотрено пунктом 2.1.3 договора N 01/09 на оказание услуг по сортировке угля от 08.09.2015, заключенном между ООО "Регион Сибирь" и ИП Кучинский В.Г. Фактически выполнялась работниками ИП "Кучинский".
3. Следить за охраной труда и промышленной безопасности на объекте - предусмотрено пунктом 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 договора N 01/09 на оказание услуг по сортировке угля от 08.09.2015, заключенном между ООО "Регион Сибирь" и ИП Кучинский В.Г.
Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта - ООО "Шахта "Усковская".
Гончар С.Н. не имеет аттестации по охране труда и промышленной безопасности. (Протокол допроса Гончара С. Н. от 13.10.2016 N 428).
4. Вести первичный документооборот заказчика - в ходе мероприятий налогового контроля установлены документы, которые подписаны Гончаром С.Н.: Акты по переработке рядового угля на сортировочной установке от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016 (представлены ИП Кучинский В.Г.).
5. Осуществлять контроль качества выполняемой работы - данную функцию выполняла служба ОТК ООО "Шахта "Усковская".
С целью выяснения обстоятельств привлечения ООО "Регион Сибирь" Гончара С.Н. для осуществления технического контроля за работами по сортировке угля ООО "Шахта "Усковская" проведены допросы свидетелей Петрова Д.В. и Гончара С.Н.
Свидетелю Петрову П.В. был задан вопрос (Протокол допроса от 04.08.2016): "Поясните, как ООО "Регион Сибирь" узнало о том, что ООО "Шахта "Усковская" необходимы услуги по сортировке угля?". Ответ: "В результате мониторинга я увидел тендер на сайте, при этом мне позвонил Гончар С.Н. и предложил свои услуги в работе, спросил по каким направлениям мы работаем. Он сказал, что у него есть хорошие связи, хорошие знакомства, в том числе на шахте "Усковская", так же Гончар С.Н. сказал, что у него есть знакомые, в том числе ИП Кучинский В.Г.".
Свидетель Гончар С.Н. (Протокол допроса от 21.07.2016 N 2450) на вопрос о том, как ООО "Регион Сибирь" узнало о том, что ООО "Шахта Усковская" необходимы услуги сортировки угля ответил, что "примерно в августе 2015г. ему позвонили из "холдинга" и предложили оказывать услуги по сортировке. Тогда-то и позвонил ему Петров Д.В. и предложил работу".
Согласно сведениям ЕГРН, Гончар Сергей Николаевич зарегистрирован по адресу: г Новокузнецк, ул. Климасенко, 3 корп.4. Сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ Гончар С.Н. за период 2001г.-2015гг. отсутствуют. Сам Гончар С.Н. также не заявлял сведения о полученных доходах, декларации по форме 3 НДФЛ отсутствуют.
Также у Гончара С.Н. согласно личной карточке N 83/51, представленной МБУ "Архив города Новокузнецка", отсутствует опыт работы в области обогащения угля. Кроме того, он более 13 лет не занимался трудовой деятельностью.
Учитывая изложенное, Гончар С.Н., являясь представителем ООО "Регион Сибирь", осуществлявшим функции по техническому контролю за работой сортировочных установок, фактически таковым не являлся и функций, связанных с выполнением услуг по сортировке угля ООО "Шахта "Усковская" не осуществлял ровно, как и никто другой из представителей и работников ООО "Регион Сибирь" таковых функций не осуществлял.
Более того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля был установлен факт давнего личного знакомства Гончара С.Н. и Чертыла А.Д., который на момент заключения договора с ООО "Регион Сибирь" являлся директором ООО "Шахта "Усковская".
Согласно личным карточкам Гончара С.Н. и Чертыла А.Д., предоставленных МБУ "Архив города Новокузнецка", Гончар С.Н. и Чертыл А.Д. в период с марта 1992г. по август 1997г. работали на шахте "Юбилейная" АО "Угольная компания "Кузнецкуголь". В период с 26.06.1995 г. по 08.07.1995 г. совместно проходили целевое обучение по вопросам безопасности в г. Кемерово и аттестацию на должность начальника участка.
Кроме того, Гончар С.Н. и Чертыл А.Д. проживают в одном доме по ул. Климасенко, дом 3. корпус 4. Права собственности на жилье получены в один год - 2001.
Таким образом, прослеживается длительная связь Гончара С. Н. и Чертыла А.Д., которая подтверждается допросами свидетеля Петрова Д.В., который на вопрос: "Поясните, как ООО "Регион Сибирь" узнало о том, что ООО "Шахта "Усковская" необходимы услуги по сортировке угля?" ответил: "В результате мониторинга я увидел тендер на сайте, при этом мне позвонил Гончар С.Н. и предложил свои услуги. Он сказал, что у него есть хорошие связи на ООО "Шахте "Усковская". Так же Гончар С.Н. сказал, что знает ИП Кучинского". Однако, на вопрос: "Знакомы ли Вы с Гончаром С.Н.? При каких обстоятельствах познакомились?" в ходе допроса Чертыл А.Д. ответил: "Да, знаком с ноября 2015 г., когда он появился, как представитель данной организации", тем самым скрыв факт длительного знакомства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и ООО "Регион Сибирь".
Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказано и документально подтверждено, что ООО "Регион Сибирь" не выполняло никаких функций по договору, заключенному с ООО "Шахта "Усковская", не осуществляло контроль за ходом работ, не участвовало в организации производственного процесса (доставка установки силами ИП Кучинский, доставка работников силами ИП Кучинский, инструктаж по техники безопасности, мед. осмотры - ООО "Шахта "Усковская", ремонт сортировочной установки - ИП Кучинский, задания и наряды на смену - выдавались ООО "Шахта "Усковская", контроль качества отсортированного угля - ООО "Шахта "Усковская"), а являлось лишь промежуточным звеном между фактическим исполнителем, который не является плательщиком налога на добавленную стоимость, с целью искусственного создания вычетов и уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.
С учетом установленных Инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельств, ООО "Регион Сибирь" участвует только в формальном документообороте по оказанию услуг.
Кроме того, в результате анализа бухгалтерского баланса Инспекцией было установлено, что у ООО "Регион Сибирь" отсутствуют основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, незавершенное производство.
В предоставленной налоговой отчетности от имени ООО "Регион Сибирь": в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за период 2015 года и 1 квартал 2016 года с незначительными суммами. За 2015г. налоговые декларации по транспортному налогу, налоговые расчеты по налогу на имущество за 2015г. и 1 квартал 2016г. ООО "Регион Сибирь" не представлены.
Из анализа представленной налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что налоговая база составляет менее 1% от выручки, а незначительные (менее 0,01%) внереализационные доходы и расходы, в совокупности с данными об операциях по расчетному счету подтверждает то, что деятельность ООО "Регион Сибирь" носила технический характер.
В составе вычетов по налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2016 г. ООО "Регион Сибирь" в уменьшение налоговой базы в книге покупок отражены технические фирмы: ООО "Каскад Плюс", ООО "ТСК Темп", ООО "Чистый город НК", ООО "Спецстройсвязь", ООО "Стройпромрегион"; их удельный вес в общей сумме вычетов составляет 76%. Учитывая, что ИП Кучинский В.Г. не является плательщиком НДС, то минимизация налога к уплате компенсирована уменьшением налоговой базы по несуществующим товарам (работам, услугам).
ООО "Регион Сибирь" оплачивало минимальные по отношению к оборотам платежи в бюджет по налогам и сборам, так, общая сумма выручки за 1 кв. 2016 г составляла 47 475 тыс. руб., налог к уплате исчислен в размере 99 тыс. руб. или 0,2%.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регион Сибирь" так же подтвердил, что данная организация не оказывала услуги по сортировке, а лишь являлась посредником в перечислении денежных средств на счет организаций, также выполняющих технические функции.
Так по результатам проведения камеральной налоговой проверки ООО "Шахта "Усковская" установлена следующая основная цепочка перечисления денежных средств за якобы услуги сортировки угля:
ООО "Шахта "Усковская" перечисляет денежные средства и отражает в книге покупок операции за услуги по сортировке угля, оказанных якобы ООО "Регион Сибирь".
На этапе ООО "Регион Сибирь" происходит искусственное наращивание более чем в два раза цены приобретения услуг сортировки и денежные средства, полученные на расчетный счет "технической" организации - ООО "Регион Сибирь" разделяются на два потока:
- ИП Кучинский В.Г. - реальному поставщику услуг переработки, не плательщику НДС;
- "транзитным", неправоспособным организациям, не имеющим никакого отношения к операциям по сортировке угля с последующим выводом денежных средств.
Инспекция установила, что ООО "Каскад-Плюс" и ООО "ТСК "Темп" полученные денежные средства перечисляют неправоспособной организации ООО "ЗАПСИБМЕТАЛЛ ТРАНС ГРУПП", со счета которой их в дальнейшем перечисляют на счет физического лица Литвиненко Романа Александровича (числится как руководитель и учредитель ООО "ЗАПСИБМЕТАЛЛ ТРАНС ГРУПП") с назначением платежа "под отчет", а также на счета, организаций осуществляющих розничную торговлю, где в конечном итоге обналичены путем приобретения автомобилей физическими лицами.
Установлено также перечисление денежных средств, полученных от ООО "Каскад Плюс" 23.03.2016, от ООО "Амплуа" на расчетный счет ООО "Сибальянс" с назначением платежа "за технику".
Далее с расчетного счета ООО "Сибальянс" денежные средства в полном объеме перечислены на счет ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР за автомобиль LAND ROVER.
ООО "Сибальянс" осуществляет торговлю автомобилями (автосалон) и является официальным дилером автомобилей ЛЕНД РОВЕР. Из полученного ответа от ООО "Сибальянс" следует, что ООО "Сибальянс" получено письмо от ООО "АМПЛУА" с просьбой считать оплату по платежному поручению от 22 марта 2016г. в размере 5 728 900 руб. внесенной за Волкова Дмитрия Юрьевича, с которым у ООО "Сибальянс" заключен договор купли-продажи транспортного средства NМ8983907 от 26.03.2016г. LAND ROVER RANGE ROVER SPORT.
Согласно данным ГИБДД легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT с идентификационным номером SALWA2VF1GA648282 зарегистрирован 19.04.2016г. УГИБДД УВД по Тульской области, собственником его является Волков Дмитрий Юрьевич, который является родным братом Волкова Алексей Юрьевич дата рождения 20.08.1974г. и главным инженером ООО "Шахта "Усковская" и в период с 03.07.2016г. по 10.07.2016г. исполнял обязанности директора ООО "Шахта "Усковская" (протокол допроса Волкова А.Ю. от 14.07.2016 N 417).
Таким образом, по результатам контрольных мероприятий установлено, что фактически денежные средства, выведенные из налогооблагаемого оборота по сделке с ООО "Регион-Сибирь" направлены на приобретение дорогостоящего автомобиля физическому лицу - родному брату Волкова А. Ю., главного инженера ООО "Шахта "Усковская".
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и ООО "Регион Сибирь".
Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие корреспондирующей уплаты НДС в бюджет по спорной операции. Так ИП Кучинский В. Г. - реальный исполнитель услуг по сортировке угля не является плательщиком НДС. Остальные контрагенты, отраженные в книге покупок ООО "Регион Сибирь", не исполняли свою обязанность по уплате НДС в бюджет, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС ООО "Шахта "Усковская".
В Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
В связи с чем, судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии вывода денежных средств, а так же доводы, связанные с несогласием с выводами налогового органа об обналичивании денежных средств, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют существенного значения, принимая во внимание следующее.
Налоговым органом в рамках проверки были установлены как обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (налогоплательщика и его контрагента), так и неоказание услуг спорным контрагентом.
Кроме того, налоговым органом так же были установлены обстоятельства недобросовестности действий налогоплательщика по выбору контрагента.
Так, налоговым органом в ходе проверки исследованы обстоятельства заключения договора N ДГШУ7-000523/УС-129/15 от 08.09.2015.
Согласно Протоколу от 01.09.2015 N 137 заседания комиссии по вопросу выбора подрядчика на оказание услуг по сортировке угля для ООО "Шахта "Усковская" в качестве подрядчика на оказание услуг по сортировке горной массы комиссия определилаООО "Регион Сибирь".
В Протоколе указано, что в конкурсной процедуре кроме ООО "Регион Сибирь" участвовали еще ООО "Спутник", ООО "РентаСкрин" и ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис". При этом Инспекцией было установлено, что указанные организации фактически не принимали участие в конкурсной процедуре, и не могли принимать в ней участие, так как не оказывали услуг по сортировке угля.
Согласно ответу ООО "Спутник", данная организация не осуществляла сотрудничество с ООО "Шахта Усковская", документы на участие в тендере на оказание услуг по сортировке угля для ООО "Шахта Усковская" не подавало. В ответе на поручение налогового органа ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" сообщило, что услуги по сортировке угля никогда никому не оказывало и не оказывает. ООО "РентаСкрин" не занимается таким видом деятельности как обогащение угля.
Непосредственно само ООО "Регион Сибирь" услуги по сортировке угля никогда никому не оказывало, а также у него отсутствуют условия для оказания данного вида услуг.
Таким образом, конкурсная процедура по закупке услуг проводилась между обществами, не занимающимися таким видом деятельности как обогащение угля за исключением ООО "Спутник, который не подтвердил свое участие в тендере. Следовательно, фактически конкурс по выбору подрядчика не проводился, предприятия, осуществляющие услуги по сортировке угля участие в конкурсе не принимали.
Следовательно, Протокол заседания комиссии N 137 от 01.09.2015 составлен формально для создания видимости проведения конкурсной процедуры.
Кроме того, как указал налоговый орган, договор с ООО "Регион Сибирь" заключен 08.09.2015. При этом имеется Приказ от 01.09.2015 N 516п/1-об "Об обеспечении безопасности при совместной работе ООО "Регион Сибирь" и ООО "Шахта "Усковская", которым распределены обязанности между ООО "Шахта "Усковская" и ООО "Регион Сибирь".
Таким образом, еще до момента заключения спорного договора ООО "Шахта "Усковская" в качестве исполнителя услуг по сортировке угля уже заранее определилоООО "Регион Сибирь".
Факт формальности проведения конкурса также подтверждается тем, что ряд документов, представленных ООО "Шахта "Усковская" в качестве подтверждения проведения проверки контрагента, был сформирован уже после 08.09.2015 - после даты заключения договора с ООО "Регион Сибирь": выписка из ЕГРЮЛ сформирована 15.02.2016г.; справка о состоянии расчетов по налогам сформирована 02.02.2016г.; письмо N 59/РС-НК от 23.09.2015г. о кадровом составе ООО "Регион Сибирь"; письмо N 54/РС-НК от 11.09.2015г. об отсутствии основных средств; решение единственного учредителя N2 "Об избрании на должность генерального директора ООО "Регион Сибирь" от 22.09.2015г.
Таким образом, у Общества отсутствовала необходимость выбора контрагента, так как налогоплательщик уже заранее знал, кто будет фактически им выбран, а также знало лицо кто для ООО "Шахта "Усковская" будет фактически выполнять услуги по сортировке угля - ИП Кучинский В.Г.
Более того, из протокола заседания комиссии по вопросу выбора подрядчика на оказание услуг по сортировке угля для ООО "Шахта Усковская" N 137 от 01.09.2015 (т.д. 3 л.д. 60-64) следует, что в состав комиссии входил директор шахты - А.В. Чертыл, следовательно, он мог оказывать влияние на принимаемое решение о победителе закупки.
Так же, согласно показаниям Петрова С.Н., на переговоры в ООО "Шахта "Усковская" для подачи документов на участие в конкурсной процедуре ездил Гончар С.Н. При этом Гончар С. Н. на момент проведения конкурсной процедуры по выбору подрядчика для ООО "Шахта "Усковская" не являлся полномочным представителем ООО "Регион Сибирь".
Следовательно, факт участия Гончара С.Н. в конкурсной процедуре как представителя ООО "Регион Сибирь", не имея на то полномочий, указывает на связь Гончар С. Н. с руководством ООО "Шахта "Усковская".
В материалы дела налогоплательщиком представлены письма ООО "Регион Сибирь" от 25.08.2015, 31.08.2015, 01.09.2015 (т.д. 2 л.д. 10-12), из которых следует, что услуги будут оказываться на мобильных дизельных установках Chieftain 1400, Chieftain 1700, персонал будет предоставлен ООО "Регион Сибирь". При этом в ходе проверки Инспекцией были получены договоры аренды оборудования N 011А от 28.08.2014г. (аренда Chieftain 1700) и N 08А от 22.12.2015г. (аренда Chieftain 1400), составленные между ООО "Регион Сибирь" и ИП Кучинский В.Г. Даже без учета того обстоятельства, что согласно показаниям ИП Кучинского В.Г. в действительности данные договоры были составлены фиктивно и никогда не исполнялись, следует, что ООО "Регион Сибирь" не могло с сентября 2015 г. оказывать услуги по сортировке с помощью машины Chieftain 1400, поскольку не владело ею ни на праве собственности, ни на праве аренды. Данный факт свидетельствует о фиктивном создании документов после проведения конкурса.
Общество указывает, что коммерческое предложение N 2245 от 26.08.2015г. было разослано многочисленным организациям, часть из которых ответила отказом. Однако из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Карбокор", Maximus Screening, представительство Андритц АГ, Компания Террасорс Глобал, ООО "СЗЛК" предоставляли ответ на запрос предложений по аренде сортировочной установки, а не оказании услуг по сортировке угля (т.д. 7 л.д. 57-65).
Общество так же указывает, что ответ на запрос коммерческого предложения представили 4 организации: ООО "Регион Сибирь", ООО "Спутник", ООО "Рента Скрин", ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис"; при принятии решения учитывалось, что ООО "Спутник" не снизило цену, ООО "Виртген-Интернациональ- Сервис" предложило к приобретению новую установку, ООО "РентаСкрин" не имело опыта оказания услуг по сортировке угля и требовало предоплату.
Однако согласно приложению N 1 к протоколу заседания комиссии N 137 от 01.09.2015 только ООО "Рента Скрин" предоставило информацию об опыте выполнения аналогичных работ, приложив рекомендательные письма заказчиков, как того требовал запрос о предоставлении коммерческого предложения N 2245 от 26.08.2015 (т.д.2 л.д.1- 4, приложение N 1).
Инспекцией были направлены запросы в адрес участников конкурса с целью установления факта их участия в проводимом конкурсе. В ответ ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" пояснило, что получало заявку на поставку сортировочных установок для ООО "Шахта Усковская" в 2014г., рассматривался вариант поставки грохотов Kleemann MS19Z и MS16Z, участие в тендере не принимало в связи с его отменой, официальных документов (заявок на участие, технических и ценовых предложений) не направлялось (т.д. 3 л.д.94). Таким образом, первоисточник подтвердил, что в 2015г. не принимал участие в конкурсе на оказание услуг по сортировке угля.
Обществом в материалы дела представлен ответ ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис", направленный организатору закупки 27.08.2015г. (т.д. 7 л.д. 67).
Однако, в момент проведения проверки, при рассмотрении возражений на акт, при подаче апелляционной жалобы на решение данный документ Обществом не был представлен. Кроме того, суд согласен с Инспекцией, что документ представлен в формате Word, что не исключает его корректировку. Так же в представленном ответе содержится предложение об аренде Kleeman MS19Z, которое поступало от ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" в 2014г., что может свидетельствовать об использовании налогоплательщиком информации, ранее поступившей в рамках иных взаимоотношений.
ООО "Спутник" в ответ на запрос Инспекции пояснило, что не осуществляло сотрудничество с ООО "Шахта Усковская", документы на участие в тендере на оказание услуг по сортировке угля для ООО "Шахта Усковская" не подавало (т.д. 7 л.д.128). Таким образом, первоисточник подтвердил, что в 2015г. не принимал участие в конкурсе на оказание услуг по сортировке угля.
Обществом в материалы дела представлен ответ ООО "Спутник", направленный 28.08.2015. (т.д.7 л.д.66).
Однако, этот документ в момент проведения проверки, при рассмотрении возражений на акт, при подаче апелляционной жалобы на решение так же не был представлен. Кроме того, дата на документе отсутствует, что не позволяет его соотнести с конкурсом, проводимом 01.09.2015.
Как указывалось ранее, о фиктивности составления документов свидетельствует и тот факт, что 01.09.2015, т.е. в день определения победителя конкурса, издан приказ об обеспечении безопасности при совместной работе ООО "Регион Сибирь" и ООО "Шахта Усковская". Общество объясняет издание данного приказа ранее даты подписания договора на оказание услуг по сортировке угля тем обстоятельством, что это позволило бы сразу после подписания договора приступить к выполнению обязанностей.
Однако установление победителя конкурса не является гарантией заключения с ним договора. Составление документов, необходимых для выполнения сортировки, до момента заключения договора свидетельствует о полной уверенности в оформлении договора с ООО "Регион Сибирь" услуг, что возможно только при согласованности действий сторон.
Общество указывает, что ООО "Регион Сибирь" вместе с коммерческим предложением были представлены: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, устав, решение о создании Общества N 1, свидетельство о госрегистрации, доверенность на Гончар С.Н.
Однако, Общество не представило сопроводительное письмо ООО "Регион Сибирь", датированное до определения победителя конкурса и к которому прилагались бы данные документы. На предоставленных в момент проведения проверки документах: устав, свидетельство о горегистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение N 1 от 25.03.2014г. о создании ООО "Регион Сибирь" отсутствует дата, печать, подпись лица, заверившего документы, в силу чего невозможно установить дату их представления налогоплательщику. Как указано выше, выписка из ЕГРЮЛ датирована 15.02.2016г. (т.д.3, л.д.67-72), справка о состоянии расчетов с бюджетом представлена по состоянию на 02.02.2016г. (т.д.3, л.д.74), данный факт также опровергает довод налогоплательщика о предоставлении указанных документов подрядчиком в момент заключения договора N ДГШУ7-000523/УС-129/15 от 08.09.2015.
Довод заявителя о том, что ООО "Регион Сибирь" после заключения договора постоянно направляло свежие сведения, необходимые для работы с данным контрагентом представляется нелогичным, поскольку, например, непонятно для чего предоставлять выписку из ЕГРЮЛ через несколько месяцев оказания услуг.
Доверенность на Гончар С.Н. запрашивалась в ходе камеральной проверки, (требование N 06-35/1037 от 14.07.20162), однако не была предоставлена.
В ходе судебного разбирательства, заявителем в материалы дела был представлен протокол допроса свидетеля Гочара С.Н. от 02.10.2017 (т.6, л.д.125-127), проведенного нотариусом Хлудковым А.А.
Между тем, суд отмечает, что в силу статьи 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проверки Гончар С.Н. был трижды допрошен налоговым органом, о чем составлены протоколы N 2449 от 08.07.2016, N 2450 от 21.07.2016, N 428 от 13.10.2016 (т.д. 4 л.д. 46-63).
В рамках камеральной проверки Гончар С.Н. изначально заявлял, что в его должностные обязанности входит технический контроль работы сортировочных установок (протокол допроса N 2449 от 08.07.2016г. вопрос N 5, т.д. 4 л.д. 57-63), при втором допросе Гончар С.Н. пояснил, что следил за ходом выполнения работ по сортировке, чтобы процесс работы был стабильным (протокол допроса N 2450 от 21.07.2016г. вопрос N 15 - т.д. 4 л.д. 46-51), при этом задания работникам выдавал Пожеленков А.И. (должностное лицо ООО "Шахта Усковская") (протокол допроса N 2450 от 21.07.2016г. вопрос N 27). При последнем допросе (протокол N 428 от 13.10.2016г. вопросN 4 - т.д. 4 л.д. 52-56) Гончар С.Н. заявил, что занимался, организацией производства, организацией бесперебойной работы сортировочного комплекса, а именно собирал информацию о работе за прошедшие сутки (сколько переработали, были или нет нарушения, поломки), связывался с заместителем директора по производству Кротковым А.А. и начальником техкомплекса Пожеленковым А.И., с которыми координировал свои действия (план на текущий день и ближайшее время).
При допросе в присутствии нотариуса и должностных лиц ООО "Шахта Усковская" Гончар С.Н. в ответ на вопрос N 6, 7 заявил, что занимался координацией ведения работ в необходимых объемах; контролировал работу рабочих, проводил организацию труда, координацию работников, при необходимости выяснял причину простоя, повышал эффективность труда, являясь связующим звеном; контролировал рабочих, проводил организацию труда, координацию работников, при необходимости выяснял причину простоя, повышал эффективность труда; занимался полностью рассевом угля, как представитель ООО "Регион Сибирь" оказывал посреднические услуги.
При этом, показания Гончара С.Н. не согласуются с условиями договора оказания услуг N PC 33/2015 от 08.09.2015, составленного между ООО "Регион Сибирь" (заказчик) и Гончар. С.Н. (исполнитель) (т.д. 2 л.д.11).
Согласно разделу 1 договора исполнитель принимает на себя оказание услуг по исполнению договора N ДГШУ7-000523/УС-129/15 от 08.09.2015г. с ООО "Шахта Усковская" и обязуется обеспечивать: работоспособное оборудование при сортировке угля, представлять интересы заказчика с руководящим составом ООО "Шахта Усковская", обеспечивать сортировку угля по схеме, установленной ООО "Шахта Усковская", следить за охраной труда и промышленной безопасности на объекте, вести первичный документооборот заказчика, осуществлять контроль качества выполняемой работы.
Однако как, было указано ранее, в действительности работоспособность оборудования обеспечивал ИП Кучинский. Задания работникам ИП Кучинский В.Г. выдавал Пожеленков А.И. (протокол допроса Гончар С.Н. N 2450 от 21.07.2016г. вопрос N 27 - т.д.4 л.д. 46-51, протокол допроса Деменева Р.В. N 2448 от 13.07.2016г., вопрос N 38 - т.д.4 л.д. 95-102). Инструктаж по промышленной безопасности и охране труда для работников ИП Кучинский В.Г. проводил Пожеленков А.В. или мастера шахты (протокол допроса Гончар C.Н. N 428 от 13.10.2016г. вопрос N 9 - т.д.4 л.д. 52-56; протокол допроса Деменева Р.В. N 2448 от 13.07.2016г. вопрос N 34 - т.д.4 л.д. 95-102). На участке за процесс техники и безопасности отвечает ООО "Шахта Усковская" (протокол допроса Кучинского В.Г. N 425 от 11.08.2016г. вопрос N 36 - т.д. 4 л.д. 38-45).
Ответственными лицами за ежедневным проведением разнарядки, контролем за работой работников на объекте в течение рабочего дня являлись сотрудники ООО "Шахта Усковская" (протокол допроса Кучинского В.Г. N 425 от 11.08.2016г. вопрос N 44 - т.д. 4 л.д. 38-45).
Таким образом, те работы, которые, согласно договору N PC 33/2015 от 08.09.2015, должен выполнять Гончар С.Н., в действительности выполняли иные лица.
Кроме того, как верно указал налоговый орган, Гончар С.Н. дает разные показания относительно трудоустройства. Так, при допросе 08.07.2016 он пояснил, что писал заявление о приеме на работу, трудовая книжка находится в офисе ООО "Регион Сибирь" (протокол N 2449 вопрос N 3). При повторном допросе 21.07.2016г. свидетель уже заявил, что работал в ООО "Регион Сибирь" по договору оказания услуг, при этом единственный экземпляр договора находится в офисе компании (протокол N 2450 вопрос N 1). При допросе 13.10.2016г. Гончар С.Н. пояснил, что договор о трудоустройстве находится у Петрова Д.В. и у него дома, писал ли заявление о приеме на работу не помнит (протокол N 428 вопрос N 3, 4). У нотариуса Гончар С.Н. заявил, что ООО "Регион Сибирь" само обратилось к нему с предложением заключить договор о сортировке угля, он в ООО "Регион Сибирь" не звонил, свои услуги не предлагал (вопрос N 10). Если бы данные показания Гончара С.Н. соответствовали действительности, ООО "Регион Сибирь" не располагало бы информацией о нем, о его контактных данных, в связи с чем, не могло бы позвонить и предложить заключение договора.
Кроме того, показания, данные Гончар С.Н. у нотариуса, противоречат показаниям, данным им при допросе налоговым органом в ходе камеральной проверки. Так, в ходе камеральной проверки Гончар С.Н. пояснял, что об ООО "Регион Сибирь" узнал через знакомых (друзей), (протокол N 2449 от 08.07.2016г. вопрос N 2, протокол N 2450 от 21.07.2016г. вопрос N 4, протокол N 428 от 13.10.2016г. вопрос N 5), о наличии необходимых сортировочных установок у ИП Кучинский В.Г. узнал через знакомых (протокол N 2450 от 21.07.2016г. вопрос N 7).
По вопросу ремонта Гончар С.Н. ранее пояснял, что техническое обслуживание и ремонт сортировочных установок, закуп запчастей осуществлял ИП Кучинский В.Г., в случае поломки техники о неисправности работники сообщали Стрежкову М.В. (протокол допроса N 2450 от 21.07.2016г. вопросы N 24, 26). При допросе у нотариуса Гончар С.Н. утверждал, что направлял заявки в ООО "Регион Сибирь" на запасные части для сортировочных установок, спец.одежды. Общество осуществляло их закуп, мелкие запчасти (фильтры, масло, генератор) иногда привозил сам; расходные материалы для техники тоже закупал сам, исходя из потребностей (вопрос N 6).
Таким образом, показания Гончара С.Н. противоречивы и документально, не подтверждены.
В подтверждение показаний Гончар С.Н. о приобретении им запчастей для ремонта оборудования, спецодежды ООО "Шахта Усковская" представитело в материалы дела счет-фактуру от 31.03.2017 и товарную накладную от 31.03.2017 на приобретение сито, выставленный ООО "Карьер-Сервис"; счет-фактуру от 11.04.2017 и товарную накладную от 11.04.2017 на приобретение ленты конвейерной, выставленный ООО "Карьер-Сервис"; счета-фактуры от 17.11.2016 на приобретение спецодежды, выставленные АО "ТД Тракт"; договор N П-20/10-16 от 04.10.2016 между ООО "Сиб.Т" и ООО "Регион Сибирь" на поставку продукции производственного назначения (спецификация, в которой указывается наименование, количество и цена товара не представлена); счет-фактуру от 17.10.2016 и товарную накладную от 17.10.2016 на приобретение легкой монтажной единицы, выставленный ООО "Сиб.Т"; счет-фактуру от 11.10.2016 и товарную накладную от 11.10.2016 на приобретение соединителя лент, выставленный ООО "Сиб.Т".
Однако, данные документы не имеют отношение к операциям по сортировке угля подрядчиком "Регион Сибирь", отраженным в учете ООО "Шахта Усковская", поскольку составлены значительно позднее 1 квартала 2016г. Следовательно, являются недостоверными показания Гончар С.Н. о приобретении им запасных частей, а выводы Инспекции о непричастности Гончар С.Н. к исполнению договора NДГШУ7-000523/УС- 129/15 от 08.09.2015, не опровергнутыми.
Довод общества о том, что налоговый орган не представил ни одного доказательства, указывающего на участие в "сговоре" ИП Кучинский В.Г., судом отклоняется, поскольку в ходе камеральной проверки Инспекция установила фактического исполнителя услуг за более низкую стоимость - ИП Кучинский В.Г. Поскольку ООО "Регион Сибирь" не могло оказать услуги самостоятельно, а Гончар С.Н. был знаком с Кучинским В.Г., с которым имел общего друга (протокол допроса Кучинского В.Г. N 425 от 11.08.2016г. вопрос N 15 - т.д. 4 л.д. 38-45, протокол допроса - Гончара С.Н. N 2450 от 21.07.2016г. вопрос N 6 - т.д. 4 л.д. 46-51), ООО "Регион Сибирь" заключило договор с ИП Кучинский В.Г., вследствие чего между ООО "Шахта Усковская" и ООО "Регион Сибирь" был составлен формальный документооборот по оказанию услуг сортировки.
Довод общества о том, что в момент заключения договора с ООО "Регион Сибирь" оно не знало ИП Кучинский В.Г. и не имело умысла не заключать с ним договор не имеет значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку налогоплательщик знал, что ООО "Регион Сибирь" не будет оказывать услуги, но, тем не менее, подписало с ним договор и в течение длительного времени составляло формальные документы по приему услуг от этой организации.
Довод общества о том, что Инспекцией документально не подтверждены выводы о недобросовестности налогоплательщика и умышленности действий по составлению документов, предъявляемых для получения вычета по НДС, опровергаются, изложенным выше.
Так же общество документально не подтвердило доводы о том, что при выполнении условий договора ООО "Регион Сибирь" несло расходы:
- по доставке сортировочной установки: Общество указывает, что факт несения данных расходов подтверждается показаниями Стрежкова М.В., Гончара С.Н., ответом ИП Кучинский В.Г. Однако в данных документах содержится иная информация. Так, Стрежков В.М. при ответе на вопрос N 46 в протоколе допроса N 419 от 21.07.2016г. пояснил, что сам организовывал доставку сортировочной установки на трале, сопровождал установку на машине, с ним ехали машинисты (т.д. 4 л.д. 26-37). Кучинский В.Г. предоставил путевой лист на перевозку установки, где заказчиком услуг указан ИП Кучинский В.Г., что свидетельствует о выполнении работ по перебазировке сортировочной установки силами ИП Кучинский В.Г.
- приобретение материалов, запчастей, спецодежды опровергаются показаниями ИП Кучинский В.Г. и его сотрудниками;
- заправка сортировочных установок: расходы по дизельному топливу ООО "Регион Сибирь" перевыставляло в адрес ИП Кучинский В.Г., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и соответствует положениям п. 2.2.4 договора N 01/09 от 08.09.2015г., заключенного между ООО "Регион Сибирь" и ИП Кучинский В.Г., согласно которому заказчик (ООО "Регион Сибирь") обязан организовать заправку топливом оборудования с последующим выставлением исполнителю стоимости ГСМ;
- вознаграждение за оказанные услуги Гончар С.Н.: Гончар С.Н. не подтвердил факт выплаты ему вознаграждения, более того при первоначальном допросе утверждал, что оплату за услуги не получал (протокол N 2450 от 21.07.2016г. вопросы N 11, 12 - т.д. 4 л.д. 46-51). По расчетному счету ООО "Регион Сибирь" отсутствует перечисление вознаграждения Гончар С.Н.
Общество указывает, что ИП Кучинский В.Г. выполняло работы не для ООО "Шахта Усковская", а для ООО "Регион Сибирь". Между тем, учитывая, что шахта нуждалась в услугах по сортировке угля, в связи с чем необходим был реальный подрядчик, способный их оказать, налогоплательщик не заключил напрямую договор с реальным исполнителем, а включил в формальный документооборот посредника, который не мог выполнить сортировку угля в связи с отсутствием необходимых транспортных и трудовых ресурсов.
Обществом в ходе рассмотрения дела были представлены документы, подтверждающие обучение Гончара С.Н., и документы, подтверждающие переписку шахты с ООО "Регион Сибирь". Данные документы датированы июнем, октябрем, ноябрем 2016г., в то время как камеральная проверка проводилась по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г. То есть данные документы не относятся к материалам дела и не могут подтверждать позицию налогоплательщика. Кроме того, обучение Гончара С.Н. проводилось в октябре 2016г., в связи с чем, не обладал необходимыми навыками для оказания услуг в 1 квартале 2016г.
Так же обществом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Пожиленкова А.И. от 05.12.2017, проведенного нотариусом Хлудковым А.А. В ходе допроса Пожиленков А.И. пояснил, что ему знакомо ООО "Регион Сибирь" и знаком Гончар С.Н. Гончара С.Н. ему представил директор Шахты "Усковская". Пожиленков А.И. обращался к последнему по вопросам сырья и техники.
Однако суд полагает, что сами по себе показания Пожиленкова А.И., как не опровергают выводы налогового органа, так и не подтверждают позицию заявителя, учитывая, в том числе установленные обстоятельства о согласованности действий участников сделки.
Заявитель отмечает, что "ООО "Регион Сибирь" отразило в своих налоговых декларациях хозяйственную операцию с ООО "Шахта Усковская" (счета-фактуры за 1 квартал 2016 года) и исчислило НДС в соответствии с НК РФ, если же налоговому органу кажется, что ООО "Регион Сибирь" занизило НДС в налоговой декларации по НДС, то данные претензии необходимо предъявить именно ООО "Регион Сибирь".
Действительно, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах указанные налогоплательщиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако в рассматриваемом случае вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан не только на основании указанных выше фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, которые подтверждают, что фактически спорные услуги оказывал индивидуальный предприниматель, который не является плательщиком НДС.
При этом ООО "Регион Сибирь" налогоплательщик использовал в качестве инструмента реализации схемы ухода от налогообложения путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.
Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В данном случае Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения по оказанию услуг ООО "Регион Сибирь".
Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с выводами налогового органа и обстоятельствами, которые он установил в ходе проверки (касающиеся показаний некоторых свидетелей (работников Кучинского), в том числе Бадулиной О.М., объемов выполненных работ, о проведении конкурса и пр.), судом так же подлежат отклонению, поскольку они не опровергают доказанный факт оказания услуг не спорным контрагентом при наличии согласованных действий.
Так же в ходе судебного заседания представитель заявителя указал со ссылкой на статью 68 АПК РФ на недопустимость представленных налоговым органом доказательств: в протоколе допроса Лемешева В.С. (т.4, л.д.78-86) отсутствует время окончания допроса, Лемешеву В.С. не разъяснена статья 51 Конституции РФ; в протоколах Громова Д.Н. и Деменева Р.В., стоит время начала допроса и окончания с наложением (т.4, л.д.87-102); при допросе Бадулиной О.М. не разъяснена статья 51 Конституции РФ и отсутствует статья 128 НК РФ (т.4, л.д.112-118); письмо о предоставлении информации от 14.11.2016 не подписано, письмо от 01.11.2016 о направлении информации не подписано, письмо от 28.10.2016 о направлении КРСБ не подписано, письмо от 07.11.2016 о направлении информации не подписано, протокол осмотра N 566 от 11.10.2016 не содержит информации о проведении осмотра в присутствии понятых (том 5, л.д. 20-21, 56, 124, 141-143, 148); письмо от 25.08.2016 о предоставлении информации не подписано, письмо от 05.08.2016 о предоставлении информации не подписано, сопроводительное письмо от 16.08.2016 не подписано, ответ от 02.11.2016 о выполнении поручения об истребовании документов не подписан (том 6, л.д. 34, 44, 53, 92-93); книга покупок за 1 квартал 2016г. ООО "Регион-Сибирь" (т.5, л.д.1), выписки из расчетных счетов (т.6, л.д.45-48, 54-55, 63-64, 68, 73-76), декларации, представленные в виде принтскрина (т.5, л.д.38-39, 41-42, 44-45, 65-66, 123) представлены в ненадлежащим виде, не в соответствующих формах; из протокола обследования N 408 от 16.10.2016 не понятно, в рамках какого мероприятия проводилось обследование (т.6, л.д.5).
По результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленных документов, суд пришел к выводу, что указанные заявителем документы или недочеты в документах не имеют значения для рассмотрения спора при наличии установленных в ходе проверки обстоятельств, не опровергнутых заявителем.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для смягчения ответственности налогоплательщика.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка