Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: А27-17224/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А27-17224/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания", г.Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1154253003750, ИНН 4253029657)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - ООО "РУК") о взыскании 208255 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной NЭЧ209040 сведений о массе груза, отправленного к перевозке в вагоне N54199989. Требование обосновано положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 1, 23, 25, 27, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), указанием ответчиком недостоверных сведений о массе груза в перевозочных документах.
Определением от 04.08.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.08.2017 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности; в срок до 19.09.2017 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
Согласно позиции ответчика, изложенной в поступившем в материалы дела отзыве на иск, установление истцом факта перегруза вагона является недостаточным для применения к грузоотправителю (ООО "РУК") ответственности по статье 98 УЖТ. ПО мнению ответчика, в рассматриваемом случае ОАО "РЖД" не установлена возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в результате допущенного ООО "РУК" перегруза вагона. Полагая сумму штрафа в размере 208255 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд также о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленного ходатайства ООО "РУК" указано на то, что излишки массы против документа и против грузоподъёмности вагона составили 1350 кг, а недополученная провозная плата по вагону, в котором обнаружено превышение массы груза, составила всего 492 руб., что, по мнению ответчика, нельзя признать существенным.
Истец против доводов ответчика возразил, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, в письменных возражениях на отзыв указал на следующее. Превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, и такое правовое средство штрафного характера как неустойка в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки. Возможность применения в данном случае штрафа, установленного статьей 98 УЖТ, предусмотрена также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"", и отсутствие негативных последствий в результате допущенных ответчиком нарушений не может являться основанием для снижения размера штрафных санкций.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.
28.09.2017 резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru. 03.10.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление ответчика подлежит удовлетворению, решение подлежит принятию в полном объеме.
Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как установлено судом из материалов дела, представленных сторонами пояснений, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ209040 ООО "РУК" 04.10.2016 произвело отправку по маршруту: Новокузнецк - Северный ЗСБ ЖД - Смычка Сверд ЖД вагона N 54199989, указав следующие данные относительно груза: концентрат угольный, вес брутто - 93500 кг, тара - 23500 кг, вес нетто - 70000 кг.
При контрольной перевеске вагона на станции Войновка Свердловской ж.д. ОАО "РЖД" установило превышение фактической массы перевозимого груза против массы, указанной ООО "РУК" в перевозочных документах, а именно: перевозчиком определены следующие параметры груза: вес брутто - 95550 кг, тара - 23500 кг, вес нетто - 72050 кг.
По расчетам истца излишек массы груза против заявленного грузоотправителем при отправке составил 2050 кг.; излишек массы против документа и против грузоподъемности вагона согласно расчету с учетом Рекомендации МИ3115-2008 составил 1350 кг.; занижение размера провозной платы в результате искажения в накладной сведений о массе составило 492 руб.
Установленные обстоятельства (факт превышения массы груза в вагоне N 54199989 и факт искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ209040 сведений о массе груза) зафиксированы ОАО "РЖД" в коммерческом акте от 07.10.2016 N СВР1603051/23 и акте общей формы от 07.10.2016 N15467.
За допущенные грузоотправителем нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ перевозчиком начислены суммы штрафных санкций в общем размере 416510 руб. (208255 руб. за превышение грузоподъемности и 208255 руб. за искажение данных о массе груза).
Уведомлением от 19.01.2017 ОАО "РЖД" предложило ответчику в добровольном порядке уплатить 416510 руб. штрафа. ООО "РУК" оплатило сумму штрафа за превышение грузоподъемности по ст. 102 УЖТ в размере 208255 руб.
Неоплата ответчиком в добровольном порядке начисленного на основании ст. 98 УЖТ штрафа в размере 208255 руб. послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" с претензией от 17.02.2017 N исх-56/181 и иском в арбитражный суд.
Суд удовлетворяет требование истца частично по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ заключение между сторонами рассматриваемого спора договора перевозки груза подтверждено представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ209040.
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статьям 26, 27 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель. Перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"", если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, то грузоотправитель несет самостоятельную ответственность за каждое из них. При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.
Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, коммерческий акт, акт общей формы, вагонный лист по отправке, технический паспорт весов, свидетельство о поверке весов, дорожную ведомость), суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельства, связанного с указанием ответчиком недостоверных сведений о грузе в перевозочных документах по вагону N 54199989.
Доводы ответчика о недостаточности оснований для применения к нему в рассматриваемом случае ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ, судом признаются несостоятельными. Как уже указывалось судом ранее, для начисления и взыскания данного штрафа достаточным является установление перевозчиком искажения сведений о грузе, сданного к перевозке, повлекшее либо занижение стоимости перевозки груза, либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Фактическое превышение грузоподъемности вагона N 54199989 по отправке N ЭЧ209040 ответчиком признано, начисленный за допущенное нарушение согласно ст.102 УЖТ штраф оплачен.
Как указано в пояснениях по делу истцом и самим ответчиком в отзыве на иск (л.д. 62-64), согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЧ209040 провозная плата вагона N 54199989 составила 41159 руб., а в соответствии с расчетом провозной платы (исходя из массы фактически сданного к перевозке груза) ООО "РУК" подлежала оплате сумма в большем размере, а именно, - 41651 руб.
Следовательно, то обстоятельство, что указание им как грузоотправителем при отправке вагона недостоверных сведений о массе груза повлекло снижение размера подлежащей оплате истцу (перевозчику) провозной платы на сумму 492 руб., подтверждено документально, признано обеими сторонами, спора по нему не имеется.
Кроме того, сам факт превышения установленной грузоподъёмности вагона свидетельствует о возможности наступления последствий в виде нарушения условий, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Суд отмечает при этом также, что наличие (отсутствие) вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных им в железнодорожной транспортной накладной, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях законодателем установленная повышенная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, - ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (статья 401 ГК РФ). Как уже отмечалось, факт выявленного при контрольном взвешивании перегруза, подтвержденный ответчиком, свидетельствует о внесении им в перевозочный документ изначально недостоверных данных, вследствие чего перевозчиком правомерно применена установленная законом ответственность в виде оплаты штрафа.
Размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 98 УЖТ, составил 208255 руб. (41651 руб. (тариф з перевозку фактической массы груза) х 5). Правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.
Предусмотренный статьей 98 УЖТ штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа истцом предъявлено обоснованно, сумма штрафа рассчитана правильно в размере 208255 руб.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.
Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Учитывая незначительный размер, как допущенного перегруза, так и занижения провозной платы, а также отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенные ответчиком нарушения повлекли наступление каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании статьи 98 УЖТ, до 104127 руб. 50 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной истцом суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 104127 руб. 50 коп. штрафа, 7165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
