Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2017 года №А27-17218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N А27-17218/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017.
Полный текст решения изготовлен 02.11.2017.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Саютин С.Ф., доверенность от 10.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайКапиталСтрой", г. Барнаул (ОГРН 1122225002250, ИНН 2225128420)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл", г. Кемерово (ОГРН 1054205117878, ИНН 4205086172)
о взыскании 596 593 руб. 49 коп. неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АлтайКапиталСтрой" (далее - ООО "АлтайКапиталСтрой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (далее - ООО "Перекресток Ойл") о взыскании 596 593 руб. 49 коп. неустойки за период с 24.11.2014 по 24.06.2016.
Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ по договору подряда N034-14/Р от 19.08.2014.
Ответчик в отзыве просит производство по делу прекратить. В обоснование указывает следующие обстоятельства: требования о взыскании неустойки по данному договору уже были предметом судебного разбирательства в рамках дела NА27-663/2016; судебными актами по ранее рассмотренному делу установлено, что протокол разногласий к договору у сторон не сохранился; истцом не подтверждено, что протокол разногласий направлен с электронной почты, принадлежащей ответчику, а также уполномоченным лицом.
В письменных пояснениях истец указывает, что фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от ранее рассмотренного тем, что в настоящем деле имеется дополнительное доказательство - протокол разногласий, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Поскольку ответчик не оспаривает факт подписи протокола разногласий от 22.08.2014 генеральным директором ООО "Перекресток Ойл", а также подлинность печати, непредставление истцом доказательств, подтверждающих направление ответчиком протокола разногласий от 22.08.2014 не может являться основанием для признания утратившим силу протокола разногласий к договору подряда N0034-14/Р от 09.08.2014.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.
Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "АлтайКапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Перекресток Ойл" о взыскании 1 030 386 руб. долга и 333 845 руб. 06 коп. пени за период с 18.11.2014 по 08.10.2015 по договору подряда N034-14/Р от 19.08.2014.
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу NА27-663/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016 с ООО "Перекресток Ойл" в пользу ООО "АлтайКапиталСтрой" взыскано 1 030 386 руб. долга, в остальной части иска отказано.
При этом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 установлено, что проект договора подряда N034-14/Р от 19.08.2014 с текстом приложения N1 к нему подписан ООО "Перекресток Ойл" с протоколом разногласий к данному договору. Вместе с тем, сам текст протокола разногласий у сторон не сохранился. Ввиду невозможности определить условия договора по причине утраты протокола разногласий арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в части требований по неустойке.
Указывая, что после рассмотрения дела NА27-663/2016 протокол разногласий от 22.08.2014 к договору подряда N034-14/Р от 19.08.2014 обнаружен на электронной почте истца, ООО "АлтайКапиталСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу NА27-663/2016, ООО "АлтайКапиталСтрой" предъявило иск к ООО "Перекресток Ойл" о взыскании 1 030 386 руб. долга и 333 845 руб. 06 коп. пени за период с 18.11.2014 по 08.10.2015 по договору подряда N034-14/Р от 19.08.2014.
Предъявленные к взысканию по настоящему спору пени в сумме 328 693 руб. 13 коп. за период с 24.11.2014 по 08.10.2015, исходя из содержания искового заявления, и представленных документов, основаны на том же договоре подряда N034-14/Р от 19.08.2014.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленная по настоящему спору пеня в размере 328 693 руб. 13 коп. за период с 24.11.2014 по 08.10.2015 возникли из тех же правовых оснований, а также документов, которые были положены в основу требования заявленного в деле NА27-663/2016.
Ссылка истца на имеющийся у него протокол разногласий к договору не свидетельствует о наличии иного основания иска, но указывает на наличие у стороны нового доказательства по ранее рассмотренному спору.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу NА27-663/2016, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 328 693 руб. 13 коп. неустойки за период с 24.11.2014 по 08.10.2015 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку между сторонами в судебном порядке не разрешался спор в отношении требования о взыскании 267 900 руб. 36 коп. пени за период с 09.10.2015 по 24.06.2016 арбитражный суд рассматривает данные требования по существу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу NА27-663/2016 установлено, что текст протокола разногласий у сторон не сохранился, то есть утрачен, арбитражный суд в рамках настоящего дела приходит к выводу о недоказанности истцом достижения между сторонами согласованной воли по всем условиям договора, в том числе в части пени, в связи с чем, не находит основания для удовлетворения иска.
Ссылку истца на отыскание сохранившегося в электронной почте ООО "АлтайКапиталСтрой" протокола разногласий к договору арбитражный суд отклоняет как направленную на опровержение установленных в рамках дела NА27-663/2016 и не требующих доказывания обстоятельств.
Государственная пошлина (8358 руб.) в части требования о взыскании 267 900 руб. 36 коп. пени за период с 09.10.2015 по 24.06.2016 в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Производство по делу в части требований о взыскании 328 693 руб. 13 коп. неустойки за период с 24.11.2014 по 08.10.2015 прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайКапиталСтрой" в доход федерального бюджета 8358 руб. государственной пошлины по иску.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка