Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А27-17213/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А27-17213/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Михайловича, г. Анжеро-Судженск (ОГРНИП 310424628400012, ИНН 420107493987)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово, в лице территориального отдела в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об отмене постановления N 365 от 18.07.2017
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Михайлович (далее - заявитель, ИП Зайцев Д.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 365 от 18.07.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В обоснование требования заявитель указывает, что у административного органа не было оснований привлекать ИП Зайцева Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, так обстоятельства дела не подтверждаются допустимыми доказательствами, отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения.
Административный орган в отзыве с требованием не согласился, считает доводы заявителя необоснованными.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по заявлению потребителя (вход. N 488 от 22.06.2017 г.), поступившего из Прокуратуры г. Анжеро-Судженска в отношении ИП Зайцева Д.М., осуществляющего деятельность по фактическому адресу: 652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая, 4, офис, в период: с 23.06.2017 г. по 14.07.2017 г., при непосредственном обнаружении, в момент проведения правового анализа договора N 008 от 31.03.2017 г. на разработку эскизно-проектной и сметной документации бани (далее - договор N 008), реально заключенного с потребителем на оказание возмездных услуг, выявлены нарушения законодательства о защите нрав потребителей: договор N 008 содержат условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. На основании п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.
По результатам рассмотрения дела ИП Зайцев Д.М. постановлением N 365 от 18.07.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следящим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.
Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.
Отношения, вытекающие из договора заключенного сторонами (регулируются Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон N 2300-1).
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 2.2.1. договора (Раздел 2 "Стоимость работ и порядок расчетов") предусматривает - "35 000 (тридцать пять тысяч) рублей оплачиваются Заказчиком в момент заключения настоящего договора. Настоящая сумма по соглашению сторон, возврату не подлежит". Условие п. 2.2.1. договора обязывает потребителя согласиться с тем, что оплаченная сумма в размере 35 000 руб. возврату не подлежит.
Данное условие п. 2.2.1. договора противоречит положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, согласно которым - "Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору".
Следовательно, условие пункта 2.2.1. договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Пункт 6.1 договора (Раздел 6 "Порядок разрешения споров") содержит условие - "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по настоящему Договору, Стороны будут решать путем переговоров", кроме того пункт 6.2. договора предусматривает - "В случае если Стороны не разрешат возникший спор по договору по результатам переговоров, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ".
Данные условия п. 6.1., п. 6.2. договора ущемляют права потребителя, так как основываясь на положениях ст. ст. 11, 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 Закона N 2300-1, потребитель может реализовать свое право на судебную защиту нарушенных гражданских прав, потребовать возмещения причиненных исполнителем убытков, а также компенсации морального вреда. При обращении с иском в суд потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением их прав.
На основании п. 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд:
- по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его месту жительства;
- по месту жительства или пребывания истца;
- по месту заключения или исполнения договора.
Следовательно, в случае возникновения споров и разногласий по настоящему договору, не переговоры с потребителем, что предусмотрено договором, а потребитель вправе реализовать судебную защиту нарушенных гражданских прав по своему выбору согласно п. 2 статьи 17 Закона N 2300-1.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона 2300-1 - Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пункт 7.2. договора от 31.03.2017 г. N 008 (Раздел 7 "Ответственность сторон") предусматривает - "Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами". Указанный пункт вообще не регламентирует порядок и обязанность сторон причины неисполнения обязательств. Условия данного пункта договора ущемляют права потребителя, так как противоречат положению пункта 4 статьи 13 Закона N 2300-1.
Таким образом, действия ИП Зайцева Д.М. составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем представлено не было.
Факт совершения ИП Зайцевым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены материалами дела.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ-1 000 рублей, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.
Поскольку выявленные административным органом нарушения нашли свое подтверждение постановление N 365 от 18.07.2017 законно и обоснованно и отмене не подлежит.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
