Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года №А27-17184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А27-17184/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 22 марта 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании представителей заявителя - Желтиковой Е.С., доверенность от 19.12.2017, паспорт, Волосовой Е.А., доверенность от 19.12.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество), город Новосибирск об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш", город Киселевск, Кемеровская область,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2017 года) в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш", г. Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 1054211028717, ИНН 4211018050 (ООО "ПО "Гормаш", должник) введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 23 апреля 2018 года, временным управляющим должника утвержден Каретников Леонид Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11 ноября 2017 года.
В арбитражный суд 11 декабря 2017 года поступило (направлено посредством почтовой связи 06.12.2017) заявление Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество), ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492, г. Новосибирск (Банк "Левобережный" (ПАО), кредитор, заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 114 790 360, 60 рублей, как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 681-13-З от 29.07.2013 (с учетом уточнений).
Определением суда от 18 декабря 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 24 января 2018 года, а затем отложено на 05 марта 2018 года.
В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв, не содержащий возражений на требования кредитора. От должника поступило заявление о снижении неустойки и определении ее размера исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. От заявителя поступили доказательства направления уточнений должнику и временному управляющему, возражения на заявление должника о снижении неустойки. От должника поступили возражения относительно размера требований кредитора, должник просит отказать во включении в реестр суммы основного долга в размере 98 524 727, 74 рублей. на том основании, что сумма основного долга составляет 81 472 912, рублей, отказать во включении в реестр требований в сумме 5 266 937, 58 рублей процентов на просроченную задолженность по кредитному договору, снизить размер неустоки.
Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14, 15, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель кредитора требования поддержал, на доводы должника возражал.
Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд удовлетворяет требования кредитора в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Установление требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется по правилам, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, между Банк "Левобережный" (ПАО) (кредитор) и должником (заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 681-13 от 29.07.2013 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 81 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Выдача кредита производится в полном объеме или траншами путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора).
За пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором из расчета 12,5 % годовых (пункт 1.6 договора).
Срок погашения кредита (с учетом дополнительного соглашения N 1) - не позднее 30.06.2017 включительно.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Должник обязательства исполнял ненадлежащим образом.
В результате задолженность по состоянию на 24.10.2017 (дата введения первой процедуры банкротства) по кредитному договору N 381-13 от 29.07.2013 составляет 81 472 912 рублей основного долга, 11 784 878, 16 рублей процентов на срочную задолженность, 5 266 937, 58 рублей процентов на просроченную задолженность, 11 475 108, 60 рублей неустойки на просроченную ссудную задолженность, 4 790 524, 26 рублей неустойки на просроченные проценты по кредитному договору.
Представленный кредитором расчет проверен судом и признан верным.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора кредитной линии предусмотрена ответственность должника за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере тройной действующей учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа и 0,1 % от суммы причитающихся процентов.
Согласно представленному кредитором расчету, размер неустойки составил 11 475 108, 60 рублей неустойки на просроченную ссудную задолженность и 4 790 524, 26 рублей неустойки на просроченные проценты по кредитному договору.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку факт нарушения должником сроков возврата суммы кредита доказан, требование о взыскании суммы неустойки заявлено кредитором правомерно на основании пунктов 3.1 и 3.2 договора кредитной линии и статьи 330 ГК РФ.
Ссылка должника на то, что размер неустойки, заявленный к установлению, является завышенным и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется за необоснованностью.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Должник, заявляя о чрезмерности предъявленной к установлению неустойки, не обосновал и не доказал с учетом размера кредита и срока его невозврата, что ее установление в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Кроме того, должник, указывая о необходимости применения в расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России, не привел достаточных доказательств в обоснование данного утверждения.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд отклоняет возражения должника в указанной части.
Возражения должника относительно требований в сумме 5 266 937, 58 рублей процентов на просроченную задолженность суд также отклоняет, поскольку ссылка должник на то, что стороны не согласовали в договоре размер процентов на просроченную задолженность не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Проценты на просроченную задолженность по своей природе являются процентами за пользование кредитом, размер которых определен в пункте 1.6 договора и составляет 12, 5 % годовых, в связи с чем требования заявителя в данной части являются правомерными и обоснованными.
Доказательства погашения задолженности не представлены, обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и подтверждены документально, в связи с чем, суд признает требования кредитора к должнику обоснованными в размере 98 524 727, 74 рублей основного долга (81 472 912 + 11 784 878, 16 + 5 266 937, 58) и 16 265 632, 86 рублей неустойки (11 475 108, 60 +4 790 524, 26 ).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии, между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 681-13-З от 29.07.2016, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог следующее имущество:
- здание цеха N 2, общая площадь 8 028, 7 кв.м., отдельно стоящее здание, адрес: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 6, кадастровый (или условный) номер: 42:25:000000:0000:1904/1:1000/Ю:Ю1:Ю2, залоговая стоимость - 43 600 000 рублей,
- здание цеха товаров народного потребления, общая площадь 2856, 7 кв.м., отдельно стоящее здание, адрес: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 6, кадастровый (или условный) номер: 42:25:000000:0000:1904/1:100/П, залоговая стоимость - 15 500 000 рублей,
- здание материально-технического склада, общая площадь 2071, 1 кв.м., в том числе площадью подвала 274, 9 кв.м., отдельно стоящее здание, адрес: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 6, кадастровый (или условный) номер: 42:25:000000:0000:1904/1:1000/О, О1, залоговая стоимость - 11 200 000 рублей,
- здание цеха N 4, общая площадь 4103, 7 кв.м., отдельно стоящее здание, адрес: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 6, кадастровый (или условный) номер: 42:25:000000:0000:1904/1:1000/Г, залоговая стоимость - 22 300 000 рублей,
- здание цеха ГШО, общая площадь 11729, 5 кв.м., отдльно стоящее здание, адрес: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 6, кадастровый (или условный) номер: 42:25:000000:0000:1904/1:1000/Е/Е1/Е2, залоговая стоимость - 36 700 000 рублей,
- здание цеха N 3, общая площадь 3691, 7 кв.м., отдельно стоящее здание, адрес: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 6, кадастровый (или условный) номер: 42:25:000000:0000:1904/1/1000/Х, Х1, залоговая стоимость - 1 200 000 рублей,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные цеха, общая площадь 38072 кв.м., адрес: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 6, кадастровый (или условный) номер: 42: 25:0108007:421, залоговая стоимость - 1 000 000 рублей,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные цеха, общая площадь 90418 кв.м., адрес: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 6, кадастровый (или условный) номер: 42: 25:0108007:469, залоговая стоимость - 50 400 000 рублей.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем имеются отметки на договоре.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В подтверждение наличия в натуре заложенного имущества и возможности обращения на него взыскания представлен акт осмотра заложенного имущества от 29.11.2017, подписанный представителем кредитора и должника.
Должником и временным управляющим возражений относительно залога не заявлялось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
С учетом правил очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 134, статьями 137, 138, 213.27 Закона о банкротстве требования в размере 98 524 727, 74 рублей основного долга подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш", город Киселевск, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 681-13-3 от 29.07.2013.
Требования в размере 16 265 632, 86 рублей неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 681-13-3 от 29.07.2013.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Включить требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество), город Новосибирск в размере 98 524 727, 74 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш", город Киселевск, Кемеровская область.
Учесть требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество), город Новосибирск в размере 16 265 632, 86 рублей неустойки отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш", город Киселевск, Кемеровская область и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Признать требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество), город Новосибирск в размере 98 524 727, 74 рублей основного долга и 16 265 632, 86 рублей неустойки обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке N 681-13-3 от 29.07.2013.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка