Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: А27-17087/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N А27-17087/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Городской Дворец культуры", г. Гурьевск (ОГРН 1114202003948, ИНН 4202043004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис", г. Новосибирск (1135476123914, ИНН 5410779559)
об обязании выполнить работы, о взыскании 154891,87 руб. пени, 111033,60 руб. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
от истца - Савельева Ю.С., представитель, доверенность от 15.06.2017, паспорт; Виноградова А.С., представитель, доверенность от 03.10.2017, паспорт; Белякова Т.П., представитель, доверенность N1 от 09.01.2018, паспорт;
от ответчика - Мазитов В.Р., директор, решение N 4 от 28.01.2015, паспорт.
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Городской Дворец культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" об обязании устранить недостатки и выполнить работы в соответствии с условиями контракта N2016.323588 от 07.11.2016, а именно, п. 13 сметы С101-1713, пункт 18 сметы Е58-10-6, пункт 16 сметы Е12-01-009-02, пункт 20 сметы Устройство подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля, 397,2 м2 поверхности облицовки, п. 26 сметы Кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м, 1 м3 кладки, п. 30 сметы Решетки жалюзийные регулируемые из алюминиевого профиля с порошковым покрытием марки РВ-1, размером 600x600 мм, 1 шт., раздел 6 сметы Окна, а также с требованием о взыскании 154891,87 руб. пени и 111033,60 руб. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком работ по контракту N2016.323588 от 07.11.2016, что послужило основанием отказа от приемки результата выполненных работ и предъявления требования о выполнении спорного объема работы в соответствии требованиями контракта и строительных норм и правил, основанием требования о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Ответчик возражал против иска, указывая, на невозможность выполнения работ по контракту в полном соответствии с его условиями, в связи с тем, что по некоторым позициям производства работ отсутствовал проект, например, слуховое окно; от выполнения другой части работ - заказчик отказался, либо объем фактического выполнения не соответствовал сметному объему, например, отсутствие работ по демонтажу старой лестницы и устройству фундамента для лестницы и т.д., на что неоднократно обращено внимание в представленной сторонами переписке.
По ходатайству сторон, судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях мирного урегулирования спора, по результатам примирительных процедур, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования об устранении недостатков и выполнении работ в соответствии с условиями контракта, в связи установлением сторонами фактического объема работ, который мог быть выполнен в рамках контракта и подписанием сторонами акта приемки выполненных работ, в остальной части требования о взыскании пени и штрафа уменьшено, исходя из стоимости фактически выполненных по контракту работ и периода времени, затраченного на согласование этого объема в связи несоответствием сметы и фактического объема или проекта.
В настоящем судебном заседании представители истца поддержали отказ от иска в части и уменьшенный размер неустойки.
Ответчик, не оспаривая арифметического расчета неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что условиями контракта предусмотрен максимально возможный размер неустойки.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и снижении штрафа, при этом считает обоснованным требование о взыскании пени в полном объеме, исходя из следующего.
Судом установлено, что 07.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N2016.323588, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт объекта капитального строительства, реставрацию памятника истории и культуры регионального значения - Дворец культуры, расположенный по адресу: г. Гурьевск, ул. Коммунистическая, 23, ремонт кровли (второй этап, продолжение начатых работ, в объеме, установленном сметной документацией (приложение N3), общей стоимостью работ 2259953руб. (пункт 2.2. контракта).
Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ до 28.02.2017 года.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Порядок начисления пени за допущенную подрядчиком просрочку исполнения принятых на себя обязательств согласован сторонами в пункте 9.3 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле фактически приведённой в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063.
Истец предъявил ко взысканию 154891,87 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2017 по 29.06.2017.
Расчет пени произведен по формуле Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063, исходя из стоимости фактически выполненных работ по контракту на основании подписанного сторонами акта от 29.09.2017, принимая во внимание не календарное количество дней просрочки, а 90 дней, за минусом периода, связанного с согласованием объема работ, подлежащего выполнению, с учетом пороков сметной и проектной документации.
Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, не противоречащим условиям контракта и не нарушающим права подрядчика.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 вышеуказанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
Принимая во внимание вышеизложенные правовые подходы, оценивая условия заключённого сторонами контракта, и заявленную ко взысканию сумму пени за нарушение срока выполнения работ, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку при расчете пени, принята во внимание стоимость фактически выполненных работ за минусом НДС, а также учтен период времени, связанных с согласованием сторонами вопросов по исполнению контракта.
Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, по убеждению арбитражного суда, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям сторон по взысканию штрафа, связанного с ненадлежащим качеством работ.
Пунктом 9.3 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 225995,39руб.
Так, предметом иска также является требование о взыскании 111033,60руб. штрафа.
Расчет штрафа произведен из расчёта 10% от стоимости фактически выполненных по контракту работ за ненадлежащее качество выполненных работ.
Ответчик не оспаривает, что в ходе выполнения работ им допускалось нарушение условий контракта относительно качества работ и их соответствия условиям контракта, вместе с тем, просит учесть то обстоятельство, что из-за несоответствия необходимого выполнения работ и объема работ, предусмотренного сметой, не представлялось возможным выполнить работы в соответствии с предъявляемыми к данному работ требованиям, о чем неоднократно уведомлялся заказчик.
Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.
В спорном правоотношении, принимая во внимание действия подрядчика направленные на своевременное устранение выявленных недостатков, фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с исполнением каждой из сторон обязательств по контракту, арбитражный суд приходит к выводу, что размер штрафа, исчисленный из расчета 5% от стоимости фактически выполненных по контракту, что составит 55516,80руб. и в полной мере компенсирует потери кредитора, связанные с качеством работ, принимая во внимание, что окончательный акт подписан сторонами без возражений. При этом, установленный судом размер штрафа не будет способствовать обогащению заказчика, в то же время не позволит подрядчику оказаться в более выгодном положении в связи с допущенным нарушением и извлечь преимущества из своего незаконного поведения только по причине установление чрезмерно высокого размера штрафа, условиями контракта.
Арбитражный суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств установлен в размере 2,5% от цены контракта, что ставит последнего в более выгодное положение, принимая во внимание процедуру заключения спорного контракта.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд принимает отказ в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска.
Последствия отказа от исковых требований заявителю известны.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку отказ от иска обусловлен принятием сторонами мер к внесудебному урегулированию спора.
Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании неустойки относятся на ответчика в полном объеме, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ муниципального бюджетного учреждения "Городской Дворец культуры" от иска в части требования об обязании выполнить работы.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальном иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Городской Дворец культуры" 154891,87 руб. пени, 55516,80руб. штрафа, 8319руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 218727,67руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на ответчика.
Муниципальному бюджетному учреждению "Городской Дворец культуры" возвратить из федерального бюджета 17612руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 410559 от 28.08.2017.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
