Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А27-1708/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А27-1708/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1074223005834, ИНН 4223047232)
о взыскании страхового возмещения в размере 41 792 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
установил:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", г. Прокопьевск, Кемеровская область (далее по тексту - ООО "ЖХ") о взыскании страхового возмещения в размере 41 792 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Прокопьевске Кемеровской области по ул. Селиванова, 4, повлекшее возникновение у истца убытков в связи с наступлением в результате действий (бездействия) ответчика страхового случая и выплатой истцом потерпевшему суммы страхового возмещения.
Определением суда от 06.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 27.02.2018, дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 21.03.2018.
26.02.2018 (посредством электронной связи) от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что именно ответчик является управляющей компанией дома N 4 по ул. Селиванова в г. Прокопьевске, а также на отсутствие протокола осмотра места происшествия в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание дома. Кроме того, указал на не проявление автовладельцем должной степени заботливости и осмотрительности, что исключило бы возможность причинения вреда имуществу (подробно возражения изложены в отзыве). Документ приобщен к материалам дела.
19.03.2018 от истца в обоснование возражений ответчика поступила копия договора N 98 управления многоквартирным домом от 18.06.2013. Документ приобщен к материалам дела.
Дело рассмотрено судом 02.04.2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
06.04.2018 посредством электронной связи от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 14.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ауди" государственный регистрационный знак А570ЕТ142.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОД отдела полиции "Центральный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 17.03.2017, в результате схода снега с наледью с крыши дома N 4 по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Селиванова, автомобиль "Ауди" государственный регистрационный знак А570ЕТ142, получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль "Ауди" государственный регистрационный знак А57РЕТ142 был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору имущественного страхования КАСКО N 4517 МР 300028 POF от 07.02.2017.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО "Сибинпэкс" в размере 41 792 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертный совет" от 04.09.2017 стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 41 437,32 руб., без учета износа - 41 792 руб.
Поскольку дом N 4 по адресу - Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Селиванова, находится под управлением ООО "УК "Жилищное хозяйство", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на наличие права на возмещение внедоговорного вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Прокопьевске Кемеровской области по ул. Селиванова, 4, в порядке суброгации.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ).
Обстоятельства причинения ущерба имуществу - автомобилю "Ауди" государственный регистрационный знак А570ЕТ142 в результате схода снега с наледью с крыши дома N 4 по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Селиванова, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017, актом осмотра транспортного средства от 20.03.2017.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Экспертный совет" от 04.09.2017 N 4517 МР 300028 POF и акта разногласий о стоимости ремонта/материального ущерба стоимость ремонта транспортного средства "Ауди" государственный регистрационный знак А570ЕТ142 с учетом износа составила 41 437,32 руб., без учета износа - 41 792 руб.
Возражения по размеру ущерба ответчиком не представлены.
Факт наступления случая, признанного страховой компанией страховым, документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Спор между сторонами возник относительно наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);
путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ;
путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
Как отмечалось судом выше, факт того, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Прокопьевск, ул. Селиванова, 4 находится в управлении ООО "ЖХ" подтверждается материалами дела, в том числе - представленным истцом договором N 98 управления многоквартирным домом от 18.06.2013, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие доказательств того, что именно ответчик является управляющей компанией дома N 4 по ул. Селиванова в г. Прокопьевск, судом не принимается, как несостоятельная.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах также отсутствуют. О невозможности их представления по независящим причинам лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил N491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно подпункту "а" пункта 10 раздела II Правил N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено выполнение работ по очистке крыш от снега и наледи по мере необходимости с соблюдением мер безопасности.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Пунктом 3.6.14 Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Таким образом, именно на ответчике, как на организации, обслуживающей жилой дом, лежала обязанность по надлежащему содержанию крыши жилого дома, включая ее очистку от наледи и сосулек и соблюдению мер безопасности при выполнении работ по очистке.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности - актом начальника ЖЭК N 1, утвержденный главным инженером ООО "УЖКХ", а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017, что повреждение автомобиля произошло в результате схода снега с наледью с крыши дома N 4 по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Селиванова.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, о невозможности их представления по независящим причинам ответчиком не заявлено.
Между тем, в силу указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, отклоняется как несостоятельная ссылка ответчика на отсутствие протокола осмотра места происшествия в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание дома.
При этом суд также учитывает, что указанные обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных возражений ответчик в представленном в материалы дела отзыве, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, также не свидетельствуют о том, что повреждения имуществу причинены в результате иных действий (бездействия), за которые ответчик ответственности не несет.
В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.
Ссылка ответчика на то, что соблюдение автовладельцем СанПин 2.2.1/2.2.2.1200-03 и СНиП 2.07.01-89, устанавливающих расстояние автостоянок и парковочных стоянок до зданий различного назначения, исключило бы возможность причинения автомобилю повреждения в результате падения снега с крыши дома, отклоняется судом как несостоятельная и основанная на предположении.
В представленных в суд материалах отсутствуют доказательства нахождения автомобиля в момент причинения ему повреждения на автостоянке либо парковочной стоянке, расположенной с нарушением требований действующего законодательства.
Более того, оценивая довод ответчика о том, что автомобиль был близко припаркован к жилому дому, тогда как в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние от места парковки до фасадов должно составлять не менее 10 м, суд отмечает, что данное ограничение применяется в градостроительной деятельности при проведении мероприятий по планировке и застройке городских поселений, в связи с чем указанный довод не имеет значения для разрешения спора.
Грубая неосторожность потерпевшего судом не установлена. Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 41 792 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные доводы ООО "ЖХ" не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора судом относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 167-171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1074223005834, ИНН 4223047232) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 41 792 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
