Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: А27-17075/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N А27-17075/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Михеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Беловой Марины Васильевны, деревня Журавлево Кемеровского района Кемеровской области
к закрытому акционерному обществу "Болдвин и Франсис Лимитед" (BOLDWIN & FRANCIS Ltd), Великобритания, Англия, Президент Уэй, Президент Парк (регистрационный номер 2845781) (ZOICH LIMITED - согласно уточнению)
об исключении участника из Общества,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Болдвин и Франсис - Ру", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1084205024133, ИНН 4205171572),
при участии:
от истца: не явились, ходатайство,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: Ольха Н.А., - представитель по доверенности от 15.11.2017, паспорт,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 31 июля 2017 года поступило исковое заявление Беловой Марины Васильевны, деревня Журавлево Кемеровского района Кемеровской области (далее - Белова М. В., истец), являющейся участником общества с ограниченной ответственностью "Болдвин и Франсис - Ру", город Кемерово (ООО "Би н Эф - Ру", Общество, третье лицо), к закрытому акционерному обществу "Болдвин и Франсис Лимитед" (BOLDWIN & FRANCIS Ltd), Великобритания, Англия, Президент Уэй, Президент Парк (ответчик) об исключении его из числа участников ООО "Би н Эф - Ру".
Исковые требования со ссылками на статьи 33, 36, 37 федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьи 65, 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от участия в общих собраниях участников Общества, невозможностью принять общим собранием решений, которые могут быть приняты только при его участии в общем собрании, угрозе невозможности дельнейшей деятельности общества при непринятии решения о назначении исполнительного органа общества.
Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2017.
Предварительное судебное заседание 07.09.2017 проведено в отсутствие истца и ответчика.
Судом установлено, что из материалов дела (л.д. 121 т. 2) следует, что согласно ответу Кузбасской торгово-промышленной палаты, компания под регистрационным номером 02845781 (ответчик) с 02.10.2014 переименована в ZOICH COMPANY.
Из представленных документов (архивная копия Свидетельства о регистрации, выданное повторно в связи с изменением наименования (код компании 02845781) л.д. 142, т. 2) следует, что компания "Болдвин и Франсис Лимитед" (BOLDWIN & FRANCIS Ltd) была переименована сначала в "Болдвин и Франсис Но.1 Лимитед" (BOLDWIN & FRANCIS No 1 Ltd), а затем в ZOICH LIMITED.
В связи с необходимостью уточнить наименование ответчика, отсутствием в материалах дела извещения ответчика, предварительное судебное заседание было отложено на 12.10.2017.
Предварительное судебное заседание 12.10.2017 проведено в отсутствие истца и ответчика.
Представитель третьего лица ходатайствовала об отложении предварительного судебного заседания для разрешения вопроса о надлежащем извещении ответчика, а также в связи с ведением сторонами переговоров по урегулированию спора по месту нахождения ответчика.
Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание было отложено на 25.10.2017.
В судебном заседании 25.10.2017. представитель истца представила в материалы дела доказательства вручения искового заявления ответчику, заявила ходатайство об уточнении наименования ответчика. Согласно ходатайству правильное наименование ответчика - ZOICH LIMITED.
Уточнение наименования ответчика судом принято.
Предмет требований, как пояснил представитель истца в предварительном судебном заседании, не требует изменения наименования ответчика в просительной части иска в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в качестве участника Общества указано именно закрытое акционерное обществе "Болдвин и Франсис Лимитед" (BOLDWIN & FRANCIS Ltd), Великобритания, Англия, Президент 2 Уэй, Президент Парк, изменения наименования ответчика в случае удовлетворения судом иска приведет к невозможности исполнения решения суда налоговым органом. В этой связи суд рассматривает исковое заявление по заявленному предмету требований.
В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что истец принимает на себя обязательство надлежащим образом уведомить ответчика о дате и времени судебного заседания путем совершения перевода текста определения и направление его по месту нахождения ответчика и получения доказательств вручения уполномоченному представителю ответчика.
Определением суда от 25.10.2017. подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 20.11.2017.
Доказательства направления определения суда с переводом на английский язык через экспресс службу ООО "Фрейт Экспресс" поступили в суд, имеются в материалах дела, в том числе: накладная (экспедиторская расписка) с идентификатором 8046206.
В настоящее судебное заседание истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили.
От истца поступило заявление о рассмотрении иска в отсутствие его представителей, а также ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на истца.
По ходатайству третьего лица в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2017. для представления доказательств получения ответчиком определения суда о назначении судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
От третьего лица в материалы дела представлено информационное письмо ООО "Фрейт Экспресс" о получении почтового отправления по накладной 8046206 ответчиком 16.11.2017.
С учетом изложенного, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения иска.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Болдвин и Франсис - Ру" (ОГРН: 1084205024133; ИНН 4205171572) было создано 25.12.2008. Учредителями (участниками) Общества являются: истец - Белова Марина Васильевна, 07.09.1983 г.р., доля участия 10 %, номинальная стоимость доли 1 000 рублей и ответчик - иностранная компания ЗАО "Болдвин и Франсис лимитед", дата регистрации 18.09.1993г., номер регистрации 02845781, доля участия 90 %, номинальная стоимость доли 9 000 рублей.
Решением общего собрания участников Общества от 09.12.2013. (протокол N 6 общего собрания учредителей от 09.12.2013.) продлены функции единоличного исполнительного органа Общества Беловой М.В. до 09 декабря 2016 года.
После указанной даты компания "Болдвин и Франсис лимитед" какого-либо участия в деятельности Общества не принимала, явку представителей на очередные и внеочередные собрания участников Общества не обеспечило. При этом, в связи с необходимостью полноценного ведения бизнеса и участия в процедурах закупок товаров, работ и услуг потенциальными заказчиками и покупателями, истцом, как директором общества неоднократно в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о проведении собраний.
После истечения срока действия полномочий директора у Беловой М.В. (09.12.2016) у Общества возникли сложности с ведением текущей хозяйственной деятельности в связи с требованием как банков, так и контрагентов о предоставлении актуальной информации о полномочиях единоличного исполнительного органа при заключении договоров и участии в торгах, ведении операций по расчетному счету.
Кроме того, из письма Кузбасской Торгово - промышленной палаты от 20.06.2016. N 260/3 истцу стало известно о смене наименования ЗАО "Болдвин и Франсис лимитед" на ZOICH COMPANY (согласно приложенным документам - ZOICH LIMITED). Однако, в адрес Общества иностранным участником документы, подтверждающие смену наименования не представлены, что влечет недостоверность сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, ответственность за своевременное изменение которых несет общество.
Указанные нарушения законодательства и устава Общества, влекущие затруднительность дальнейшей деятельности общества, вплоть до прекращения деятельности, и возможное возникновение у него убытков, побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.
В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан: - участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; - не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.
В соответствии со ст.10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Из материалов дела следует, что Белова М.В. является участником общества с ограниченной ответственностью "Болдвин и Франсис - Ру" (ОГРН: 1084205024133; ИНН 4205171572), следовательно имеет право обратиться в суд с иском об исключении из состава участников общества другого его участника.
Из пункта 35 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Согласно пп. 6 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" - требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (п.6). Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (п.8).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно бремени доказывания определенных обстоятельств с учетом принципа состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8,9,65 АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что смена наименования иностранного участника с регистрационным номером 02845781 ЗАО "Болдвин и Франсис лимитед" на ZOICH LIMITED произошла 02.10.2014.
Однако, в адрес Общества иностранным участником до настоящего времени не представлены документы, подтверждающих смену наименования участника для обеспечения Обществом в лице директора достоверности сведений ЕГРЮЛ для третьих лиц на основании ст. 8.1. ГК РФ, ст. 31.1. Закона об ООО в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Обязанность уведомить Общество о смене наименования прямо возложена на участников п. 3 ст. 31.1. Закона об ООО.
Также из материалов дела следует, что фактически с момента переименования иностранный участник не является на общие собрания участников Общества для решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания, в том числе утверждения годовых балансов, распределения прибыли, продление полномочий единоличного исполнительного органа и т.д.
Судом установлено на основании представленных доказательств соблюдение порядка уведомления Обществом иностранного участника о дате и времени проведения собраний в период 2014 - 2016гг. Уважительность причин неявки иностранного участника при наличии у него представителей на территории РФ судом не установлена, о наличии таких причин не сообщено.
В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.
Законодательством не предусмотрена обязанность общества по розыску участника либо его доверенного лица.
Статьей 181.2. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, неисполнение мажоритарным участником общества обязанностей по участию в обществе, возложенных на него законом, существенно затрудняет деятельность Общества, препятствует проведению общего собрания в связи с отсутствием необходимого кворума.
Такое недобросовестное поведение ответчика приведет не только к возложению на директора административной и налоговой ответственности, но и к невозможности осуществления Обществом своей дальнейшей деятельности.
В пункте 1 Информационного письма N 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" от 24 мая 2012 года указано, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками.
Поведение ответчика как участника суд оценивает как недобросовестное, поскольку ранее участник принимал участия в собраниях посредством направления полномочного представителя, что подтверждается материалами дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в совокупности свидетельствуют об утрате интереса к своему участию в деятельности Общества.
Единственным возможным способом дальнейшего существования Общества и ведения им хозяйственной деятельности является устранение пассивного корпоративного конфликта путем исключения из Общества участника, утратившего интерес в таком участии.
При этом следует заметить, что разрешение корпоративного конфликта путем выхода и общества его участника Беловой М.В., обладающей 10 процентами доли в уставном капитале, не устранит нарушения прав Общества, в интересах которого, в том числе, заявлен иск, поскольку в Обществе имеются работники, ведется реальная хозяйственная деятельность.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.
По ходатайству истца судебные расходы относятся на него и с ответчика не взыскиваются в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Исключить закрытое акционерное общество "Болдвин и Франсис лимитед" (дата регистрации 18.09.1993г., регистрационный номер: 2845781, местонахождение: Англия, Президент УЭЙ, Президент Парк, Шеффилд, S 47 UR) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Болдвин и Франсис - Ру" (ОГРН:1084205024133; ИНН 4205171572).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья А.В. Душинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
