Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А27-17050/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А27-17050/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-М", город Кемерово (ОГРН 1034205005185, ИНН 4207044964)
к обществу с ограниченной ответственностью "Суши-ЛОТОС", город Кемерово (ОГРН 1164205051, ИНН 4205322119)
о взыскании 33 036 руб. 50 коп. (с учетом уточнения),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-М" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Суши-ЛОТОС" о взыскании 33 036 руб. 50 руб., в том числе 24 000 руб. задолженности по арендным платежам, 1 644 руб. 50 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 7 392 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 18.09.2017, а также неустойки начисленную на сумму долга с 19.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 5 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.
От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 7 392 руб. за период с 04.04.2017 по 18.09.2017, а также неустойки начисленную на сумму долга с 19.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.
Почтовые конверты с определениями суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметкой "по истечению срока хранения".
В соответствии с отметками на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовое отправление адресату - обществу с ограниченной ответственностью "Суши-ЛОТОС".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган почтовый связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
В случае фактического нахождения по иному адресу, юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.
Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Транс-М" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Суши-ЛОТУС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 8, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: площадью 20 кв.м. под производство и реализацию готовых блюд, расположенное по адресу: 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 8.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды составляет 364 дня, начиная с 14.01.2017.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата за помещение составляет12 000 руб. в месяц. В состав арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг, охраны, и электроэнергии. Арендатор ежемесячно не позднее 01-го числа расчетного месяца оплачивает арендодателю арендную плату за предстоящий месяц.
В соответствии с условиями договора, истцом за период с апреля по май 2017 года начислена арендная плата в сумме 24 000 руб., арендатором оплата не вносилась, в связи с чем, задолженность последнего составила 24 000 руб.
Кроме того, у арендатора образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 644 руб. 50 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2017 N 12, которая оставлена без ответа.
Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 25 644 руб. 50 коп. долга по арендной плате признаются судом обоснованными.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении договора аренды нежилого помещения стороны в пункте 5.3 его предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение обязательств по оплате арендной платы в виде неустойки в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 04.04.2017 по 18.09.2017, составил 7 392 руб.
Суд признает представленный расчет неверным, поскольку истцом при расчете применен иной процент (0,2%), чем предусмотрено по договору.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.04.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
12 000,00
04.04.2017
18.09.2017
168
12 000,00 ? 168 ? 0.02%
403,20 р.
Итого:
403,20 руб.
Сумма основного долга: 12 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 403,20 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.05.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
12 000,00
02.05.2017
18.09.2017
140
12 000,00 ? 140 ? 0.02%
336,00 р.
Итого:
336,00 руб.
Сумма основного долга: 12 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 336,00 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 739 руб. 20 коп. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Что касается требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., то оно также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование своего ходатайства истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.05.2017, заявка N 3 от 23.06.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 23.06.2017, расходный кассовый ордер N 13 от 23.06.2017 в подтверждение выплаты вознаграждения в размере 5 000 руб.
Сумма судебных расходов, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, отвечает критериям разумности, ответчиком не заявлено о её несоразмерности.
С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в части отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Расходы по госпошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суши-ЛОТОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-М" 25 644 руб. 50 коп. долга, 739 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,02% от суммы основного долга начиная с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, 5 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
