Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года №А27-17007/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А27-17007/2016
Резолютивная часть определения оглашена 13 декабря 2017 года
Текст определения изготовлен в полном объеме 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А. В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА", г. Кемерово о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года по делу NА27-17007/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД", г. Кемерово (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА", г. Кемерово (ОГРН 1094205022340, ИНН 4205190046)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)
о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов по денежному обязательству
при участи:
от ООО "Южная звезда" - Шашков О.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
от ООО "УК "Город" - Тимошина Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2016года, паспорт;
от АО "Кемеровская генерация" - Мамаев З.В., представитель по доверенности от 11.05.2017года, паспорт; Ядута А.А., представитель по доверенности от 25.11.2017года, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД", г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА", г. Кемерово о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой плату за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу г. г. Кемерово, ул. Дружбы, 3а за период с 01.06.2013года по 30.06.2016года в сумме 747 453, 47 рублей, платы за капитальный ремонт в сумме 57 179, 52 рублей за период с 01.06.2013года по 30.06.2016года, 209 989, 48 рублей начисленных за период с 01.06.2013года по 30.06.2016года процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 746, 10 рублей начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2013года по 30.06.2016года. Также истцом заявлены к возмещению 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кемеровская генерация".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 82 746, 10 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2013 по 30.06.2016г.; в остальной части иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Южная звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОРОД" взыскано 772 487 руб. 44 коп. платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, 129 405 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 13.08.2013 года по 30.06.2016 года, а также 38 910 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 20 786 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 961 589 руб. 22 коп.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.11.2017 года решение от 10.05.2017 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17007/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
04.12.2017 года от ООО "Южная звезда" (заявитель) поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017года по делу NА27-17007/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем обстоятельством, что заявителю после принятия решения суда стало известно о наличии и содержании экспертного заключения N9-6/7 от 14.01.2005года по ТЭО строительства 16-этажного дома, которое использовалось для строительства многоквартирного жилого дома по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы, 3 "а", а также рабочего проекта на данный жилой дом, из которых заявитель узнал, что жилой дом и принадлежащее заявителю здание проектировались как различные объекты недвижимости.
ООО "Южная звезда" считает, что обстоятельства (содержание), изложенные в экспертном заключении N 9-6/7 от 14.01.2005года по ТЭО строительства 16-этажного дома и рабочем проекте на указанный многоквартирный дом, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по делу, которые не были известны ООО "Южная звезда" и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.12.2017 года.
Представитель ООО "Южная звезда", принимавший участие в судебном заседании, заявление о пересмотре решения от 10.05.2017 года суда первой инстанции по делу N А27-17007/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Представители ООО УК "Город" и АО "Кемеровская генерация" заявили возражения относительно заявления ООО "Южная звезда" о пересмотре решения суда от 10.05.2017 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных возражения ООО УК "Город" указывало, что, по его мнению, о наличии экспертного заключения N 9-6/7 от 14.01.2005года по ТЭО строительства 16-этажного дома и рабочего проекта на указанный многоквартирный дом ответчик не мог не знать в момент приобретения спорного нежилого помещения.
Также, истец указывает, что наличие (отсутствие) указанных документов у ответчика, не имеет существенного значения, поскольку согласно экспертному заключению, полученному на основании проведенной экспертизы по настоящему делу установлено, что спорное нежилое помещение фактически встроено в объем многоквартирного дома, имеет с ним общие стены в уровнях подвала, первого и второго этажей, общие конструкции перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, между вторым и третьим этажом, наличие единого ввода подающего и обратного трубопроводов тепловой сети, единый ввод трубопровода холодной воды, которые расположены в подвальном помещении многоквартирного дома и т.д. Т.е., многоквартирный дом и нежилое помещение имеют общие объекты сетевого хозяйства.
Кроме того, по мнению истца, из позиции ответчика (доводов), заявленной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему дела, ответчику были известны, обстоятельства, заявленные им в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время, выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены и были предметом оценки в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Подробно позиция ООО УК "Город" изложена в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
Представители АО "Кемеровская генерация" поддержали позицию истца.
Суд не нашел оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011года N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядка кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
5. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рассматриваемом случае, отклоняя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из того, что заявитель фактически предоставляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее в ходе рассмотрения дела судом обстоятельствам и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Представление заявителем новых доказательств и документов - экспертного заключения N9-6/7 по ТЭО строительства 16-этажного жилого дома по пр. Химиков, 29 в Ленинском районе в г. Кемерово и рабочего проекта г. Кемерово. Заводский район. Микрорайон N14. Жилой дом N27 , которые, по его мнению, должны быть учтены судом при вынесении решения и могут повлиять на результаты рассмотрения дела, не могут являться достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку фактически являются новыми доказательствами доводов ответчика, которые приводились им в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, суд полагает, что представленные ООО "Южная звезда" дополнительные документы - экспертное заключение N9-6/7 по ТЭО строительства 16-этажного жилого дома по пр. Химиков, 29 в Ленинском районе г. Кемерово и Рабочий проект г. Кемерово . Заводский район . Микрорайон N14. Жилой дом N27 не являются существенными доказательствами , поскольку не содержат в себе сведений и информации, которые способны изменить установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства.
Таким образом, судом установлено, что приведенное заявителем обстоятельство, не относится ни к числу вновь открывшихся обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для пересмотра решения суда от 11.05.2017года по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 309-313, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южная звезда" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2017года по делу NА27-17007/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.
Судья О. С. Андуганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка