Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года №А27-16964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N А27-16964/2017
Резолютивная часть решения оглашена 9 января 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Осинниковская", г. Осинники (ОГРН 1114222001211, ИНН 4222013696)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Кемеровской области, г. Осинники (ОГРН 1044222004617, ИНН 4222003024)
о признании недействительным решения от 30.12.2016 N11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 050 752 руб., налога на имущество в размере 1 957 358 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 22 504 177 руб. (с учетом уточнения)
третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Метан Сервис" (ИНН 4253006201, г.Горно-Алтайск),
при участии:
от заявителя: Голобородова Е.Ю. - представитель, доверенность от 07.09.15 NОС-37/2015, паспорт, Долгополов Т.Р. - представитель, доверенность от 18.09.2017, паспорт,
от налогового органа: Семенова А.С. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 02.06.2017 N02/4-12/02890, служебное удостоверение, Быкова О.В. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.08.2017 N02/4-12/04351, служебное удостоверение, Михалькова Д.Д. - главный государственный налоговый инспектор УФНС, доверенность от 25.12.2017 N02/4-12/07475, служебное удостоверение.
от третьего лица: Вистина О.А. - представитель, доверенность от 01.11.17, паспорт, Цуляуф Е.В. - представитель, доверенность от 01.11.17, паспорт, Мешалкина Е.С. - представитель, доверенность от 11.09.17 N8-09/2017, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Осинниковская" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2016 N11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
В возражениях на отзыв инспекции от 30.11.2017 заявитель уточнил, что решение оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 050 752 руб., налога на имущество в размере 1 957 358 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 22 504 177 руб. Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В судебном заседании 9.01.2018 заявитель дополнительно просил в случае отказа в удовлетворении требований по налогу на имущество в порядке пп.3 п.4 ст.201 АПК РФ обязать инспекцию включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму доначисленного налога на имущество организаций и амортизационные начисления по объекту "комплекс вентиляционного ствола N1".
По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "МонтажМетанСервис" (контрагент, по взаимоотношениям с которым инспекция сделала вывод об отсутствии части работ и произвела доначисления) данное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик в заявлении, дополнениях к нему и представитель в судебном заседании указывает, что обществом правомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций (далее - налог, налог на прибыль) и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным отношениям с ООО "МонтажМетанСервис". Контрагент осуществляет реальную деятельность, в проверяемом периоде имел численность персонала от 40 до 77 человек, хорошую деловую репутацию, растущие экономические показатели. При его выборе проявлена должная осмотрительность. По большей части принятых от данного контрагента работ налоговым органом не предъявлено никаких претензий, в т.ч. и по НДС.
Выводы инспекции об отсутствии части объемов работ основаны на выборочном, а не сплошном анализе фактически отработанных работниками контрагента человеко-часов (по данным о спусках в шахту из ламповой) и данных о затраченном рабочем времени из актов приема-передачи работ. Общее количество человеко-часов по спускам в шахту превышает данные о принятых и об оплаченных трудозатратах из актов как по данным общества, так и по данным инспекции. Неполное соответствие между периодами фактического производства работ и актами приема-передачи возникает, т.к. акты всегда подписываются только после полной готовности работ, проведения испытаний и комиссионной приемки, зачастую существенно позже, чем период фактического выполнения работ. Несоответствие между сведениями об объемах работ (например, протяженности монтируемого шахтового трубопровода) в книгах нарядов участков и сведениями из актов приема-передачи возникает, поскольку лицо, дающее наряд работникам контрагента, отвечает только за безопасность работ, но не за их объем и качество. Акты же - результат комиссионной приемки уполномоченными сотрудниками заявителя по факту готовности объекта, они отражают реальные объемы работ. Контрагент не является взаимозависимым по отношению к обществу, поэтому у последнего не было никакой заинтересованности принимать и оплачивать фактически невыполненные работы, тем более что все акты проходили проверку не только в обществе, но и учредителем ОАО "Объединенная управляющая компания "Южкузбассуголь" (далее ОАО "ОУК "ЮКУ"). Сравнение с книгой нарядов контрагента некорректно, поскольку это его внутренний документ, ответственность за корректность его заполнения не может быть возложена на заявителя.
В составе расходов отсутствуют материалы, только работы, в т.ч. по изготовлению строп, фасонных частей к трубопроводам. Третьим лицом представлены доказательства наличия квалифицированного персонала для изготовления их собственными силами. Инспекция не доказала, что такого изготовления не было, оно осуществлено силами самой шахты (заявителя) или того, что все необходимое было закуплено и предоставлено шахтой. "Неполнота документального оформления" движения материалов по работам, связанным с монтажом/демонтажем трубопроводов связана с тем, что используемые трубы перемещались внутри шахты - демонтировались из одной горной выработки с последующим монтажем в другую без выдачи их на поверхность и оприходования на склад.
Кроме того, инспекция по сути применила расчетный метод, определяя по своим данным фактически выполненный объем работ. Условия пп.7 п.1 ст.31 НК РФ не соблюдены. Расчетный метод применим только к исчислению налоговой базы по НДС, к вычетам же поданному налогу не применим. Вычеты могут использоваться в полном объеме, поскольку НДС уплачен контрагенту по счетам-фактурам, надлежащим образом отражен им, создан источник для возмещения налога из бюджета.
Расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по услугам ФГУП "Военизированная горноспасательная часть, филиал "Новокузнецкий ВГСО" (далее - ВГСЧ) обоснованы. Общество, будучи собственником опасного производственного объекта, было обязано обеспечивать его безопасность, независимо от того, собственный или привлеченный персонал работает на нем, и вообще работает ли там кто-либо или добыча угля не ведется. При этом понятие опасного производственного объекта включает в себя не только производственное оборудование и объекты недвижимости, сданные в аренду подрядчику, но и горные выработки и производственные площадки, право на которые не передавалось. Налоговый орган не уполномочен контролировать деятельность общества в области промышленной безопасности, это функция Ростехнадзора. Расходы по налогу на прибыль организаций в полной мере отвечают требованиям экономической обоснованности. Судебные акты по делу А27-10958/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. вынесены не только по спору между иными лицами, но и по иным фактическим обстоятельствам, за иной период. Что касается НДС, то данный налог уплачен заявителем в составе цены услуг ВГСЧ, последним оформлены счета-фактуры и создан источник для возмещения налога из бюджета, поэтому заявитель вправе применить налоговый вычет. В противном случае налог будет уплачен в бюджет дважды.
Доначисление налога на имущество необоснованно. Вентиляционный ствол не числился в составе основных средств, не был введен в эксплуатацию, поскольку обществом не были завершены работы по его реконструкции в соответствии с основным проектом, первоначальная стоимость окончательно не сформирована. Дополнительным проектом было предусмотрено иное функциональное назначение ствола, но оно было связано с вводом в эксплуатацию вентиляционной установки, который состоялся за пределами проверяемого периода - акт приема в эксплуатацию от 20.01.2015.
Инспекция требования не признала, представила отзыв. Представители налогового органа указали, что обществом неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль и применены вычеты по НДС по части работ по взаимоотношениям с ООО "МонтажМетанСервис". Контрагент направлял часть денежных средств, полученных от заявителя, на обналичивание через "проблемные" организации. Часть работ, заявленных в актах приема-передачи отсутствует в книгах нарядов, имеется несоответствие по человеко-сменам между актами и зафиксированными спусками в шахту в периодах подписания актов. Протяженность трубопроводов по актам не соответствует их протяженности по книгам нарядов участков. Использование материалов не подтверждено требованиями-накладными. Вспомогательные работы по уборке рабочего места по окончании смены необоснованно включены в акты приема-передачи, поскольку включаются в норматив рабочего времени по основным работам, что предусмотрено нормативами подразделений ОАО "ОУК "ЮКУ" и договорами с контрагентом. Аналогично и работы по перевозке труб подземным шахтовым транспортом к месту работ осуществлялись шахтой, поэтому сопутствующие погрузочно-разгрузочные разгрузочные работы необоснованно включены в акты. Заявителем по требованию инспекции не предоставлена общешахтовая книга нарядов, а только участковые книги нарядов. В штате заявителя отсутствует сварщик, который мог бы производить работы по изготовлению фасонных частей для трубопроводов, также отсутствуют стропальщики.
Расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по услугам ВГСЧ необоснованны. Согласно ст.9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" требование о наличии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, об обеспечении готовности к действиям по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте, заключении договоров с профессиональными аварийно-спасательными службами сформулировано по отношению к организациям, эксплуатирующим опасный производственный объект. В проверяемом периоде с 1.01.2014 по 1.06.2014 общество являлось собственником имущества, обеспечивающего процесс эксплуатации опасного производственного объекта, владельцем лицензии на пользование недрами, но не имело лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а потому на привлекало в качестве подрядчика для ведения всего комплекса работ, связанных с добычей угля ОАО "ОУК "ЮКУ", имевшего необходимую лицензию. Именно в данной организации был трудоустроен основной персонал, был создан участок "Вспомогательная горноспасательная служба". Этой организации также было передано в аренду имущество, обеспечивающее работу опасного производственного объекта. Следовательно, эксплуатирующей организацией можно считать только ОАО "ОУК "ЮКУ", и только она (а не заявитель) была вправе заключать договор с ВГСЧ. Судебными актами по делу А27-10958/2016 поддержана соответствующая позиция инспекции.
Доначисление налога на имущество обоснованно. Вентиляционный ствол использовался как составная часть шахтовой вентиляционной системы с момента его создания, в т.ч. и с момента приобретения его заявителем в проверяемом периоде, что подтверждается свидетельскими показаниями ответственных сотрудников общества. Предполагаемая реконструкция в соответствии с основным проектом (на вдув) или с дополнительным проектом (на выдув) не препятствовала такой эксплуатации. При расчете среднегодовой стоимости имущества учтена покупная стоимость ствола, затраты по его реконструкции и амортизационные начисления.
Третье лицо ООО "МонтажМетанСервис" представило письменные и устные пояснения. Указывает на свою добросовестность как налогоплательщика и реальность осуществляемой хозяйственной деятельности, в 2014 году для ООО "Шахта Осинниковская" собственными силами выполнены работы на общую сумму 18 258 533,48 руб., включая НДС, представлены сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ на 146 человек. Подробно описывается процесс планирования и приемки работ с указанием собственных ответственных должностных лиц, а также со стороны заказчика (шахты). Показатель "выполнено работ по акту в чел/часах" является производной (расчетной величиной), исчисленной на базе нормативных показателей для перевода физического объема работ в рубли. Это обусловлено применением типового отраслевого сметного нормирования для удобства планирования рабочего времени, количества необходимых работников, оценки примерных сроков выполнения работы и цены сделки. Объем работы в чел/часах зачастую не соответствует ее фактическому объему, т.к. не учитывает вынужденные приостановки работы или работу отдельных исполнителей с опережением графика в силу опыта и знаний. Это усредненный статистический показатель, реальный же объем работы выражается в метрах, т.п. физических единицах и характеризует готовый результат, например трубопровод. Третье лицо сослалось и привело примеры арифметических ошибок, допущенных инспекцией при определении стоимости фактически выполненных работ. Также представители ООО "МонтажМетанСервис" указали, что спорные работы относились заявителем как в состав текущих расходов (т.е. учитывались в составе расходов по налогу на прибыль организаций), так и в состав капитальных вложений, учитываемых на 08 счете (т.е. в 2014 году в состав расходов включены не были). Инспекция не анализировала этот момент и исключила из состава расходов в т.ч. и те суммы, которые туда не включались.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2014 год. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 14.03.2017 N13 от 30.12.2016 N11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.04.2017 N280 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела между обществом и ООО "МонтажМетанСервис" было заключено 5 договоров на выполнение работ по демонтажу/монтажу шахтовых трубопроводов, наростке ленточных конвейеров, выкладке клетей приняты работы на общую сумму18 258 533,48 руб., включая НДС.
В акте проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "МонтажМетанСервис", хотя и имело собственный персонал имущество, реально осуществляло хозяйственную деятельность, но прибегало к обналичиванию денежных средств через недобросовестных контрагентов, необоснованно применяло налоговые вычеты по взаимоотношениям с ним. Одновременно инспекция сделала вывод об отсутствии части принятых обществом работ, завышении стоимости принятых работ. В акте проверки расчет предполагаемого доначисления по налогу на прибыль организаций и НДС был сделан исходя из объемов хозяйственных операций между контрагентом и его поставщиками - "проблемными" организациями.
Налогоплательщик представил возражения на акт проверки, в которых указал на отсутствие взаимозависимости с контрагентом, отсутствие доказательств обналичивания и обратного движения к заявителю денежных средств, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
Инспекция возражения частично учла, провела дополнительные мероприятия налогового контроля, в решении сделала акцент на отсутствие части объемов работ и завышение их стоимости, остальные доводы оставив в качестве косвенных, сумму доначисления сформировала исходя из реальных по ее мнению объемов и стоимости работ в меньшем, чем по акту, размере. В решении не зафиксирована прямая взаимосвязь между "отсутствующими" объемами работ и привлечением контрагентом "проблемных" организаций.
Итого из 18 258 533,48 руб. не приняты расходы в размере 4 537 087 руб., НДС 816 676 руб., т. е. примерно ? от всего объема. При этом налоговый орган не оспаривает, что сданные работы проходили комиссионную приемку и использовались по назначению в шахте.
ООО "МонтажМетанСервис" создано в 2012 году осуществляет реальную деятельность, в проверяемом периоде имело численность персонала от 40 до 77 человек, всего за 2014 год представлены сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ на 146 человек. Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась, производилась уплата налогов и страховых взносов.
В проверяемом периоде (2014 год) руководителями контрагента являлись Винокуров В.Б. и Скалецкий В.А. Винокуров В.Б. в свидетельских показаниях подтвердил свое руководство, дал пояснения по существу хозяйственной деятельности. Скалецкий В.А. при первом допросе (протокол от 15.04.2015) обозначил свою должность как помощник начальника участка, по существу работ пояснил, но порядок приемки-передачи, ФИО рабочих назвать затруднился. При втором допросе (протокол от 21.01.2016) в рамках налоговой проверки иного налогоплательщика ООО "УМГШО" Скалецкий В.А. пояснил, что работает помощником начальника участка, директором числится на 0,25 ставки примерно с ноября 2014 года. По порядку приемки работ подтвердил, что лично составлял сметный расчет и акты закрытия работ, остальные документы готовили сотрудники в офисе. В оспариваемом решении отражены только результаты первого допроса. Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза первичных документов по взаимоотношениям с заявителем, подписанных от имени Скалецкого В.А., установлено, что подписи выполнены иным лицом. Как выяснилось, фактически документы подписаны Третьяковым В.П. на основании доверенности N1/1/14 от 12.01.2014. На момент проведения экспертизы инспекция не располагала сведениями о данной доверенности. Экспертиза подписей от имени Скалецкого В.А. на документах, связанных с назначением на должность руководителя юридического лица, инспекцией не проводилась. Оба руководителя получали доход в ООО "МонтажМетанСервис", не являются "массовыми".
С учетом изложенного суд не может согласиться с выводами инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, тем более, что доначисления произведены не по всему объему хозяйственных операций с данным контрагентом, а только по той их части, которую инспекция сочла отсутствующей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о возможных нарушениях налогового законодательства со стороны контрагента, прямо или косвенно получал выгоду от этих нарушений.
По мнению инспекции акты формы КС-2 содержат недостоверные данные об объеме работ, выраженном в чел/часах. Часть работ, заявленных в актах приема-передачи, отсутствует в книгах нарядов, имеется несоответствие по человеко-сменам между актами и зафиксированными спусками в шахту в периодах подписания актов.
Однако данные выводы инспекции основаны на выборочном, а не сплошном анализе сведений о фактически отработанных работниками контрагента человеко-часах (только по периодам, обозначенным в актах выполненных работ, а не в целом за проверяемый период). Общее количество человеко-часов по данным ламповой о спусках в шахту превышает данные о принятых и об оплаченных трудозатратах из актов формы КС-2, как по данным общества, так и по данным инспекции. Неполное соответствие между периодами фактического производства работ и актами приема-передачи обусловлено особенностями производства и приемки работ. Заявитель и третье лицо пояснили, что акты подписываются только после полной готовности работ, проведения испытаний и комиссионной приемки, зачастую существенно позже, чем период фактического выполнения работ. Это соответствует обычной хозяйственной практике.
Также суд учитывает пояснения заявителя и третьего лица о расчетном, усредненном, плановом характере измерения объема работ в чел/часах. В ходе производства работ не производится их хронометраж, а цена зависит не от фактически затраченного количества времени, а от реально выполненного объема, выраженного в метрах, метрах квадратных и т.п. При приемке окончательного результата работ фактически затраченное на их производство время может быть как меньше, так и больше расчетного. В ст.710 Гражданского кодекса РФ закреплено понятие экономии подрядчика - когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По общему правилу экономия подрядчика не является основанием для снижения цены, и следовательно, соответствующий расход заказчика отвечает признаку экономической обоснованности.
Инспекция также сослалась на несоответствие между сведениями об объемах работ (например, протяженности монтируемого шахтового трубопровода) в книгах нарядов участков и сведениями из актов приема-передачи.
Заявитель пояснил, что такое несоответствие возникает, поскольку лицо, дающее наряд работникам контрагента, отвечает только за безопасность работ, но не за их объем и качество. Акты же - результат комиссионной приемки уполномоченными сотрудниками заявителя по факту готовности объекта, они отражают реальные объемы работ. Контрагент не является взаимозависимым по отношению к обществу, поэтому у последнего не было никакой заинтересованности принимать и оплачивать фактически невыполненные работы, тем более что все акты проходили проверку не только в обществе, но и учредителем ОАО "Объединенная управляющая компания "Южкузбассуголь" (далее ОАО "ОУК "ЮКУ"). Сравнение с книгой нарядов контрагента некорректно, поскольку это его внутренний документ, ответственность за корректность его заполнения не может быть возложена на заявителя.
Инспекция указала, что заявителем по требованию инспекции не предоставлена общешахтовая книга нарядов, а только участковые книги нарядов.
В судебном заседании исследовался вопрос о содержании общешахтовой и участковых книг нарядов. Установлено, что первичными являются книги нарядов, которые ведутся на участках. Из них информация в обобщенном виде переносится в общешахтовую книгу нарядов, т.е. данная книга носит вторичный характер. Общешахтовая книга нарядов не сохранилась, в связи с чем не была представлена по требованию инспекции, участковые книги нарядов представлены. С учетом изложенного суд полагает, что непредставление утраченной общешахтовой книги нарядов не повлекло сокрытия или недостоверности предоставляемой налоговому органу информации.
В решении указано, что вспомогательные работы по уборке рабочего места по окончании смены необоснованно включены в акты приема-передачи, поскольку включаются в норматив рабочего времени по основным работам, что предусмотрено нормативами подразделений ОАО "ОУК "ЮКУ" и договорами с контрагентом. Суд отклоняет данный довод, поскольку он, как и другие многочисленные доводы инспекции, не опровергает факт выполнения и передачи заявителю конечного результата работ, а касается вопросов ценообразования. Порядок ценообразования относится к исключительной компетенции хозяйствующих субъектов и не входит в сферу контроля налоговых органов. Контролироваться может лишь итоговая цена сделки при соблюдении необходимых для этого условий, предусмотренных НК РФ. В данном случае инспекция не подвергала сомнению соответствие цен сделок рыночному уровню.
Инспекция полагала, что использование контрагентом материалов при производстве работ не подтверждено требованиями-накладными. Однако, как верно отметил заявитель, в составе расходов отсутствуют материалы, только работы, в т.ч. по изготовлению строп, фасонных частей к трубопроводам из давальческих материалов. Достаточных доказательств их самостоятельного изготовления шахтой инспекцией не представлено. Согласно пояснениям заявителя, третьего лица и свидетельским показаниям их сотрудников, полученным в ходе проверки, значительная часть материалов, необходимых для проведения работ, использовалась повторно после демонтажа. Например, трубы для трубопроводов демонтировались из одной горной выработки и монтировались в другой, в т.ч и без выдачи их на поверхность. Согласно свидетельским показаниям заместителя директора по производству ООО "УМГШО", выполняющего аналогичные работы, Кузнецова Ю.И. "запорная арматура и фасонные части могут быть использованы после демонтажа, а коленья не всегда из-за угла наклона или других факторов, также и прокладки".
В обоснование довода о невозможности изготовления фасонных частей силами контрагента инспекция указала, что в штате заявителя отсутствует сварщик. Однако, третье лицо представило в материалы дела документы, из которых следует, что в его штате имелся электрогазосварщик в период с 16.10.2014 по 30.12.2014 - Чеботарев А.Г., что подтверждается копиями приказов о приеме его на работу и увольнении, свидетельством о присвоении квалификации от 6.07.2006 и сведениями о выплате данному работнику дохода в общем размере 48 233,20 руб.
Инспекция указала, что Чеботарев, хотя и трудоустроен в качестве сварщика, но на территорию шахты проходил в качестве электрослесаря, кроме того, работал всего 2 месяца. Суд отмечает, что согласно представленным документам Чеботарев имел возможность производить сварочные работы, т.е. изготавливать фасонные части, кроме того они могли использоваться повторно из ранее демонтированных. Определяющим в данном случае является то, что данные работы носили вспомогательный характер для выполнения конечного результата, поэтому их фактический объем не повлиял на цену сделки и обоснованность соответствующих расходов заявителя. Доказательств самостоятельного несения шахтой расходов по изготовлению фасонных частей (т.е. задвоенности расходов) инспекцией не представлено.
Изготовление строп по мнению инспекции могло осуществляться только специализированной организацией, сопровождаться выдачей сертификатов, паспортов, неясно кто выполнял данную работу у заявителя. Согласно пояснениям третьего лица в сметные расчеты и акты выполненных работ включены затраты на изготовление не тех строп, что используются для погрузочно-разгрузочных работ, а крепежных приспособлений из стального каната, используемых для монтажа трубопровода и иных конструкций, для их изготовления сертификация не требуется. Суд полагает, что возможные несоответствия при выполнении данных работ контрагентом не влияют на экономическую обоснованность соответствующих расходов заявителя. Доказательств изготовления и предоставления строп контрагенту самой шахтой инспекция не представила.
Инспекция полагала, что работы по перевозке труб подземным шахтовым транспортом к месту работ осуществлялись шахтой, поэтому сопутствующие погрузочно-разгрузочные разгрузочные работы необоснованно включены в акты. Суд отмечает, что перевозка и погрузочно-разгрузочные работы - это разные виды работ, довод о выполнении последних силами работников шахты не подтвержден надлежащими доказательствами.
Таким образом, доводы инспекции не опровергают факт выполнения и передачи заявителю конечного результата работ, а касаются исключительно вопросов ценообразования при отсутствии доказательств завышения цен сделок и задвоенности соответствующих расходов.
С учетом изложенного требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
По эпизоду доначислений по услугам ВГСЧ судом установлено следующее.
Между обществом и ФГУП "Военизированная горноспасательная часть, филиал "Новокузнецкий ВГСО" был заключен договор от 5.11.2013 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов заявителя по прилагаемому перечню: шахта угольная; площадка обогащения угля; участок отвала пород (г.Осинники, ул.Шахтовая, 3).
Инспекция сочла необоснованными расходы заявителя по налогу на прибыль организаций в размере 17 067 090 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 3 234 076 руб. по данному договору за 1 и 2 кварталы 2014 года (до получения обществом лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов).
Заявитель ООО "Шахта Осинниковская" создано 8.07.2011 и с момента создания является собственником опасных производственных объектов.
До 1.06.2013 общество не имело лицензии на право пользования недрами, поэтому передавало свое имущество, обеспечивающее технологический процесс добычи угля, в аренду своей взаимозависимой организации ОАО "ОУК "ЮКУ", которая имела необходимые лицензии и вела добычу угля.
1.06.2013 заявитель получил 2 лицензии на право пользования недрами и приступил к добыче угля на своих лицензионных участках. Но поскольку он еще не имел лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, то привлек ОАО "ОУК "ЮКУ" в качестве подрядчика для ведения всего комплекса работ, связанных с добычей угля. Данная организация имела необходимые лицензии. В ней был трудоустроен основной персонал, функционировал участок "Вспомогательная горноспасательная служба". Арендные отношения по имуществу, используемому для добычи угля продолжились. Общество самостоятельно отражало в учете добываемый уголь и выручку от его реализации, несло расходы по оплате услуг подрядной организации.
5.11.2013 заявителем был заключен договор с ВГСЧ на горноспасательное обслуживание принадлежащих ему опасных производственных объектов.
Согласно ст.9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" требование о наличии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, об обеспечении готовности к действиям по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте, заключении договоров с профессиональными аварийно-спасательными службами сформулировано по отношению к организациям, эксплуатирующим опасный производственный объект.
Заявитель, заключая договор с ВГСЧ от собственного имени, полагал, что является организацией, эксплуатирующей собственные опасные производственные объекты, хотя бы и с привлечением подрядчика. Налоговый орган счел, что эксплуатирующей организацией можно считать только ОАО "ОУК "ЮКУ", и только она (а не заявитель) была вправе заключать договор с ВГСЧ, поэтому сделал вывод о необоснованности соответствующих расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Оценивая доводы сторон по данному эпизоду, суд исходит прежде всего из экономической обоснованности соответствующих расходов, а не из избранной гражданско-правовой конструкции их несения.
Требования законодательства в сфере недропользования и промышленной безопасности закрепляют за лицом, осуществляющим недропользование обязанность обеспечить безопасность производственного процесса, в т.ч. путем привлечения подразделений ВГСЧ для оказания возмездных услуг. Следовательно, указанные расходы являются обязательными и в конечном итоге должны быть понесены лицом, извлекающим доход из недропользования.
В судебном заседании исследовался вопрос об обоснованности соответствующих расходов в том случае, если бы договор с ВГСЧ был бы заключен не заявителем, а подрядчиком ОАО "ОУК "ЮКУ", и соответствующие затраты были предъявлены заказчику в составе платы за оказание услуг по добыче угля. Т.е. расходы были бы понесены не напрямую, а опосредованно. Представители инспекции дали ответ, что в таком случае расходы были бы обоснованными.
При таких обстоятельствах спорные расходы отвечают всем требованиям ст.252 НК РФ и являются обоснованными. Порядок их оформления (напрямую или опосредованно) не влияет на их экономическую обоснованность.
Налоговые вычеты по НДС также применены правомерно, в соответствии с требованиями ст.171, 172 НК РФ, при наличии соответствующего источника в бюджете.
Судебные акты по делу А27-10958/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. вынесены не только по спору между иными лицами, но и по иным фактическим обстоятельствам, за иной период.
По эпизоду доначисления налога на имущество организаций судом установлено следующее.
Общество полагало, что комплекс вентиляционного ствола N1 является объектом незавершенного строительства, не ставило его на учет в качестве основного средство и не учитывало его при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
Инспекция пришла к противоположным выводам и доначислила налог в размере 1 957 358 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Комплекс вентиляционного ствола N1 был составной частью горных выработок ныне ликвидированной шахты "Капитальная", отдельные участки построены в период с 2001 по 2008 год. Данный объект приобретен заявителем по договору купли-продажи от 27.10.2014, который одновременно является актом приема-передачи (п.7.2 договора), переход права собственности зарегистрирован Росреестром 30.12.2014.
В бухгалтерском учете заявителя (счет 08) объект значится как незавершенный строительством, к учету в качестве основного средства принят не был.
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по данному налогу для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 статьи 376 НК РФ предусмотрено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, определяет, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Наличие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не является обязательным условием, необходимым для отнесения данного имущества к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций.
Аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 308-КГ17-4244 по делу N А32-43051/2015.
Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прежний собственник имущества (вентиляционного ствола) облагал данное имущество налогом на имущество организаций одновременно с заявителем (покупателем) в период после фактической передачи до государственной регистрации перехода права собственности, т.е. наличие двойного налогообложения не установлено.
Документальное оформление ввода в эксплуатацию (при наличии фактической эксплуатации) также не является условием принятия объекта основных средств на учет. Фактическая эксплуатация подтверждает способность объекта приносить организации экономические выгоды.
Фактическая эксплуатация вентиляционного ствола как составной части вентиляционной системы шахты в течение всего периода с момента строительства (а применительно к деятельности заявителя - с момента приобретения и получения по акту приема-передачи) подтверждается свидетельскими показаниями работников общества.
Налогоплательщики должны определять момент принятия к учету основных средств не произвольно, а с учетом требований законодательства. В связи с этим суд полагает, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций следует принимать во внимание тот момент, когда объект мог и должен был быть принят к учету в качестве основного средства.
Заявитель указал, что вентиляционный ствол N1 в 2014 году не использовался по назначению согласно проектной документации 2012 года. В 2014 году были разработаны дополнения к указанной проектной документации. Согласно дополнениям в общую вентиляционную сеть вводится временная вентиляционная установка 4УВЦГ-15, которая должна монтироваться на вентиляционном стволе N1. Данная установка была смонтирована подрядной организацией в период с августа по декабрь 2014 года и передана заказчику. В ходе проверки были выявлены недочеты, оформленные актом проверки Ростехнадзора от 20.01.2015. После устранения замечаний ввод в эксплуатацию состоялся 10.02.2015. Лишь с этого момента общество смогло начать отработку выемочных участков блока N4 в соответствии с дополнительным проектом и направить туда вторую бригаду участка N5. Заявитель полагает, что вентиляционный ствол начал использоваться лишь с этой новой установкой, поскольку до этого не был напрямую задействован в процессе добычи угля и получения прибыли. Только с момента ввода в эксплуатацию вентиляционной установки 4УВЦГ-15 10.02.2015 можно вести речь о включении вентиляционного ствола в состав объектов основных средств, но 2015 год не вошел в проверяемый период выездной налоговой проверки.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку они не опровергают фактическую эксплуатацию ствола в 2014 году. После ввода в эксплуатацию временной вентиляционной установки эксплуатация не началась вновь, а лишь продолжилась, хотя и с изменением эксплуатационных характеристик в соответствии с дополнениями к проекту. При этом условием принятия объекта к учету в качестве основного средства является его способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, а не непосредственно при принятии на учет. Следовательно, под эксплуатацией следует понимать не проветривание конкретных выемочных участков (где ведется добыча угля и зарабатывается прибыль), а включенность в общую вентиляционную систему шахты.
Из пояснений сторон и оспариваемого решения следует, что в соответствии с дополнениями к проекту 2014 года непосредственно на вентиляционном стволе N1 проводились работы (ремонт бетонной крепи), которые увеличили его стоимость, учитываемую обществом на 08 счете. Ежемесячное увеличение стоимости производилось обществом, поскольку оно учитывало вентиляционный ствол не как готовое основное средство, а как объект незавершенного строительства, т.е. продолжало формирование его первоначальной стоимости.
Налоговый орган принял стоимость данных работ накопленную к моменту приобретения объекта, а также в ноябре, декабре 2014 года, т.е. по мере их производства.
Вместе с тем налоговое законодательство не предусматривает механизма постепенного увеличения первоначальной стоимости объектов основных средств в случаях их достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения (пункт 2 статьи 257 НК РФ). Первоначальная стоимость основных средств определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. Изменяется она так же, как и формируется, т.е. единовременно с момента окончания достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.
Инспекция капитальный характер работ, принятых на увеличение стоимости вентиляционного ствола, и их связь с вводом в эксплуатацию временной вентиляционной установки 10.02.2015 не оспорила, момент их завершения в решении не устанавливала. В судебном заседании представители инспекции указали о завершении капитальных вложений по стволу к концу декабря 2014 года. Суд отклоняет данный довод, поскольку готовность реконструированного объекта к эксплуатации определяется не только окончанием работ, но и организационными моментами, в частности допуском к эксплуатации с участием уполномоченных контролирующих органов. Представленные обществом документы подтверждают, что штатная работа вентиляционной установки в соответствии с дополнительным проектом началась в 2015 году.
Следовательно, в 2014 году объект должен был быть принят на учет в качестве основного средства при его приобретении по покупной стоимости и подлежал учету при определении налоговой базы по налогу на имущество.
Как следует из договора купли-продажи от 27.10.2014, вентиляционный ствол приобретен обществом за 335 620 345,02 руб.
По расчету инспекции в оспариваемом решении среднегодовая стоимость данного объекта составила 1 156 620 277 руб., налог - 1 957 358 руб. В расчете учтены капитальные вложения, накопленные к моменту приобретения объекта, увеличение его стоимости по работам капитального характера в ноябре и декабре, а также самостоятельно рассчитанные инспекцией амортизационные начисления.
Суд предложил сторонам выполнить расчет исходя из первоначальной покупной стоимости 335 620 345,02 руб. и соответствующих амортизационных начислений. По такому расчету сумма ежемесячных амортизационных начислений - 929 696,25 руб., налоговая база по налогу на имущество организаций составила 77 236 303 руб., налог - 1 699 199 руб.
Т.е. налог на имущество организаций в размере 258 159 руб. доначислен излишне (1 957 358 - 1 699 199 руб.). Требования общества по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании и в письменных пояснениях от 28.12.2017 общество также указало, что для определения действительного размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика инспекции следовало не только доначислить налог на имущество организаций, но и учесть данный налог, а также амортизационные начисления по вентиляционному стволу N1 в составе расходов по налогу на прибыль организаций. Инспекция в правомерность такого подхода подтвердила, указала, что решение суда (при наличии в нем соответствующего указания) может являться основанием для внесения сведений о дополнительных расходах в учетные данные налогоплательщика без подачи последним уточненной налоговой декларации.
В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Т.о. правильность определения размера расходов, как составной части объекта налогообложения по налогу на прибыль, подлежит проверке налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности. Изложенным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, при признании их ненадлежащими, применении иного режима налогообложения, при переквалификации сделок, объектов налогообложения.
Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В состав расходов по налогу на прибыль организаций включаются амортизационные начисления в силу ст.253 НК РФ, суммы начисленных налогов в силу пп.1 п.1 ст.264 НК РФ.
Налогоплательщик применяет метод начисления. В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ при данном методе расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено НК РФ.
Следовательно, амортизационные начисления в размере 1 859 392,50 руб. (929 696,25 руб. х 2) и налог на имущество организаций в размере 1 699 199 руб., итого 3 558 591,50 руб. подлежат учету в составе расходов общества за 2014 год, убыток подлежит увеличению на указанную сумму.
В силу пп.3 п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку в 2014 году у общества имелись убытки, доначисление по налогу на прибыль отсутствует, в оспариваемом решении содержится вывод об уменьшении убытков по двум эпизодам. Признавая необоснованным решение в указанной части, суд лишен возможности учесть дополнительные расходы путем уменьшения снижаемого инспекцией размера убытков. Поэтому дополнительные, связанные с доначислением налога на прибыль организаций расходы, подлежат учету инспекцией на основании решения суда в порядке пп.3 п.4 ст.201 АПК РФ путем внесения соответствующих сведений в учетные данные налогоплательщика ООО "Шахта "Осинниковская".
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся судом на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Кемеровской области от 30.12.2016 N11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 050 752 руб., налога на имущество в размере 258 159 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 22 504 177 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N5 по Кемеровской области дополнительно отразить в учетных данных налогоплательщика расходы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 558 591,50 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Кемеровской области, г. Осинники (ОГРН 1044222004617, ИНН 4222003024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Осинниковская", г. Осинники (ОГРН 1114222001211, ИНН 4222013696) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка