Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года №А27-16962/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А27-16962/2012
Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойленко А.Ю.,
при участии конкурсного управляющего Дробуша В.Н., определение от 30 апреля 2013 года, паспорт; представителей ФНС России Логачевой И.Б., Карелиной Н.Н., доверенности от 06 октября 2017 года, удостоверения; представителя Управления Росреестра Вощенчук И.Н., доверенность от 12 декабря 2017 года, удостоверение; свидетеля - Кононенко В.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива "ГАРАНТ", пгт Тяжинский, Тяжинский район Кемеровской области и заявление конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича об увеличении лимитов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года кредитный потребительский кооператив "ГАРАНТ" (КПК "ГАРАНТ", должник, ОГРН1024202237498, ИНН 4242002702, зарегистрирован по юридическому адресу: 652200, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Советская, 20) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30 апреля 2013 года конкурсным управляющим утверждён Дробуш Вячеслав Николаевич. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03 июля 2018 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N83 от 18 мая 2013 года.
В арбитражный суд 29 декабря 2017 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (заявитель) на действия конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича. Заявитель просит:
признать ненадлежащими и незаконными действия конкурсного управляющего Дробуша В.Н. выразившиеся в превышении лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 1 768 146,89 руб.; не исчислении и не перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных привлеченным специалистам в размере 364 259,98 руб.; предоставление кредиторам недостоверной информации; в необоснованном затягивании процедуры банкротства; снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему с 27.03.2017 года.
Определением суда от 15 января 2018 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26 февраля 2018 года, судебное разбирательство отложено на 14 марта 2018 года. В судебном заседании налоговый орган уточнил требования, просил снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему с 27 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 60 000 рублей, с 01 июля 2017 года по 06 октября 2017 года в размере 90 000 рублей, в остальной части оставил требования без изменения. Судом уточнение заявленных требований принято как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно материалам дела в арбитражный суд 26 февраля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича об установлении лимитов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Заявитель просит установить лимиты расходов на привлечение бухгалтера в размере 2 494 471 рублей. Суд объединил для совместного рассмотрения жалобу Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича и заявление конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича об установлении лимитов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива "ГАРАНТ", пгт Тяжинский, Тяжинский район Кемеровской области, назначил судебное разбирательство по рассмотрению указанных заявлений на 14 марта 2018 года.
В судебном заседании управляющий просил удовлетворить заявление об увеличении лимитов, ссылаясь на то, что привлечение специалистов было необходимым, поскольку документация должника была передана управляющему в несистематизированном виде, документы должника находились в разных местах, что свидетельствовало о сложности работы с дебиторской задолженностью. На вопрос суда, сколько привлечено управляющим в процедуре конкурсного производства специалистов управляющий пояснил, что привлечено 4 специалиста, на вопрос суда, сколько выплачено привлеченными специалистам вознаграждения управляющий пояснил, что выплачено более 1 000 000 рублей, на вопрос суда, сколько поступило в конкурсную массу дебиторской задолженности управляющий пояснил, что примерно 8 000 000 рублей, которые направлены на погашение вознаграждения управляющему, вознаграждение привлеченным специалистам, текущие налоги. На вопрос суда, признает ли управляющий, что лимит на привлеченных специалистов, им был превышен, управляющий ответил, что признает, однако в отсутствие претензий кредиторов по данному вопросу он полагал, что превышение лимита не нарушает прав кредиторов.
Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявления об установлении лимитов по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что большинство отчетности должника содержит нулевые показатели (том., 38., л.д., 28-52), что соответственно не требует никаких специальных познаний, и как следствие необоснованным полагает выплату вознаграждения специалистам, считает необоснованным также ссылку управляющего на баланс должника (том., 35., л.д., 135-148), поскольку он не сдавался в налоговый орган, должник находился на упрощенной системе налогообложения, баланс сданный управляющим свидетельствует о том, что у должника имелись активы в сумме 41 000 000 рублей. (том., 35., л.д.. 133).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, доказательства, суд считает заявление управляющего об увеличении лимитов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 20.7. Закона о банкротстве, в редакции, действующей в момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и в действующей редакции устанавливает, что в случае превышения лимита на привлеченных специалистов управляющий обязан обратиться с заявлением об увеличении лимитов в суд. Вынесение судом указанного определения возможно в случае доказанности обоснованности привлечения специалистов.
Данная норма носит императивный характер и выступает гарантией прав кредиторов на обоснованное привлечение специалистов, на информацию о ходе конкурсного производства, на удовлетворение требований, выступает формой контроля кредиторов за действиями управляющего, в том числе в части обоснованности расходов по привлечению специалистов.
В рассматриваемом деле, управляющий фактически уже превысил лимит расходов на привлечение специалистов, данный факт он признал в судебном заседании, с заявлением об увеличении лимитов обратился в суд только после подачи жалобы налогового органа на его действия (жалоба поступила в суд в декабре 2017 года, управляющий с заявлением обратился в феврале 2018 года (том., 37.. л.д., 6), что свидетельствует о нарушении управляющим принципа добросовестности и разумности, о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что подтверждается разъяснениями, изложенными пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума Верховного суда РФ N 25).
Названный пункт Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 устанавливает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.
В свою очередь, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" устанавливает, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как следует из договоров от 24.05.2013, от 05.08.2013, от 11.09.2017 (том., 37., л.д., 11-15) их условия предусматривали ежемесячную оплату привлеченных специалистов, что является нарушением прав кредиторов на удовлетворение требований в связи со следующим.
Исследовав предмет указанных договоров, суд пришел к выводу, что он носит достаточно широкий характер и в определенной степени отвечает должностным функциям юрисконсульта на предприятии, не находящимся в процедуре банкротства, поскольку указание на осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров, заключаемых с контрагентами, мониторинг дебиторской задолженности (том., 37., л.д., 11-12) относится в большей степени к предприятию, не находящемуся в процедуре банкротства
Исследовав акты выполненных работ, составленных по итогам исполнения договоров (том., 38., л.д.,73-150), суд пришел к выводу, что оказанные услуги в них не конкретизированы, что не позволяет проконтролировать их фактическое выполнение. Так, в актах указаны следующие услуги: организация и ведение отчетности, ведение отчета о движении денежных средств, без указания какой конкретно отчетности, сроков сдачи отчетности, по юридическим услугам указано на предъявление исполнительных листов, без конкретизации каких, указано на контроль за исполнительными производствами, не указано за какими, указано на подготовку заявлений, без расшифровки каких заявлений. (том., 38., л.д., 136-150., том., 39., л.д., 1-36., том., 39., л.д., 42-66).
Должник находится в процедуре банкротства, следовательно, имеет отличия от предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность в обычном обороте, что как следствие, означает необходимость особого режима удовлетворения требований кредиторов и оплаты расходов в деле о банкротстве, в том числе в части привлеченных специалистов, в связи с чем, для проверки обоснованности привлечения специалистов необходимо доказать необходимость функций привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства.
По существу привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства, суд считает необоснованным привлечение специалистов на столь длительный срок, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта в 2013 году, продолжается уже более четырех лет за указанный период как следуют из материалов дела, погашаются только вознаграждение управляющему, вознаграждение привлеченным специалистам, текущие налоги, требования реестровых кредиторов не погашены, перспектива их гашения отсутствует, что свидетельствует также о нарушении управляющим принципа добросовестности, разумности, поскольку целью конкурсного производства является не выплата вознаграждения управляющему и привлеченным специалистам, а погашение требований кредиторов.
Сам факт того, что документация должника была не систематизирована, не опровергает выводы, сделанные судом, поскольку управляющий, давая свое согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего кредитного кооператива должен был осознавать всю специфику деятельности данного должника как то, количество вкладчиков, сложность взыскания дебиторской задолженности и т.д. Доводы управляющего о том, что ему не выплачивается вознаграждение, судом отклоняются, поскольку как следует из его пояснений и отчета он получил за проведение процедуры банкротства в отношении должника около 1 500 000 рублей, долг образовался только с января 2018 года. Суд учитывает также свидетельские показания Кононенко В.В. (том., 39., л.д., 67) из которых следует, что он как привлеченный специалист уже на протяжении двух лет не оказывает услуги по должнику. Данные пояснения также подтверждают выводы суда о том, что отсутствовали основания для столь длительного привлечения специалистов, доводы налогового органа о том, что отчетность должника имела нулевые показатели документально подтверждены, поскольку из 10 позиций отчетности (том., 38., л.д., 28-52) только три позиции имеют цифры, остальные содержат нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера на длительный срок и выплаты ему вознаграждения, поскольку проставление нулевых показателей в типовых формах отчетности не требует специальных познаний, также управляющим неправомерно взяты за основу для расчета лимитов данные баланса должника, поскольку доказательств сдачи данного документа в налоговый орган не представлено, должник находится на упрощенной системе налогообложения, данные которые представил управляющий в налоговый орган содержат иные данные по сравнению с балансом должника. (том., 35., л.д., 133-149).
В связи с чем, суд отказывает управляющему в удовлетворении заявления об увеличении лимитов, поскольку управляющий нарушил норму, которая носит императивный характер, и выступает гарантией прав кредиторов на обоснованное привлечение специалистов, на информацию о ходе конкурсного производства, на удовлетворение требований, выступает формой контроля за действиями управляющего в части обоснованности расходов по привлечению специалистов, суд считает необоснованным привлечение специалистов на столь длительный срок, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта в 2013 году, продолжается уже более четырех лет, за указанный период как следуют из материалов дела, погашаются только вознаграждение управляющему, вознаграждение привлеченным специалистам, текущие налоги, требования реестровых кредиторов не погашены, перспектива их гашения отсутствует, что свидетельствует также о нарушении управляющим принципа добросовестности, разумности, поскольку целью конкурсного производства является не выплата вознаграждения управляющему и привлеченным специалистам, а погашение требований кредиторов, а в действиях управляющего установлено злоупотребление правом.
Заслушав управляющего, представителя налогового органа относительно доводов, изложенных в жалобе, суд пришел к следующим выводам.
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьёй 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.
Следовательно, кредитор должен доказать нарушение принадлежащих ему прав действиями (бездействиями) управляющего.
Оценив доводы налогового органа о признании ненадлежащими и незаконными действия конкурсного управляющего Дробуша В.Н. выразившиеся в превышении лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 1 768 146,89 руб. суд пришел к следующим выводам.
Неправомерность действий управляющего при превышении лимитов уже установлена судом в рамках настоящего дела, а именно признано необоснованным привлечение специалистов на столь длительный срок, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта в 2013 году, продолжается уже более четырех лет за указанный период как следуют из материалов дела погашаются только вознаграждение управляющему, вознаграждение привлеченным специалистам, текущие налоги, требования реестровых кредиторов не погашены, перспектива их гашения отсутствует, что свидетельствует также о нарушении управляющим принципа добросовестности, разумности, поскольку целью конкурсного производства является не выплата вознаграждения управляющему и привлеченным специалистам, а погашение требований кредиторов, в действиях управляющего установлено злоупотребление правом, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение требований, поскольку допущена необоснованность расходов, в связи с чем, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению. Установлено также, что управляющим неправомерно взяты за основу для расчета лимитов данные баланса должника, поскольку доказательств сдачи данного документа в налоговый орган не представлено, должник находится на упрощенной системе налогообложения, данные которые представил управляющий в налоговый орган содержат иные данные по сравнению с балансом должника. (том., 35., л.д., 133-149), в связи с чем, расчет лимита который представил налоговый орган (том., 35., л.д.. 11) суд признает обоснованным.
Оценив доводы налогового органа о признании незаконными действий управляющего выразившимися в не исчислении и не перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных привлеченным специалистам в размере 364 259,98 руб. суд пришел к следующим выводам.
Налоговый кредитор в деле о банкротстве имеет статус как текущего, так и реестрового кредитора, следовательно, имеет право приводить доводы и в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, ссылаясь на нарушение его прав действиями управляющего как текущего кредитора.
Материалами дела подтверждается, что управляющий привлекал специалистов и оплачивал им вознаграждение, что свидетельствует о том, что должник является налоговым агентом и в силу статьи 226 НК РФ и должен выполнять, указанные в ней требования. Согласно указанной статье российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Статья 226 Налоговый НК РФ также устанавливает, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета:
документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи;
расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Управляющий данную обязанность по исчислению и уплате НДФЛ не исполнил, что свидетельствует о нарушении прав налогового органа как текущего кредитора на поступление НДФЛ в бюджет, с учетом того, что в качестве привлеченного специалиста имелся главный бухгалтер, который получал вознаграждение и должен был проконсультировать управляющего по данному вопросу, что еще раз подтверждает вывод суда о необоснованном привлечении специалистов. Ссылка управляющего на очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве судом отклоняется, поскольку отнесение ко второй очереди требований по заработной плате не означает, что НДФЛ по гражданско-правовым договорам не подлежит оплате, в связи с чем, жалоба кредитора в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку неоплата НФЛ привела к нарушению прав налогового органа, как текущего кредитора на удовлетворение требований. Налоговый орган представил расчет суммы НДФЛ исходя из сумм выплаченных привлеченных специалистов (том., 35., л.д., 12), управляющий альтернативного расчета не представил, несмотря на предоставление судом дополнительного времени для подготовки управляющего к судебному разбирательству, в связи с чем, управляющий несет риск не совершения процессуальных действий.
Оценив доводы кредитора о признании незаконными действий управляющего по предоставлению кредиторам недостоверной информации, о необоснованном затягивании процедуры банкротства, требование о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему с 27 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 60 000 рублей, с 01 июля 2017 года по 06 октября 2017 года в размере 90 000 рублей суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и жалобы налогового органа в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дробуш В.Н. представил отчет о ходе конкурсного производства КПК "Гарант" по состоянию на 01.10.2017, согласно которому с апреля 2013 года по октябрь 2017 года расходы конкурсного управляющего на процедуру банкротства составили 8 421 253,84 руб., в т.ч. заработная плата работникам составила 2 385 620,82 руб., оплата привлеченным специалистам по договорам оказания услуг 2 479 645,89 руб.
При сопоставлении данных отчета с данными отчета об использовании денежных средств и реестра текущих платежей были установлены следующие расхождения:
ФИО
По данным реестра текущих платежей
По данным отчета об использовании денежных средств
Работники продолжающие деятельность:
Самохин В.В.
194326,63
208177,31
Одинцова К.А.
194326,63
194326,63
Филимонов А.Н.
168384,66
178384,66
Харина М.В.
46032,00
427944,71
Зюзина Л.Н.
118653,17
123091,24
Клещик А.Н.
122702,38
187830,09
Дмитриева Т.С.
82705,55
54300,00
Акатова Е.Н.
39535,45
15000,00
Филимонова Н.Д.
45500,00
Ефтифанов П.О.
124466,63
Выплачена з/п за июнь 2013
30815,11
Выплачена з/п за июль 2013
81520,93
ИТОГО
1 136 633,11
1 501 390,68
Привлеченные специалисты:
Кононенко В.В. по договору от 24.05.2013
114782,60
137930,64
Латонин С.И. по договору от 05.08.2013
447000,00
15000,00
Карнаухова И.Ю. по договору от 05.08.13
515000,00
15000,00
Торшилова А.А. по договору от 11.09.13
347000,00
674754,37
По договору от 05.08.2013
285934,38
По договору от 12.02.2014 N6
40000,00
По договору оказания услуг
142988,90
ИТОГО
1 423 782,60
1 311 608,29
Обязанность предоставлять кредиторам информацию о ходе конкурсного производства является одной из форм контроля за действиями управляющего и гарантий прав кредиторов на удовлетворение требований, управляющий признал в заседании, что им некорректно отражены сведения в отчете по текущим обязательствам, реестр текущих обязательств управляющий предоставил только в данном заседании (том., 35., л.д., 150-157). учитывая, что процедура идет длительный период, требования реестровых кредиторов не погашаются, управляющий самовольно превысил лимиты привлеченных специалистов, предоставление недостоверной информации является существенным нарушением прав кредиторов, в связи с чем, жалоба кредитора в указанной части подлежит удовлетворению.
Доводы о затягивании процедуры конкурсного производства подтверждаются материалами дела, поскольку как установлено судом процедура конкурсного производства в отношении должника открыта в 2013 году, продолжается уже более четырех лет за указанный период как следуют из материалов дела погашаются только вознаграждение управляющему, вознаграждение привлеченным специалистам, текущие налоги, требования реестровых кредиторов не погашены, перспектива их гашения отсутствует, что свидетельствует также о нарушении управляющим принципа добросовестности, разумности, поскольку целью конкурсного производства является не выплата вознаграждения управляющему и привлеченным специалистам, а погашение требований кредиторов. Как следует из материалов дела конкурсным управляющим дебиторская задолженность граждан, не взысканная в ходе процедуры банкротства в размере 19 378 882,97 руб. и задолженность Филимонова А.Н. в размере 22 271033,00 руб. была оценена. Отчеты об оценке прав требований опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 26.12.2016 и 30.01.2017. Согласно отчетам оценщика рыночная стоимость прав требований составляет 6 613 183,55 руб., в т.ч. дебиторская задолженность граждан 3 594 479,55 руб., задолженность Филимонова А.Н. - 3 018 704,00 руб. В целях утверждения положения о продаже прав требований конкурсным управляющим КПК "Гарант" Дробуш В.Н., проводились собрания кредиторов, а именно 27.02.2017 и 31.05.2017. Собрание кредиторов от 27.02.2017 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Собрание кредиторов, назначенное на 31.05.2017, признано состоявшимся, однако порядок продажи не был утвержден в связи с отсутствием необходимого количества голосов. Собрание кредиторов от 06.10.2017 также признано несостоявшимся. Конкурсный управляющий 01.08.2017 обращался в Арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано, и предложено проводить работу по взысканию дебиторской задолженности более оперативно, дополнительно инициировать проведение собрания кредиторов для обсуждения вопроса по порядку реализации дебиторской задолженности. На момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим собрание кредиторов не инициировано и не проведено, что противоречит принципам добросовестности и разумности, поскольку приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Доводы управляющего о том, что сроки его отчетности перед кредиторами составляют один раз в три месяца судом отклоняются, поскольку обязанность предоставлять информацию и обязанность осуществлять мероприятия по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности не совпадают по срокам их проведения, мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должны выполняться системно и непрерывно и не имеют ограничений по срокам их проведения. Управляющий должен более оперативно действовать при проведении процедуры, инициировать еще собрание кредиторов с целью утверждения порядка реализации имущества должника, затягивание процедуры является основанием для снижения вознаграждения, что подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" который устанавливает, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Поскольку установлены факты затягивания управляющим процедуры конкурсного производства, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта в 2013 году, продолжается уже более четырех лет, за указанный период как следует из материалов дела погашаются только вознаграждение управляющему, вознаграждение привлеченным специалистам, текущие налоги, требования реестровых кредиторов не погашены, перспектива их гашения отсутствует, что свидетельствует также о нарушении управляющим принципа добросовестности, разумности, поскольку целью конкурсного производства является не выплата вознаграждения управляющему и привлеченным специалистам, а погашение требований кредиторов, суд принимает доводы налогового органа о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему с 27 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 60 000 рублей, с 01 июля 2017 года по 06 октября 2017 года в размере 90 000 рублей, когда управляющий бездействовал, не осуществляя должные мероприятия по реализации и взысканию дебиторской задолженности, по инициированию собрания кредиторов, мероприятий в рамках исполнительного производства.
руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива "ГАРАНТ", пгт Тяжинский, Тяжинский район Кемеровской области.
Признать ненадлежащими и незаконными действия конкурсного управляющего Дробуша В.Н. выразившиеся: в превышении лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 1 768 146,89 руб.; в не исчислении и не перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных привлеченным специалистам в размере 364 259,98 руб.; в предоставлении кредиторам недостоверной информации; в необоснованном затягивании процедуры банкротства; снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему с 27 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 60 000 рублей, с 01 июля 2017 года по 06 октября 2017 года в размере 90 000 рублей.
Отказать конкурсному управляющему Дробушу Вячеславу Николаевичу в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива "ГАРАНТ", пгт Тяжинский, Тяжинский район Кемеровской области.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка