Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: А27-16906/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N А27-16906/2017
Резолютивная часть решения принята 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (ОГРН 1124253006976, ИНН 4253010166, город Новокузнецк Кемеровской области) против
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Листвянская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1024202238280, ИНН 4243004491, поселок Листвянка Тяжинского района Кемеровской области)
о взыскании денежных средств,
установил:
предъявлены исковые требования о взыскании 743075, 24 рублей основного долга за февраль, апрель и май 2017 года по договору теплоснабжения N 3/17, пени в размере 64117, 44 рублей за период с 11.03.2017 по 24.07.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, что обосновано ст. 309-310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
01.08.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 23.08.2017, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 14.09.2017, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).
Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.
25.09.2017 истец уточнил требования, просил взыскать 90091, 19 рублей основного долга и 73409, 42 рублей неустойки за период с 11.03.2017 по 20.09.2017.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 49, ч. 1-2 ст. 159 АПК.
28.09.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда, принятое в порядке упрощенного производства.
04.10.2017 подано заявление истца о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит составлению в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Обществом с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (далее - теплоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Листвянская средняя общеобразовательная школа" (далее - абонент) заключен договор теплоснабжения N 3/17, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1).
Расчет стоимости потребленной энергии за расчетный период производится за количество энергии, определённое в соответствии с условиями договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1).
При просрочке оплаты абонент уплачивает теплоснабжающей организации неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неустойки, от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства (п. 9.2).
Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017. Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потребленной тепловой энергии (п. 11.1).
За потребление абонентом тепловой энергии в горячей воде в феврале, апреле и мае 2017 года выставлены универсальные передаточные документы от 28.02.2017 N 537, от 31.03.2017 N 798, от 30.04.2017 N 1221, от 15.05.2017 N 1251 на общую сумму 743075, 24 рублей.
В связи с неполной их оплатой теплоснабжающая организация направила абоненту претензию, а неисполнение последней повлекло обращение в суд.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В силу п. 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
С 05.12.2015 вступила в силу норма п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. По информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 ключевая ставка составляет 8, 5% годовых.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт, объем и тарифы потребления тепловой энергии и теплоносителя. Поэтому эти обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК они считаются признанными ответчиком, что принимается судом и влечет удовлетворение исковых требований.
Просрочка платежа влечет начисление неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.
Из расчета истца видно, что при расчете неустойки им применены ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 5% и 9% годовых соответственно периодам просрочки. Учитывая вышеуказанные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, применению подлежит ставка, действующая на день принятия судом решения, а не ставки, действующие в соответствующие периоды просрочки.
По расчету суда по ставке 8, 5% годовых размер неустойки составляет 69342, 99 рублей за период с 11.03.2017 по 20.09.2017, которые и подлежат взысканию.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Суд, руководствуясь ст.167-171, 229 АПК,
решил:
удовлетворить частично исковые требования.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Листвянская средняя общеобразовательная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" 9091, 19 рублей основного долга за период с февраля по май 2017 года по договору теплоснабжения N 3/17, 69342, 99 рублей неустойки за период с 11.03.2017 по 20.09.2017 по ставке 8, 5% годовых, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Листвянская средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета 3137 рублей государственной пошлины.
решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
