Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2017 года №А27-16810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N А27-16810/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217152045, ОГРН 1134217001930
к 1. Комитету жилищно - коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217131091, ОГРН 1114217000413
2. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217097115, ОГРН 1074217007919
3. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217169017, ОГРН 1154217001784
4. обществу с ограниченной ответственностью "УК Любимый город", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217168905, ОГРН 1154217001685
5. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217158103, ОГРН 1134217008640
6. обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецРемонт", г. Новосибирск, ИНН 4253000810, ОГРН 1114253001796
7. муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217066533, ОГРН 1044217014544
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217169715, ОГРН 1154217002521
о признании недействительным и отмене открытого конкурса, о признании недействительными договоров, заключенных по итогам открытого конкурса,
при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещались,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету жилищно- коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ) о признании недействительным и отмене открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" по адресам: пр. Бардина, д. 22, пр. Курако, д. 8, ул. Кутузова, д. 24, ул. Кутузова, д. 40, пр. Металлургов, д. 15, ул. Павловского, д. 4, ул. Циолковского, д. 19, ул. Хитарова, д. 18, пр. Дружбы, д. 12, ул. Кутузова, д. 38, ул. Спартака, д. 22 (далее - Конкурс), и о применении последствий недействительности Конкурса.
При принятии искового заявления к производству суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющие организации в указанных выше многоквартирных домах: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис".
В предварительном судебном заседании суд определением от 07.09.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, победителя оспариваемого Конкурса, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецРемонт".
Определением от 27.09.2017 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он сформулировал требование о применении последствий недействительности Конкурса - признать недействительными сделки, заключенные по итогам Конкурса, и, поскольку по искам о признании сделки недействительной в качестве ответчиков должны выступать все стороны сделки, привлек, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецРемонт", а также муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка в качестве ответчиков по делу.
В настоящем судебном заседании суд счел исковое заявление истца подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель истца приял участие в судебном заседании 27.09.2017, однако в последующие судебные заседания, 18.10.2017 и в настоящее судебное заседание, истец явку представителя не обеспечил.
Таким образом, истец по настоящему делу не явился в два судебных заседания подряд для судебного разбирательства по существу спора.
К настоящему судебному заседанию поступили: от истца - ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, от Комитета ЖКХ - ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки представителя истца.
Остальные лица по настоящему делу участия в судебных заседаниях не принимали и не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу при обстоятельствах неявки представителя истца в два судебных заседания для судебного разбирательства по существу спора подряд.
В связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления, подлежит возврату ему из федерального бюджета. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (6000 руб. вместо полагающихся 3000 руб.), также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 148 часть 1 пункт 9, 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
исковое заявление оставить без рассмотрения.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за подачу искового заявления по платежным поручениям NN 123,124,125,126 от 26.07.2017, и 3000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению N 133 от 26.07.2017.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка