Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: А27-16804/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N А27-16804/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гутовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Маньянова Рината Хаметовича, город Новосибирск, ул. 2-я Воинская, 76 (ОГРНИП 304420532200211, ИНН 420800358705)
к автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки", город Кемерово (ОГРН 1124200001298, ИНН 4205996044)
о взыскании 4 403 763 руб. 70 коп. и расторжении договора
и встречный иск автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки", город Кемерово (ОГРН 1124200001298, ИНН 4205996044)
к индивидуальному предпринимателю Маньянову Ринату Хаметовичу, город Новосибирск, ул. 2-я Воинская, 76 (ОГРНИП 304420532200211, ИНН 420800358705)
о признании договора аренды здания от 01.01.2017 года расторгнутым с 31.03.2017 года
при участии
от истца: Титов К.Л. - представитель, доверенность от 25.07.2017 года, паспорт
от ответчика: Барабаш А.В. - представитель, доверенность от 21.04.2017 года, паспорт
установил:
индивидуальный предприниматель Маньянов Ринат Хаметович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 01.01.2017 в размере 2 201 881 руб. 85 коп.; неустойки в размере 2 201 881 руб. 85 коп.; всего: 4 403 763 руб. 70 коп.
Ответчик по существу исковые требования не оспорил, пояснил в заседании, что требование о подписании акта возврата помещения от 31.03.2017 года направил в адрес истца 29.04.2017 года, заявил ходатайство в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до 52 033 руб. 99 коп. представив соответствующий расчет, полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Определением от 20.09.2017 года настоящее дело объединено с делом N А27-15758/2017 по иску индивидуального предпринимателя Маньянова Рината Хаметовича к автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки" о расторжении договора аренды здания от 01.01.2017 года и встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки" о признании договора аренды здания от 01.01.2017 года расторгнутым с 31.03.2017 года, которое принято к производству суда 19.09.2017 года.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора поддержал, ответчик с иском не согласен, полагая, что спорный договор должен быть расторгнут с 31.03.2017 года, поскольку истец был уведомлен о прекращении договора аренды заблаговременно - 28.02.2017 года, указанные возражения изложил во встречном иске.
Кроме того, ответчиком, в рамках положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" дополнительных доказательств в отношении сведений о режимах подачи электрической энергии в здании по адресу: город Кемерово, ул. Терешковой, 58 в феврале 2017 года с указанием на наличие/отсутствие перебоев в подаче энергоснабжения.
Представитель истца по указанному ходатайству возразил, подтвердив возможность перебоев в подаче энергоснабжения ресурсоснабжающей организацией.
В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано, в связи с отсутствием доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно и необоснованности невозможности рассмотрения дела по имеющимся материалам.
Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
01.01.2017 года между сторонами заключен договор аренды здания, согласно пункту 1.1. которого, Арендодатель (истец) предоставил Арендатору (ответчик) за плату во временное владение и пользование здание, площадью 2 970,5 кв.м., количество этажей - 3 (в том числе подземных - 1), с кадастровым номером 42:24:0201009:1241, находящееся по адресу: город Кемерово, ул. Терешковой, 58, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:899, именуемое в дальнейшем "Здание".
По акту приема-передачи от 01.01.2017 года истец передал ответчику здание.
Арендатор обязуется использовать здание в качестве дома-интернета (пункт 1.2 договора).
Срок аренды по договору устанавливается с 05.01.2017 года по 05.01.2022 года (пункт 1.3 договора). Договор 16.01.2017 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
По условиям пункта 3.1. спорного договора, арендная плата по договору включает в себя постоянную часть и переменную часть арендной платы.
Согласно пункту 3.1.1. договора размер постоянной части арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.
Постоянная часть арендной платы вносится Арендатором Арендодателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца (текущего месяца аренды).
Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование зданием.
Размер переменной части арендной платы состоит из возмещения расходов Арендодателя по снабжению здания электроэнергией, тепловой энергией, холодной и горячей водой, водоотведения, вывоз мусора, эксплуатационный расходов управляющей компании, расходы по оплате здания.
Размер переменной части определяется в соответствии с выставляемыми Арендодателем счетами на основании показаний приборов учета и действующих тарифов снабжающих организаций.
Переменная часть арендной платы вносится Арендатором Арендодателю в течение 3 дней с момента выставления Арендодателем счета, что следует из пункта 3.1.2 договора.
В соответствие с действующим законодательством РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке (по основаниям, предусмотренным ст. ст. 619, 620 ГК РФ) по инициативе любой из Сторон после получения Стороной-инициатором расторжения договора письменного отказа от его расторжения либо в случае неполучения в течение 30 календарных дней письменного ответа на предупреждение от стороны, которая нарушила обязательства по договору. Срок ответа на предупреждение о расторжении, договора устанавливается не более 30 календарных дней с момента вручения такого предупреждения (пункт 6.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора у ответчика сформировалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 год по 27.04.2017 года в размере 2 201 881 руб. 85 коп. (1 843 363 руб. 84 коп. задолженность по постоянной части арендной платы, 358 518 руб. 01 коп. задолженность по переменной части арендной платы), с учетом частичной оплаты за январь 2017 года.
Претензией, направленной ответчику 11.05.2017 года, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и предупредил о расторжении спорного договора с 28.04.2017 года.
Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, договор сторонами расторгнут не был, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Факт нарушения обязательств спорного договора по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям пункта 4.1. спорного договора за нарушение Арендатором сроков внесения постоянной и переменной арендной платы и/или гарантийного вклада Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения Арендатором обязательств.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период со 02.02.2017 года по 05.07.2017 года, составил 2 416 280 руб. 86 коп.
Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.
Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до размера задолженности по аренде - 2 201 881 руб. 85 коп.
Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора по своевременному внесению арендной платы ответчиком не представлены, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности по ареной плате и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.
Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 4.1. договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный условиями договора, ему начисляется пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения Арендатором обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 года N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 73 указанного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1., 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.
При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика (арендатора), выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.
Представленный ответчиком расчет неустойки на сумму 52 033 руб. 99 коп. с учетом вышеизложенного не может служить доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленной к взысканию неустойки.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд признает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требование о расторжении спорного договора, суд отмечает, что частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичный порядок расторжения договора согласован сторонами пунктом 6.2. спорного договора.
Поскольку требования указанной нормы и условий спорного договора истцом исполнены, что подтверждается претензией, направленной ответчику 11.05.2017 года, однако, соглашение о расторжении договора между сторонами заключено не было, суд находит правомерным обращение истца с требованием о расторжении договора.
Кроме того, на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд.
Поскольку неисполнение обязательств является существенным нарушением договора, а претензионный порядок урегулирования спора по расторжению договора истцом соблюден, суд признает исковые требования в части расторжения спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.
В обоснование встречного иска о признании договора аренды здания от 01.01.2017 года расторгнутым с 31.03.2017 года ответчик ссылается на заблаговременное уведомление истца о расторжении договора 28.02.2017 года путем уведомления о прекращении спорного договора аренды с 31.03.2017 года, а также на освобождение арендованного имущества 31.03.2017 года.
Основанием для прекращения договора аренды от 01.01.2017 года и последующего освобождения здания послужило возникновение в феврале 2017 года регулярных перебоев в подаче электроснабжения в арендованном здании, что, по мнению ответчика, препятствовало последнему использовать арендованный объект по его назначению.
Полагая, что создание Арендодателем препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества, является существенным нарушением условий договора, ответчик обратился в суд со встречным иском.
Между тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом существенных условий спорного договора, выраженных в создании препятствий в пользовании ответчиком арендованного имущества.
Напротив, как следует из пояснений представителей сторон, перебои в подаче электроснабжения в арендованном здании, явились следствием осуществления подачи электроэнергии ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, вина истца в перебоях обеспечения арендуемого здания электроэнергией, ответчиком документально не подтверждена.
Возможность расторжения спорного договора аренды при наличии перебоев в подаче электроэнергии, в связи с осуществлением деятельности ресурсоснабжающей организацией ни условиями спорного договора, ни нормами действующего законодательства, регулирующими арендные правоотношения, не предусмотрена.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца о расторжении договора аренды с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2. спорного договора.
Представленные в материалы дела уведомление о прекращении договора аренды от 28.02.2017 года, акт об отказе в получении документов от 28.02.2017 года, требование о подписании акта возврата помещения от 27.04.2017 года и акт возврата помещения от 31.03.2017 года, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение ответчиком порядка и сроков расторжения договора, поскольку являются односторонними документами ответчика.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление истцу уведомления от 28.02.2017 года о прекращении спорного договора аренды.
При этом, согласно почтовому штампу требование о подписании акта возврата помещения от 27.04.2017 года с актом возврата помещения от 31.03.2017 года направлены в адрес истца только 29.04.2017 года, что не свидетельствует об исполнении ответчиком предусмотренного законом и договором порядка расторжения договора с 31.03.2017 года.
Факт освобождения ответчиком арендованного объекта в одностороннем порядке в период срока действия договора аренды от 01.01.2017 года, не порождает правовых последствий для признания договора расторгнутым с 31.03.2017 года.
Кроме того, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему возврату предмета аренды возложена на ответчика, как Арендатора по договору.
Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение указанной обязанности в установленном законом порядке.
Между тем, как следует из пояснений представителя истца и заявленных требований о расторжении договора, истец фактически признает факт прекращения с 28.04.2017 года арендных правоотношений между сторонами по спорному договору до истечения его срока действия и признания договора аренды расторгнутым в судебном порядке.
Кроме того, из искового заявления истца о расторжении договора следует, что истцом признан факт освобождения ответчиком арендованного объекта с 28.04.2017 года, в связи с чем, Арендодателем фактически осуществлена односторонняя приемка арендованного здания и приостановлено начисление арендных платежей в указанный период, что свидетельствует о добросовестности истца и не порождает нарушение прав ответчика, как Арендатора.
При изложенных обстоятельствах, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде по исковым требованиям и встречному иску относятся на ответчика, и взыскиваются по требованию истца о расторжении договора в пользу последнего, по требованию о взыскании задолженности и неустойки в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, по встречному иску госпошлина взысканию не подлежит, как оплаченная ответчиком при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Расторгнуть договор аренды здания от 01.01.2017 года.
Взыскать с автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки", город Кемерово (ОГРН 1124200001298, ИНН 4205996044):
- в пользу истца - индивидуального предпринимателя Маньянова Рината Хаметовича, город Новосибирск, ул. 2-я Воинская, 76 (ОГРНИП 304420532200211, ИНН 420800358705) задолженность по арендной плате в размере 2 201 881 руб. 85 коп.; неустойку в размере 2 201 881 руб. 85 коп.; всего 4 403 763 руб. 70 коп.; государственную пошлину в размере 6 000 руб.;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 019 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
