Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А27-16770/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А27-16770/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по в заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 191 "Центр развития ребенка - Детский сад", г. Кемерово (ОГРН 1024200703757, ИНН 4209031689,650055)
о взыскании 16 500 руб.
при участии:
от пенсионного фонда: Циркова Е.В., главный специалист-эксперт юр. отдела, доверенность N6 от 09.01.2017, удостоверение.
от ответчика: Мягких Т.Ю. - заведующая, приказ N5 от 19.01.2011, паспорт.
установил:
управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательному учреждения N 191 "Центр развития ребенка - Детский сад" (далее по тексту - МБДОУ N 191 "Центр развития ребенка - Детский сад") штрафа за несвоевременное представление формы отчетности СЗВ-М за май 2016 года в размере 16 500 руб.
Определением суда от 02.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
24.08.2017 от должника в материалы дела поступил отзыв, согласно которому должник против заявленных требований возражает, поскольку отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 года был сформирован 9 июня, но попытка его отправить оказалась безуспешно, так как программа не принимала отчет. Руководитель МБДОУ N 191 "Центр развития ребенка - Детский сад" Мягких Т.Ю. обратилась в техническую поддержку, где были получены пояснения, что система СБИС установленная на рабочем компьютере выдает ошибку.
После того как появилась информация о допуске к работе с ПФР, был сдан отчет с опозданием. Уведомления о сроках сдачи отчетности по форме СЗВ-М от ПФР стали поступать через систему СБИС только с октября 2016 года. Таким образом, отчет МБДОУ N 191 "Центр развития ребенка - Детский сад" по форме СЗВ-М за 2016 год поступил в ПФР с значительным опозданием из-за сбоев в программе. Руководителем были предприняты все возможные действия, направленные на своевременное предоставление отчетности. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствует причинение существенного вреда государственным и общественным интересам в связи с незначительностью нарушения срока предоставления сведений.
Определением суда от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного производства.
В судебном заседании представитель пенсионного фонда заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель должника относительно заявленных требований возражала.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей в период принятия решения), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.
В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действующего в период проверки).
Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом на основании акта N 052S18160002686 от 19.09.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования было вынесено решение N 052S19160003022 от 07.11.2016 о привлечении МБДОУ N 191 "Центр развития ребенка - Детский сад" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 16 500 руб.
Основанием для привлечения к ответственности явилось то обстоятельство, что МБДОУ N 191 "Центр развития ребенка - Детский сад" 12.08.2016 по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью была предоставлена форма СЗВ-М (исходная) за май 2016 года на 33 застрахованных лица, что подтверждается извещением о доставке от 12.08.2016 и унифицированным протоколом проверки от 12.08.2016. Таким образом, МБДОУ N 191 "Центр развития ребенка - Детский сад" был нарушен срок, установленный Законом N 27-ФЗ, на 63 дня.
Управлением выставлено требование 09.12.2016 N 052S01160265697 об уплате финансовых санкций со сроком добровольной уплаты до 29.01.2017, которое было направлено в адрес должника 16.12.2016, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.
Неисполнение МБДОУ N 191 "Центр развития ребенка - Детский сад" в добровольном порядке требования об уплате штрафа, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Факт совершения страхователем правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении отчетности по форме СЗВ-М за май 2016 года, подтвержден материалами дела.
Доказательств уплаты штрафа страхователем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Должник указал, что сроки предоставления отчетности нарушены, в том числе по причине сбоев в программе.
Между тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не являются уважительной причиной нарушения установленных законом сроков предоставления отчета и не могут являться основанием для освобождения от ответственности, в том числе, поскольку они не подтверждены документально.
Более того, Пенсионным законодательством не определены обстоятельства, исключающие вину страхователя в связи с непредставлением им в установленный срок формы СЗВ-М.
В то же время суд полагает необходимым учитывать следующее.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния) суд так же должен учитывать принципы справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а так же характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания- поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности -во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации.
С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.
Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершения деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности заявленного требования вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить заявленное требование в части определения размера наказания.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, совершение такого правонарушения впервые, организационно-правовую форму должника - муниципальное бюджетное учреждение; социально значимый характер деятельности страхователя (детский сад); отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета ПФР, несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, суд, руководствуясь так же принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, которыми согласно Постановлениям Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 14.07.2005 N 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения до 2 000 руб.
Заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 242 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивается в доход федерального бюджета с учреждения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
требование управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N191 "Центр развития ребенка - Детский сад" штраф за непредставление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года в размере 2 000 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N191 "Центр развития ребенка - Детский сад" в доход федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.С. Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
