Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года №А27-16764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А27-16764/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы в размере 226 437,69 руб.
при участии:
от заявителя: без явки;
от налогового органа: Бобова Т.А. - главный государственный инспектор, доверенность от 27.12.17 N263, служебное удостоверение
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы в размере 226 437,69 руб. по требованию N188212.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отказе от заявленных требований (поступило в суд 7.02.2018).
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное заседание без участия представителя заявителя.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от заявленных требований мотивирован тем, что после подачи заявления в суд на расчетный счет заявителя были перечислены денежные средства (платежные поручения от 6.02.2018 N615907 на сумму 33 123,52 руб., N615908 на сумму 32 219,03 руб., N615914 на сумму 161 095,14 руб.), которые соответствуют размеру заявленных требований. Таким образом, заявленные требования полностью удовлетворены налоговым органом после обращения заявителя в суд.
Отказ от заявления судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сказано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст. 110 АПК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Инспекция обстоятельства добровольного исполнения требований заявителя по существу не оспорила, указав лишь, что, возвращая денежные средства, действовала на основании заявления общества, поданного в Пенсионный фонд, и соответствующих документов Пенсионного фонда. Заявление о возврате удовлетворено Пенсионным фондом в связи с признанием недействительным его решения, на основании которого инспекцией ранее было произведено взыскание спорной суммы.
Учитывая, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ полномочиями по взысканию и возврату страховых взносов наделены налоговые органы, заинтересованными лицами по соответствующим искам выступают именно они. Вопрос о причинах, по которым налоговым органом реализованы соответствующие полномочия, не влияет на распределение судебных расходов по делу.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по делу прекратить.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 528,75 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления определения в полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка