Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года №А27-16761/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А27-16761/2016
Резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.
при участии представителя конкурсного управляющего Зеленковой Т.В., доверенность от 04 декабря 2017 года, паспорт; представителей Федеральной налоговой службы Кравцовой А.С., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение, Остренко В.А., доверенность от 06 октября 2017 года, паспорт (после перерыва); представителя Управления Росреестра по Кемеровской области Мостовщиковой Е.В., доверенность от 08 ноября 2016 года, паспорт; Смирновой В.В., паспорт (без прав лица, участвующего в деле) (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузсервисснаб", город Новокузнецк Кемеровской области Размановой Екатерины Владимировны,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года (резолютивная часть оглашена 25 апреля 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Грузсервисснаб", ОГРН 1114253004414, ИНН 4253003401, зарегистрированный по юридическому адресу: 6654013, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Толбухина, 18 А, 1, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 25 октября 2017 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 31 октября 2017 года.
Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утверждена Разманова Екатерина Владимировна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20 мая 2017 года.
В судебном заседании 31 октября 2017 года объявлен перерыв до 08 ноября 2017 года, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено, отложено до 05 декабря 2017 года.
08 ноября 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Грузсервисснаб". Заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим следующие действия (бездействие):
1. Бездействие в части непредставления собранию кредиторов информации о действиях бывшего руководителя должника по ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета должника, которые могут повлечь за собой основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
2. Бездействие по выявлению фактов нарушения должностными лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом и принятию мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
3. Бездействие в части принятия мер, направленных на поиск, возврат в конкурсную массу объекта имущества должника - трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е, 2006 г.в., заводской номер 36691.
Определением суда от 23 ноября 2017 года жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05 декабря 2017 года.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12 декабря 2017 года, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержала. Полагает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на пополнение конкурсной массы, выявление имущества должника, а именно, техники, ранее находящейся на балансе должника и впоследствии не обнаруженной по результатам инвентаризации. Конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не доведена соответствующая информация до кредиторов о наличии таких оснований.
Представитель конкурсного управляющего на доводы жалобы возразила, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника, таким образом, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве.
Обязанности конкурсного управляющего изложены в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктами 2, 3, 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) регламентированы права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве. В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи самоходной машины от 01.10.2013г. ООО "Грузсервисснаб" приобрело у ООО "ЛЮКСПРОМ" за 3 020 000 рублей трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е, 2006 г.в., заводской номер 36691.
Данное имущество не зарегистрировано в органах ГИБДД, не передано конкурсному управляющему, в конкурсную массу не включено, какая-либо документация относительно данного имущества, о его фактическом наличии либо об отчуждении не передана бывшим руководителем конкурсному управляющему.
Конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на выявление данного имущества должника, не получена от руководителя должника документация об отчуждении имущества с целью анализа сделки, не приняты меры по привлечению к ответственности руководителя вследствие непередачи имущества, непредставления документации.
Таким образом, утрачена возможность пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов за счет указанного имущества должника. Документы, позволяющие проанализировать сделку, отсутствуют.
Наличие у уполномоченного органа права на самостоятельное обращение с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц не исключает обязанности управляющего принимать все меры для пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016) от 20.12.2016. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает нарушенными права кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований в деле о банкротстве.
Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не осуществлен весь комплекс мер по пополнению конкурсной массы, поиску и возврату имущества должника, привлечения к ответственности контролирующего должника лица вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей.
Жалоба на бездействие конкурсного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что в состав конкурсной массы включено имущество должника в виде дебиторской задолженности ООО "Кузнецкая строительная компания" в размере 19 942 927,85 рублей.
Данный актив списан конкурсным управляющим на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 года по делу NА27-27118/2015 об отказе во включении требований ООО "Грузсервисснаб" в реестр требований кредиторов ООО "Кузнецкая строительная компания".
Требования ООО "Грузсервиснаб" основаны на обязательствах по договору перевозки грузовым автотранспортом от 03.09.2012 NП03/12, первичных учетных документах (реестрах путевых листов, путевых листах, актах оказания услуг, счетах-фактурах).
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении требований ООО "Грузсервисснаб", документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных бухгалтерских документов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 года по делу NА45-27118/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Кузнецкая строительная компания". Как следует из определения о завершении конкурсного производства за счет реализации имущества должника погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 8 449 678,78 рублей (5,566%).
Из указанных обстоятельств возможно сделать вывод, что в случае надлежащего ведения бухгалтерского учета лицами, на которых возложена такая обязанность, требования ООО "Грузсервисснаб" могли быть удовлетворены в процедуре банкротства предприятия-дебитора. Данная возможность утрачена в результате ненадлежащего оформления первичной бухгалтерской документации.
Конкурсным управляющим не предприняты меры по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, то есть, не использована возможность пополнения конкурсной массы, не приняты меры, являющиеся исключительными для восстановления прав кредиторов.
Суд также полагает обоснованными доводы уполномоченного органа о наличии подлежащих оценке судом оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам, возникшим после возникновения признаков неплатежеспособности должника. Уполномоченным органом приведен анализ данных обстоятельств, в то время как конкурсным управляющим не установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.
Так, уполномоченный орган указывает на наличие следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.
Заявителем по настоящему делу о банкротстве является ООО "СпецАвтоТех" (процессуальный правопреемник ООО "ЛЮКСПРОМ" на основании договора цессии N25 от 18.11.2014г.), обязательства должника возникли на основании договоров от 01.10.2013г. купли-продажи самоходной техники - бульдозеров SD8 в количестве 2 штук (номера двигателей 2005111438, 41088456), срок исполнения обязательств по оплате 30.04.2014г. Обязательства перед данным кредитором не исполнены должником в установленные договором сроки.
Обязательства кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Грузсервисснаб" (ООО "Торговый дом "СДН-Трейдинг", АО "БазКо", ООО "Техно-С", ООО "Профстрой"), а также перед уполномоченным органом, возникли после даты исполнения обязательств перед ООО "СпецАвтоТех".
Суд принимает во внимание доводы уполномоченного органа о том, что уже в результате правоотношений с ООО "СпецАвтоТех", вследствие возникновения просрочки исполнения обязательств, контролирующими должника лицами уже могли быть сделаны выводы о неплатежеспособности, невозможности исполнения обязательства перед кредиторами, что предотвратило бы возникновение новых неисполненных обязательств.
Данные обстоятельства могли быть оценены судом в случае обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в суд.
Данная обязанность не исполнена конкурсным управляющим, что не может быть признано добросовестным исполнением обязанностей.
То обстоятельство, что кредиторами и уполномоченным органом также не использован данный механизм восстановления прав кредиторов, не исключает выводов суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Ввиду изложенного, суд признает жалобу в указанной части обоснованной.
Суд считает необходимым отметить, что вопрос о наличии у уполномоченного органа и кредиторов самостоятельного права обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в целях пополнения конкурсной массы и восстановления прав кредиторов неоднократно выносился судом на обсуждение. В процедуре конкурсного производства кредиторы не воспользовались таким правом. Вместе с тем, кредиторы не лишены возможности обращения с заявлением о привлечении к ответственности также после завершения процедуры банкротства.
Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузсервисснаб", город Новокузнецк Кемеровской области Размановой Екатерины Владимировны.
Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузсервисснаб", город Новокузнецк Кемеровской области Размановой Екатерины Владимировны, выразившиеся в непринятии мер по надлежащему анализу наличия оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, не преставлении данной информации кредиторам должника.
Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузсервисснаб", город Новокузнецк Кемеровской области Размановой Екатерины Владимировны, выразившиеся в непринятии мер по поиску, возврату в конкурсную массу имущества должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Е.В.Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка