Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года №А27-16760/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А27-16760/2016
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пугачевой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителя Зайцева Н.М. - Покасовой И.А. (по устному ходатайству доверителя), паспорт; представителя Федеральной налоговой службы Михайловой А.Ю., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторный коммунальный комплекс", город Прокопьевск Кемеровской области заявление конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны
к Новикову Сергею Геннадьевичу, город Прокопьевск Кемеровской области, Униженному Виктору Владимировичу, город Прокопьевск Кемеровской области,
Зайцеву Николаю Михайловичу, город Прокопьевск Кемеровской области,
о взыскании убытков,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2016 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Санаторный коммунальный комплекс", (далее - ООО "СКК", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 28 ноября 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.
В Арбитражный суд Кемеровской области 11 июля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей должника. Конкурсный управляющий просит:
1. взыскать с Новикова С.Г. в пользу ООО "СКК" убытки, причиненные начислением пени за неуплату НДС в размере 118, 54 рублей, убытки, причиненные в связи с наложением штрафа за неуплату НДС в размере 5 747, 80 рублей, убытки, причиненные начислением пени в связи с неуплатой НДФЛ в размере 433, 39 рубля, убытки, причиненные в связи с наложением штрафа за неуплату НДФЛ в размере 11 744, 60 рубля;
2. взыскать с Униженного В.В. в пользу ООО "СКК" убытки, причиненные начислением пени за неуплату НДС в размере 15 914, 68 рублей, убытки, причиненные в связи с наложением штрафа за неуплату НДС в размере 146 879, 80 рублей, убытки, причиненные начислением пени в связи с неуплатой НДФЛ в размере 3 409, 85 рублей, убытки, причиненные в связи с наложением штрафа за неуплату НДФЛ в размере 40 773, 80 рубля;
3. взыскать с Зайцева Н.М. в пользу ООО "СКК" убытки, причиненные начислением пени за неуплату НДС в размере 328 837, 88 рублей, убытки, причиненные в связи с наложением штрафа за неуплату НДС в размере 154 473, 80 рубля, убытки, причиненные начислением пени в связи с неуплатой НДФЛ в размере 86 247, 46 рублей, убытки, причиненные в связи с наложением штрафа за неуплату НДФЛ в размере 177 055 рублей.
Конкурсный управляющий в обоснование требований указывает на неперечисление бывшими руководителями налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, что повлекло убытки для должника и его кредиторов в виде начисления пени и штрафных санкций. В качестве правового основания ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 18 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 02 августа 2017 года.
Определением суда от 10 августа 2017 года судебное разбирательство отложено до 16 августа 2017 года. Определением суда от 07 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено до 18 сентября 2017 года. Определением суда от 03 октября 2017 года судебное заседание отложено до 23 октября 2017 года.
В судебном заседании объявлен перерыв до 30 октября 2017 года, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представителем конкурсного управляющего заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении требований. Просит взыскать с Новикова С.Г. 1 988,88 рублей, с Униженного В.В. 71 336,58 рублей, с Зайцева Н.М. 495 689,58 рублей.
Уменьшение требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В судебном заседании представитель Зайцева Н.М. на требования возразила по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель уполномоченного органа требования конкурсного управляющего поддержала.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 этой же статьи).
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном предъявлении налогового вычета, неперечисления должником в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 года по 31.01.2016 года.
По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016г N11-26/47, которым должнику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 2 035 664 рубля, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов вследствие завышения налоговых вычетов по НДС в размере 307 101,04, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 26 800 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 255 033,40 рубля. Всего сумма штрафных санкций составила 562 134,80 рублей.
Кроме того, на сумму неуплаченных налогов начислены пени по состоянию на 17.10.2016 года в размере 428 483 рубля.
Определением суда от 22 марта 2017 года данные суммы включены в реестр требований кредиторов ООО "СКК".
Функции исполнительного органа в проверяемый период осуществляли Новиков Сергей Геннадьевич (с 08.12.2012г. по 28.11.2013г.), Униженный Виктор Владимирович (с 29.11.2013г. по 18.06.2014г.), Зайцев Николай Михайлович (с 19.06.2014г. по 14.12.2015г.).
Суммы доначисленных пеней и штрафов за период осуществления руководителями деятельности предъявлены в качестве причиненных убытков.
Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N62 следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за предел обычного делового (предпринимательского) риска.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Санаторный коммунальный комплекс" как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено неправильное исчисление налогов, выразившееся в неправомерном завышении налогового вычета на суммы НДС, предъявленные ООО "РуМайнинг", ООО "Альянс", чем нарушены подпункты 3 пункта 1 статьи 23, пункты 2, 5, 6 статьи 169, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными организациями применял схему уклонения от уплаты налогов, путем заключения фиктивных договоров и фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Налоговым органом по результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий установлено, что должник не подтвердил наличие фактических операций (поставок объемов угля), являющихся основанием заявленных налоговых вычетов.
Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве. Представленные в дело документы исследовались налоговым органом в ходе налоговой проверки, им дана надлежащая оценка, выводы не опровергнуты документально заинтересованными лицами.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Требования ФНС России по пени и штрафам, начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ, НДС включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 8 Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 30.07.2013 N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с контролирующих должника лиц.
Факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период с 01.01.2013 по 31.01.2016 как разница между исчисленной и фактически уплаченной суммой налога, и следовательно, причинения должнику убытков, подтвержден результатами выездной налоговой проверки.
В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
В рассматриваемом случае руководителями должника не доказано возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от них причинам.
Заинтересованные лица не ссылаются на отсутствие согласия на утверждение руководителем должника в период неуплаты НДФЛ, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение ими обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.
Кроме того, денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться. Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные денежные средства были направлены заинтересованными лицами на иные цели.
Таким образом, доводы заинтересованных лиц о том, что несвоевременное перечисление сумм налогов возникло в силу объективных причин, специфики деятельности организации, является ошибочным.
При указанных обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана ФНС России, бывшими руководителями не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд полагает заявление ФНС России о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме
При подготовке текста определения судом установлено наличие опечатки в сумме убытков, подлежащих взысканию с Зайцева Н.М., а именно, в тексте резолютивной части (абзац четвертый), оглашенной 30 октября 2017 года, указана сумма 195 689,58 рублей, в то время фактически взыскано 495 689,58 рублей, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.
Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 153, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторный коммунальный комплекс", город Прокопьевск Кемеровской области Минаковой Елены Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Новикова Сергея Геннадьевича, город Прокопьевск Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторный коммунальный комплекс", город Прокопьевск Кемеровской области 1 988,88 рублей убытков.
Взыскать с Униженного Виктора Владимировича, город Прокопьевск Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторный коммунальный комплекс", город Прокопьевск Кемеровской области 71 336,58 рублей убытков.
Взыскать с Зайцева Николая Михайловича, город Прокопьевск Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторный коммунальный комплекс", город Прокопьевск Кемеровской области 495 689,58 рублей убытков.
Выдать исполнительные листы.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Е.В.Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка