Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: А27-16741/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N А27-16741/2017
Резолютивная часть решения оглашена "25" октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено "27" октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1157847271482, ИНН 7804274156)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
о взыскании 39 115, 67 рублей (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 24.10.2017)
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - представитель Тациенко К.В. (доверенность от 21.12.2015, паспорт),
установил
общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - ООО "ЭТМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 2 018 016, 08 рублей задолженности по договору N 02.4200.3563.15 поставки продукции от 27.11.2015, 100 900, 80 рублей неустойки.
От истца в материалы дела 18.10.2017 поступило заявление об уточнении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 2 018 016 рублей, просит взыскать неустойку в размере 45 278, 76 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, в части взыскания основного долга в размере 2 018 016 рублей, подлежит прекращению.
24.10.2017 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, где просит взыскать с ПАО "МРСК Сибири" с учетом отзыва и контррасчета ответчика неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 39 115, 67 рублей.
Рассматривается иск о взыскании 39 115, 67 рублей неустойки по договору N 02.4200.3563.15 поставки продукции от 27.11.2015 за период с 27.02.2016 по 27.09.2016.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
27 ноября 2015 г. между ООО "ЭТМ" и ПАО "МРСК Сибири" был заключен Договор поставки продукции N02.4200.3563.15, по которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.
В период с 18 декабря 2015 г. по 08 июля 2016 г. во исполнение указанного Договора Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Ответчика на общую сумму 2 018 016 (два миллиона восемнадцать тысяч шестнадцать) рублей 08 копеек, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами NN: 76.301.759431/19 от 18.12.2015; 76.301.7594312/19 от 28.12.2015; 76.301.7594315/19 от 27.01.2016; 76.301.759432/19 от 08.02.2016; 76.301.7594321/19 от 11.02.2016; 76.301.7594322/19 от 01.03.2016; 76.301.7594323/19 от 01.03.2016; 76.301.759433/19 от 29.04.2016; 76.301.759433-3-2/19 от 20.05.2016; 76.301.759433-8/19 от 25.05.2016; 76.301.759433-1/19 от 07.06.2016; 76.301.759433-9/19 от 08.06.2016 и универсальными передаточными документами NN: 76.301.759433-6/19 от 01.07.2016; 76.301.759433-1/19 от 08.07.2016; 76.301.759433-7/19 от 08.07.2016.
Согласно п.п. 2.4. Договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
23 августа 2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. Nб/н с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара, а также пени. Претензия получена Ответчиком 23.08.2016 г., о чем свидетельствует входящий штамп юридического лица.
Не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора послужило основанием для подачи настоящего иска.
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений, относительно количества, либо не соответствия товара качеству, суду не предоставлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.
В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков оплаты в размере 45 278, 76 рублей за период с 28.01.2016 по 27.09.2016.
От ответчика в адрес истца поступил дополнительный отзыв с контррасчетом неустойки, подлежащей взысканию.
Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 6.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.
Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.
Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.
Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание период просрочки оплаты поставленного товара, у суда отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договоров не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.
Истец в материалы дела 24.10.2017 представил заявление об уточнении размера исковых требований, где указал, что согласен с произведенном ответчиком контррасчетом суммы неустойки в размере 39 115, 67 рублей за период с 27.02.20.16 по 27.09.2016.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 39 115, 67 рублей подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей относится на ответчика и подлежит уплате в пользу истца. Государственная пошлина в размере 31 595 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодек5са Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Прекратить производство по делу в части взыскания 2 018 016, 08 рублей долга по договору N 02.4200.3563.15 поставки продукции от 27.11.2015.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1157847271482, ИНН 7804274156) 39 115 (тридцать девять тысяч сто пятнадцать) рублей 67 копеек неустойки, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1157847271482, ИНН 7804274156) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 595 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей, уплаченную по платежному поручению N 216 от 03.10.2016.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
