Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: А27-16739/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N А27-16739/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола без использования средств аудиозаписи (после перерыва) секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Автоматика", город Москва (ОГРН 1127746329732, ИНН 7721756614)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1134217000235, ИНН 4217151098)
о взыскании 432714,41 руб.
при участии:
от истца: Уткина А.С. - представителя по доверенности от 05.05.2017 N7/2, паспорт (до перерыва);
от ответчика: без участия (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго Автоматика" (далее - истец, ООО "Промэнерго Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр" (далее - ответчик, ООО "НКЦ") о взыскании задолженности за поставленный на склад поставщика и готовый к отгрузке товар по Счету N6873 от 13.03.2017 в размере 432714,41 руб. по курсу на 19.07.2017, а также расходов по оплате госпошлины.
Надлежащим образом извещенный в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.
Представитель истца в судебном заседании (11.12.2017) поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.12.2017, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по материалам, имеющимся в деле.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
13 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго Автоматика" (Истец) выставило обществу с ограниченной ответственностью "НКЦ" (Ответчик) счет за N 6873. В соответствии с условиями данного счета Истец принял на себя обязанность заказать и поставить на свой склад оборудование фирмы SIEMENS согласно указанной в счете спецификации в общем количестве 372 единицы (далее - "Товар") с указанием сроков поставки 4-5 недель до склада Поставщика, после оплаты товара в размере 50% авансового платежа.
Указанный счет содержал условия об оплате товара в сумме 12 652,33 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) евро, 33 цента, включая НДС, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ (4 знака после запятой) на момент оплаты. Данные денежные средства должны были быть оплачены на условиях 50 % аванса и 50 % окончательной оплаты после поступления товара на склад Поставщика.
22 марта 2017 года Ответчик платежным поручением N 4190 произвел авансовый платеж по счету по курсу 61,7308 в сумме 390 519,23 (триста девяносто тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 23 коп. В назначении платежа указанного платежного поручения содержится указание на оплату по счету N 7511 на сумму 105 379,41 руб., и по счету N06873 в размере 390 519,23 руб.
13.04.2017 товар по счету NПА000006873 поступил в полном объеме на склад Поставщика.
Как указывает истец, 14.04.2017 контактному лицу по счету NПА000006873 Самогаевой Людмиле на электронную почту было отправлено официальное уведомление о готовности товара.
Таким образом, ООО "Промэнерго Автоматика" считает, что в полном объеме и в согласованные сторонами сроки поставило указанный в счете товар к себе на склад.
Никаких претензий со стороны ООО "НКЦ" не заявлялось.
В свою очередь, ООО "НКЦ" в нарушение условий оплаты по счету NПА000006873 не осуществило доплаты за товар до 100% стоимости, при поступлении его на склад Поставщика. Сумма задолженности ООО "НКЦ" составляет 6 326,16 (шесть тысяч триста двадцать шесть) евро 16 центов включая НДС (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).
ООО "Промэнерго Автоматика" указывает, что неоднократно в письменной и устной форме просило ООО "НКЦ" погасить существующую задолженность.
19 мая 2017 г. в адрес Ответчика было отправлено досудебное требование. До настоящего времени Истец не получил от Ответчика ответа на Досудебное требование N19/05.
На 19.07.2017 г. у ООО "НКЦ" имеется задолженность перед ООО "Промэнерго Автоматика" в сумме 6 326,16 (шесть тысяч триста двадцать шесть) евро 16 центов включая НДС (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).
Неисполнение ответчиком требования изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что выставление истцом ответчику счета в качестве оферты и его частичная оплата последним в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно положениям названной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Судом установлено и истцом не отрицается, что товар ответчику не был передан и до настоящего момента находится у истца.
Поскольку исходя из Счета N6873 от 13.03.2017 передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его 100% оплаты последним, то фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара - исполненной.
Таким образом, суд считает, что истец фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в счете (договоре).
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ, требование заявителя о взыскании 432714,41 руб. в качестве предварительной оплаты при отсутствии доказательств передачи товара, удовлетворению не подлежит, поскольку возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции гражданским законодательством не предусмотрена.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты. ООО "Промэнерго Автоматика" выбрало неверный способ защиты нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с покупателя 432714,41 руб. задолженности по счету N6873 от 13.03.2017.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
