Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: А27-16715/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А27-16715/2017
Резолютивная часть объявлена 12 октября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг", г. Кемерово, ИНН 4205227264, ОГРН 1114205035416
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661
о взыскании 1 167 713 руб. 96 коп. долга
и встречному иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг"
о взыскании 131 865 руб. неустойки,
при участии: от истца - Жабров А.Н., директор, протокол N 6 собрания от 27.04.2016, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт,
от ответчика - Влайко В.А., доверенность от 22.03.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом заявления от 08.08.2017, поступившего в дело во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее также - ответчик, Компания) о взыскании 1 804 069, 74 руб. долга по оплате работ по договору строительного подряда N 548ЮК/16 от 15.05.2016 (далее также - Договор).
В отзыве на исковое заявление, поступившем к предварительному судебному заседанию, ответчик требования истца оспорил, сославшись на имевшие место расчеты за работы по Договору. В иске просит отказать, поскольку истец не выполнил работы заключительного этапа (пункты 2.2, 6.5 Договора).
определением от 21.09.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 42 197 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.
К настоящему судебному заседанию от Компании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором требование о взыскании неустойки по встречному иску увеличено до 131 865 руб. - предельной суммы неустойки согласно пункту 7.1 Договора.
В судебном заседании представитель Общества, согласившись с отзывом Компании в части расчетов, представил заявление об уменьшении иска о взыскании долга до 1 167 713, 96 руб.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшенный первоначальный иск и увеличенный встречный иск приняты судом к рассмотрению.
От Общества представлен отзыв на встречный иск, в котором пояснено, что неполное выполнение работ связано с просрочкой оплаты Компанией фактически выполненных работ (пункт 3.3 Договора, статья 406 Гражданского кодекса РФ). Признавая просрочку выполнения работ на 73 дня, Общество просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 37 705, 05 руб. из расчета по ставке 10, 5% годовых.
Заслушав пояснения представителей сторон, настаивавших на удовлетворении своих исков и поддержавших возражения относительно взаимных исков, изучив материалы дела, суд установил.
В соответствии с договором строительного подряда N 548 ЮК/16 от 15.05.2016 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подрядчик обязался выполнить ремонт стенового ограждения здания аккумулирующих бункеров филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по обогащению и переработке угля (ГОФ "Томмусинская"), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.
Стоимость работы на момент подписания Договора составляет ориентировочно 2 637 300 руб. и окончательно определяется после фактического выполнения работ, но не может превышать указанную сумму (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 2.2 Договора оплата производится путем перечисления заказчиком безналичных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в срок 30 календарных дней после подписания акта КС-2, справки о стоимости работ КС-3 за отчетный месяц. Оплату заключительного этапа заказчик производит в срок 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки объекта при условии выполнения всех работ и предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.13 Договора.
Согласно пункту 6.5 Договора работы выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно по результатам отчетного периода. Отчетным периодом признается календарный месяц, в котором подрядчик выполнял работы. При этом стороны договорились, что этапом работ, выполняемых в рамках Договора, является выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объект работ за отчетный период.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Представленные в дело акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2016 (на 313 996, 18 руб.), N 2 от 31.08.2016 (на 163 146, 13 руб.), N 3 от 30.09.2016 (на 233 257, 01 руб.), N 4 от 31.10.2016 (на 1 093 670, 42 руб.) и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждают сдачу-приемку подрядчиком заказчику работ на сумму 1 804 069, 74 руб.
По платежным поручениям N 627 от 29.08.2016 (107 000 руб.), N 447 от 05.10.2016, (100 000 руб.), N 623 от 10.10.2016 (40 000 руб.) и N 62 от 08.11.2016 (150 000 руб.) Компания перечислила на расчетный счет Общества 397 000 руб. в счет оплаты работ по Договору.
Кроме того, сторонами подписаны три акта (соглашения) зачета взаимной задолженности 08/09 от 27.09.2016, 03/12 от 12.12.2016, 09/01 от 25.01.2017, по которым задолженность Компании перед Обществом по Договору погашена на сумму 239 355, 78 руб.
Сумма 1 167 713, 96 руб. не оплачена Компанией до настоящего времени.
До обращения с исковым заявлением в суд истец направил ответчику претензию исх. N 14 от 04.04.2017 (почтовая квитанция об отправке N Прод022985 от 05.04.2017), в которой просил оплатить задолженность по Договору.
Позиция ответчика о наличии у него права не оплачивать работы, поскольку истец выполнил не все работы, не основана на условиях Договора и судом отклонена по следующим мотивам.
Из условий пунктов 2.2, 6.5 или иных условий Договора не следует, что заказчик вправе не оплачивать принятые им работы. Обязанность заказчика по оплате работ в 30-тидневный срок после подписания форм КС-2, КС-3 за отчетный месяц прямо предусмотрена в пункте 2.2 Договора и не поставлена в зависимость от выполнения следующего или заключительного этапа работ.
Суд также соглашается с доводами истца о том, что неисполнение Компанией обязательств по оплате работ давало Обществу право не выполнять оставшиеся работы в соответствии с пунктом 3.3 Договора, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты после подписания акта КС-2, справки о стоимости работ КС-3 за отчетный месяц, в соответствии с пунктом 2.2 Договора, подрядчик приостанавливает производство ремонтных работ на количество дней задержки оплаты, письменно известив заказчика о приостановке за один календарный день. В этом случае срок окончания работ по соглашению сторон может быть изменен на общее количество дней задержки оплаты этапов выполненных работ и оформляется в виде дополнительного соглашения к Договору.
Данное условие Договора соответствует норме пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ.
В претензии исх. N 46 от 09.11.2016 (почтовая квитанция об отправке N Прод011249 от 09.11.2016) Общество просило Компанию оплатить просроченную задолженность по формам КС-2, КС-3 от 30.09.2016, указав при этом на свое право приостановить производство строительных работ на основании пункта 3.3 Договора.
В настоящем судебном заседании представитель Компании подтвердил получение данной претензии 10.11.2016.
В претензии исх. 54 от 09.12.2016 (получена адресатом 09.1.2016, вх. N 6871) Общество вновь просило Компанию оплатить задолженность за работы по Договору, ссылаясь на пункт 3.3 Договора о приостановлении работ.
Поскольку после октября 2016 г. Общество работы по Договору больше не выполняло, и Компания не требовала от Общества выполнения работ, суд полагает, что указанные претензии следует расценивать как уведомление подрядчиком заказчика о приостановлении выполнения работ до погашения задолженности за фактически выполненные работы, которая не погашена до настоящего времени.
Первоначальный иск подлежит удовлетворению.
Встречный иск Компании к Обществу также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Срок начала работ по Договору-01.06.2016, срок окончания работ-31.08.2016 (пункты 3.1, 3.2 Договора).
В пункте 7.1 Договора за просрочку выполнения подрядчиком работ предусмотрена неустойка из расчета 0, 1% от ориентировочной стоимости работы, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от ориентировочной стоимости работы.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) - пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
Как указано судом выше, часть работ по Договору сданы Обществом Компании с просрочкой: по формам КС-2, КС-3 от 30.09.2016 и от 31.10.2016.
В связи с чем, Компания правомерно предъявила к взысканию с Общества неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору.
Претензионный порядок урегулирования спора по встречному иску Компанией соблюден в претензии от 25.11.2016 N 15/3280 (почтовая квитанция об отправке N Прод013413 от 25.11.2016).
При проверке расчета неустойки суд счел его неправомерным в части начисления неустойки на всю ориентировочную стоимость работ.
Возможность такого расчета неустойки предусмотрена в пункте 7.1 Договора, однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её сути.
Из приведенного выше понятия неустойки (статья 330 ГК РФ) следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как указано судом выше, условиями Договора (пункты 2.2, 6.5) предусмотрена возможность сдачи-приемки подрядчиком заказчику отдельных (промежуточных) работ, что соответствует статье 311 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем, начисление неустойки на всю ориентировочную стоимость Договора без учета стоимости работ, выполненных Обществом в срок и принятых Компанией, противоречит понятию и компенсационной функции неустойки, а также закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия для Компании, требующей неустойку не только за не выполненные в срок работы, но и за работы, выполненные вовремя (то есть, за ненарушенное обязательство).
Таким образом, расчет Компании без учета стоимости надлежаще исполненных ответчиком обязательств по Договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.
Однако неверная методика расчета Компании не влияет на размер неустойки, заявленной к взысканию в максимально возможной сумме-131 865 руб. (5% от ориентировочной стоимости работ).
Обществом нарушен срок выполнения работ по актам выполненных работ N 3 от 30.09.2016 (233 257, 01 руб.) и N 4 от 31.10.2016 (1 093 670, 42 руб.).
Неустойку следует рассчитывать следующим образом: на сумму 2 160 157, 69 руб. (ориентировочная стоимость работ минус стоимость работ по формам КС-2, КС-3 от 31 июля и от 31 августа 2016 г.) за период 01.09.2016-30.09.2016 неустойка составит 64 804, 73 руб.; на сумму 1 926 900, 68 руб. (2 160 157, 69 руб. минус стоимость работ по акту от 30.09.2016) за период 01.10.2016-31.10.2016 неустойка составит 59 733, 92 руб.; на сумму 833 230, 26 руб. (1 926 900, 68 руб. минус стоимость работ по акту от 31.10.2016) за период 01.11.2016-10.11.2016 (дату получения Компанией претензии Общества о приостановлении выполнения работ) неустойка составит 8332, 30 руб.
Общая сумма неустойки, 132 870, 95 коп., превышает её предел, установленный Договором.
Ходатайство Общества о снижении размера неустойки судом отклонено по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ основанием, дающим суду право уменьшить неустойку, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено по настоящему делу Обществом, оно и должно, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Общество таких доказательств не представило.
Рассматриваемый Договор связан с предпринимательской деятельностью сторон, согласовавших при подписании Договора ставку неустойки за просрочку выполнения работ для подрядчика 0, 1% в день от стоимости невыполненных работ, которая (ставка) не является чрезмерно высокой (36, 5% годовых). Кроме того, наличие в Договоре условия об ограничении размера данной неустойки 5-тью процентами от ориентировочной стоимости работ по Договору уже является в определенной степени соглашением сторон о снижении неустойки для подрядчика.
Встречный иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом производится зачет взаимных требований сторон, в результате чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 035 848, 96 руб. долга.
Государственную пошлину по искам суд распределяет следующим образом.
По первоначальному иску государственная пошлина, в уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, составляет 24 677 руб. и подлежит отнесению на ответчика.
По встречному иску государственная пошлина, уплаченная ответчиком в федеральный бюджет в сумме 2000 руб., составляет 4956 руб. и относится на истца.
Таким образом, всего в федеральный бюджет по обоим искам подлежит поступлению пошлина в сумме 29 633 руб., 2000 руб. из которой уже уплачены ответчиком.
Суд считает целесообразным (не присуждая Компании с Общества её расходы по государственной пошлине по встречному иску) взыскать с Компании в бюджет 22 677 руб. (на 2000 руб. меньше, чем приходится на неё по первоначальному иску) и взыскать с Общества в бюджет 4956 руб.
Общая сумма государственной пошлины по искам, подлежащая поступлению в бюджет, при таком её распределении составит необходимую сумму в 29 633 руб., и будет отнесена на стороны в правильных суммах: 4956 руб. - на истца, 24 677 руб. - на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования по первоначальному и встречному искам удовлетворить.
По первоначальному иску взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" 1 167 713 руб. 96 коп. долга.
По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 131 865 руб. неустойки.
В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" 1 035 848 руб. 96 коп. долга.
Взыскать в доход федерального бюджета с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 22 677 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" 4956 руб. государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
