Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года №А27-16695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А27-16695/2017
Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2017 года
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску автономной некоммерческой организации "Топкинский инновационный Бизнес-инкубатор" (ОГРН 1084200006340, ИНН 4229008536), город Топки, Кемеровская область
к муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1124230001048, ИНН 4230005515), город Топки, Кемеровская область
о взыскании 167 323 руб.,
установил:
автономная некоммерческая организация "Топкинский инновационный Бизнес-инкубатор" (далее - АНО "ТИБИ") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП "ЖКХ") о взыскании 164 088 руб. 60 коп. неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N к-06 от 01.11.2015.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
определением суда от 22.08.2017 принято увеличение размера исковых требований до 167 323 руб. неустойки с 07.02.2017 по 08.06.2017 за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N к-06 от 01.11.2015.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованное тем, что размер неустойки, установленный в договоре, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Ответчик просит при расчете неустойки применить однократную учетную ставку Банка России и взыскать 4 357 руб. 39 коп. неустойки.
Из материалов дела следует, что между АНО "ТИБИ" (арендодатель) и МКП "ЖКХ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N к-06, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые производственные помещения общей площадью 62, 3 кв.м. в составе бокса N 3 в здании АНО "ТИБИ", расположенного по адресу: Кемеровская область, город Топки, улица Дзержинского, 6б (л.д.17-22).
Срок действия договора установлен с 01.11.2015 по 28.10.2016 (пункт 2.1. договора).
Производственные помещения были переданы МКП "ЖКХ" по акту сдачи-приемки 01.11.2015 (л.д.24).
Согласно пунктам 5.1. - 5.3. договора аренды нежилого помещения N к-06 от 01.11.2015 арендная плата состоит из постоянной арендной платы, которая установлена в размере 440 руб. 30 коп. ежемесячно за 1 кв.м. для производственных помещений, которая вносится не позднее 5 числа текущего месяца.
Согласно пункту 6.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, арендодатель вправе начислить неустойку (пени) в размере 1% в день с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 по делу NА27-16470/2016, от 12.05.2017 по делу NА27-5145/2017 и от 26.05.2017 по делу NА27-6114/2017 с МКП "ЖКХ" в пользу АНО "ТИБИ" по рассматриваемому договору взыскано 192 014 руб. 83 коп. долга с 01.11.2015 по 31.07.2016, 82 292 руб. 07 коп. долга с 01.08.2016 по 31.10.2016 и 795 348 руб. 41 коп. неустойки с 10.11.2015 по 06.02.2017 по ставке 1%.
Поскольку задолженность по договору аренды нежилого помещения N к-06 от 01.11.2015 с июня по октябрь 2016 до настоящего времени МКП "ЖКХ" не погашена, истец направил ответчику претензию от 08.06.2017 с требованием уплатить пени в размере 164 088 руб. (л.д.25), которая была получена последним 08.06.2017, однако, оставлена без ответа и исполнения.
Отсутствие оплаты пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из статей 420 (пункт 1), 421 (пункт 4) ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку по договору аренды нежилого помещения N к-06 от 01.11.2015 ответчик не оплатил арендную плату с июня по октябрь 2016 в сумме 137 153 руб. 45 коп., истец начислил ответчику неустойку в размере 167 323 руб. с 07.02.2017 по 08.06.2017 по ставке 1%.
Возражения по расчету неустойки ответчиком не заявлены, доказательства ее оплаты не представлены.
Начисление неустойки после прекращения срока действия договора и по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам:
Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
К выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Указывая на непредставление истцом доказательств причинения ему ущерба ответчик не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик, заявляя о снижении суммы пени, не представил доказательства того, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства существовавшего между сторонами.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя ответственность контрагентов.
Таким образом, согласованное сторонами договора право арендодателя начислять договорную неустойку в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует указанным нормам права.
Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности.
Ответчик при заключении договора мог и должен был разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
На протяжении срока действия договора аренды нежилого помещения N к-06 от 01.11.2015, ответчик не предпринимал меры по внесению изменений в договор, не заявлял о его неисполнимости и не обращался к истцу с предложением внести в него изменения.
Суд отмечает, что сумма неустойки и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в неоплате арендных платежей. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Необоснованное уменьшение неустойки может позволить должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
В данном случае, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности размера пени. Сам по себе более высокий процент неустойки по сравнению с ключевой ставкой Банка России, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также учитывал существенное нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по оплате (более года), наличие иных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Государственная пошлина относится на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 226-229, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу автономной некоммерческой организации "Топкинский инновационный Бизнес-инкубатор" 167 323 руб. неустойки с 07.02.2017 по 08.06.2017 по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N к-06.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 6 020 руб. государственной пошлины.
решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка