Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: А27-16665/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А27-16665/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1037714008914, ИНН 7714297060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Сервис", город Москва (ОГРН 1037714008914)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: Греков С.В. - директор, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" (далее - истец, ООО "Базис-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Про-Сервис") об обязании ответчика произвести замену принтера Zebra модель TLP2824 Plus серийный номер 37J 145200167 на такой же новый принтер, о взыскании денежных средств по оплате за экспертное заключение в сумме 3500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от стоимости принтера, что составляет 11100 руб., неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 35964 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (требования изложены с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
определением суда от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2017.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.
В определении суда от 18.08.2017 отражено, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении.
От ответчика в материалы дела поступило заявление о частичном признании исковых требований, в котором указано, что ответчик готов произвести замену принтера Zebra TLP 2824 N 37J 145200167 на аналогичный товар, готов признать частично в размере 2000 руб. сумму неустойки (ссылаясь на ст. 333 ГК РФ), стоимость проведенный независимой экспертизы в размере 3500 руб. готов выплатить в полном объеме. Также в заявлении указано, что ООО "Про-Сервис" готово предложить истцу на указанных условиях заключить мировое соглашение.
Представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
28.10.2016 ООО "Базис-Трейд" у ООО "Про-Сервис" приобретен принтер Zebra модель TLP2824 Plus серийный номер 37J 145200167 (далее - товар, принтер). Факт передачи товара подтверждается товарной накладной NР0000032126 от 28.10.2016. Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением N357 от 26.10.2016 на сумму 22200 руб.
В процессе эксплуатации принтера в течении гарантийного срока выявились недостатки, выраженные нестабильностью работы, а именно, как указывает истец, печать с компьютера проходит только одного экземпляра, на втором принтер останавливается и мигает красная лапочка, далее печать невозможна.
В сервисном центре ООО "Про-Сервис" согласно акту выполненных работ от 10.022017 был проведен ремонт. Однако, неисправность не устранена.
ООО "Базис-Трейд" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Экспертная группа "ОТК" для установления причин образования дефектов.
Согласно экспертному заключению N16-03 от 07.04.2017 установлено следующее.
По первому вопросу: Какие дефекты имеются в принтере ZEBRA модель TLP2824 Plus см. 37Л 45200167?
В процессе экспертного исследования термопринтера ZEBRA модель TLP2824 Plus с.н. 37J145200167 выявлены дефекты:
периодически не выполняется калибровка;
не печатается конфигурация принтера;
печать с компьютера проходит только с одного экземпляра, на втором принтер останавливается и мигает красная лампочка;
устройство не распознается компьютером по usb подключению;
при сбросе настроек устройства до заводских, принтер вновь не распознается компьютером по usb подключению.
По второму вопросу: Причина образования выявленных дефектов и недостатков?
Причиной возникновения недостатков термопринтера ZEBRA модель TLP2824 Plus с.н. 37J145200167, является сбой в работе программного обеспечения устройства. Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде попадания влаги, повреждений корпуса и внутренних механических повреждений, способствующих образованию выявленного дефекта, не установлено. Данный дефект является скрытым дефектам производственного характера в части некорректной установки операционной системы на предприятии изготовителе.
По третьему вопросу: Являются ли выявленные недостатки существенными?
Так как дефект, характеризующийся некорректной работой принтера, ранее устранялся в процессе гарантийного обслуживания, проявился вновь после устранения, таким образом, по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (последняя редакция) "О защите прав потребителей" является существенным. Использование аппарата при наличии данного дефекта не представляется возможным.
После получения экспертного заключения принтер был передан ответчику 12.04.2017, о чем составлен акт приема-передачи от 12.04.2017.
В эту же дату истец вручил ответчику претензию с требованием о замене неисправного принтера на новый и оплате затрат на экспертное заключение.
03.05.2017 ООО "Про-Сервис" в ответе на претензию сообщило, что из-за сложности выявления причины выхода из строя принтера требуется всесторонняя его диагностика. А также необходима информация и ответ от представительства производителя.
В дальнейшем, никаких действий со стороны ответчика не произведено, требование, изложенное в претензии, не исполнено, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по передаче товара являются разовой сделкой купли-продажи.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что неисправности принтера проявлялись неоднократно в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока, нарушение требований к качеству товара является существенным, в связи с чем суд считает, что требования истца являются правомерными.
На основании части 2 статьи 476 ГК РФ ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с заявлением от 19.09.2017 ООО "Про-Сервис" признает исковые требования в части требований о замене товара и оплаты стоимости произведенной независимой экспертизы.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70).
Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.
Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.
Таким образом, с учетом изложенного, а также признания ответчиком иска в указанной части (принятого судом на основании части 5 статьи 49 АПК ПФ), суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Базис-Трейд" о замене некачественного товара и взыскании 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от стоимости принтера, что составляет 11100 руб., неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 35964 руб.
На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно статье 27 АПК РФ защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы стоимости товара, основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в части взыскания неустойки основаны на положениях статьи 23 этого же Закона и связаны с причинением вреда потребителю, их рассмотрение не относятся к подведомственности арбитражного суда.
При этом само по себе наличие у истца и ответчика статуса юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, так спор о взыскании штрафа и неустойки вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Про-Сервис", город Москва (ОГРН 1037714008914) произвести замену принтера Zebra модель TLP2824 Plus серийный номер 37J 145200167 на такой же новый принтер.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис", город Москва (ОГРН 1037714008914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1037714008914, ИНН 7714297060) денежные средства по оплате за экспертное заключение в сумме 3500 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб.
После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.
В части требований общества с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" штрафа и неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" производство по делу прекратить.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
