Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А27-16657/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2017 года Дело N А27-16657/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2015 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2015 года.*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Михеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального "Фонда поддержки малого предпринимательства", город Белово Кемеровской области (ОГРН 1024200548338, ИНН 4202014606)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет", город Белово Кемеровской области (ОГРН 1094202000837, ИНН 4202036568)
о взыскании 1 529 101 руб. 73 коп.,
при участии:
от истца: Савина Л.С. - директор на основании распоряжения от 11.04.2017, паспорт,
от ответчика: Лобанов А.В. - директор на основании протокола N 3 от 15.02.2014 собрания учредителей, паспорт,
Лобанова Н.М. - в качестве слушателя,
установил:
Муниципальный "Фонд поддержки малого предпринимательства", город Белово Кемеровской области (Фонд, истец) обратился 25 июля 2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет", город Белово Кемеровской области (ООО "СтройМаркет", ответчик) о взыскании 1 529 101 руб. 73 коп. задолженности, в том числе, 1 300 000 руб. основного долга по договору займа N 2 от 10.07.2014, 96 214 руб. 90 коп. процентов по займу, 34 086 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов по займу, 98 800 руб. пени за несвоевременный возврат заемных средств.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком условий договора займа N 2 от 10.07.2014.
Определением от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2017.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не оспорил, просил суд применить статью 333 ГК РФ и взыскать пеню в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Стороны пояснили о возможности урегулировать спор путем подписания мирового соглашения.
Определением суда от 31.08.2017. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 28.09.2017.
В судебном заседании 28.09.2017. по ходатайству сторон объявлен перерыв до 05.10.2017. для согласования сторонами условий мирового соглашения.
После перерыва представитель ответчика пояснил, что урегулировать спор путем подписания мирового соглашения не представилось возможным в связи с отказом истца реструктурировать долг на более длительный период.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика расчет суммы иска не оспаривает, настаивает на ходатайстве о снижении размера неустойки.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10.07.2014 между Фондом (займодавец) и ООО "СтройМаркет" (заемщик) был заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 000 000 руб. для целевого финансирования проекта "Приобретение оборудования для производства строительных материалов" на срок до 01.05.2017 под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 3.3. договора гашение займа осуществляется заемщиком в соответствии с графиком гашения займа (Приложение N 1). Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.3. договора.
Уплата процентов за пользование займом производится Заемщиком с 1-го по 5е число каждого месяца, следующего за отчетным (п. 3.4. договора).
В соответствии с пунктом 3.5. договора проценты за пользование займом начисляются по ставке 15% годовых из расчета количества дней в календарном году и фактического количества дней пользования займом.
Займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по гашению займа и/или уплате процентов за пользование займом (пункт 4.3. договора).
В случае просрочки уплаты процентов за пользование финансовыми средствами заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).
Согласно пункту 6.3. договора за несвоевременный возврат заемных средств заемщик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1% от своевременно не возвращенной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора Фонд перечислил ответчику сумму займа в размере 2 000 000 руб. по платежному получению N 169 от 22.07.2014.
Согласно графику возврата заемных средств (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2015), займ подлежал возврату следующим образом:
- 3 квартал 2015 года - 100 000 рублей;
- 4 квартал 2015 года - 100 000 рублей;
- 1 квартал 2016 года - 200 000 рублей;
- 2 квартал 2016 года - 100 000 рублей;
- 3 квартал 2016 года - 100 000 рублей;
- 1 квартал 2017 года - 650 000 рублей;
- 2 квартал 2017 года (апрель) - 650 000 рублей.
В 2017 году заемщик платежей по договору займа не совершал.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 11 от 13.04.2017. (получена на руки) и N 30 от 29.05.2017. с требованием погасить задолженность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку уплаты процентов и возврат суммы займа. Требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец принятые на себя по договору займа обязательства исполнил надлежащим образом, выдал ответчику сумму займа в обусловленном договором размере, что подтверждается платежным получением N 169 от 22.07.2014 на 2 000 000 руб.
В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленном договором порядке не исполнены, предусмотренные договором проценты за пользование займом и неустойка за просрочку уплаты процентов и основной суммы долга не оплачены. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в соответствии с согласованным сторонами графиком ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании неоплаченной суммы займа, а также процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 01.07.2017 в общей сумме 1 396 214 руб. 90 коп., из которых: 1 300 000 руб. основного долга; 96 214 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 3.5. договора займа (за период с января 2017г. по июнь (включительно) 2017г.), судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктами 6.2. и 6.3. договора истец насчитал неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 34 086 руб. 83 коп. за период с 06.02.2017. по 30.06.2017. исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности в день, а также 98 800 рублей пени за несвоевременный возврат кредитных средств за период апрель - июнь 2017 года исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель ответчика сумму основного долга, расчет процентов и пени методологически и арифметически не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя заявление значительным превышением размера неустойки над суммой возможных убытков истца.
Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд считает, что установленная договором неустойка 0,5 % от суммы невыплаченных процентов является чрезмерно высокой, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 182,5 % годовых, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ.
Кроме того, потери кредитора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа частично компенсируются взысканием процентов за пользование займом (15 % в месяц), что выше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также неустойкой в размере 0,1% в день (36,5% годовых) на сумму основного долга.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, суд по ходатайству ответчика считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на сумму процентов по займу до ставки в размере 0,1% в день.
Ходатайство об уменьшении неустойки на сумму основного долга (0,1%) суд считает не подлежащим удовлетворению.
Так как истцом расчет пени на сумму неуплаченных процентов за пользование займом сделан истцом верно, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 06.02.2017. по 30.06.2017 подлежат удовлетворению в размере 6 817 руб. 37 коп. с учетом их уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ в 5 раз.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина в размере 28 018 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет", город Белово Кемеровской области (ОГРН 1094202000837, ИНН 4202036568) в пользу Муниципального "Фонда поддержки малого предпринимательства", город Белово, Кемеровская область, (ОГРН 1024200548338, ИНН 4202014606) 1 300 000 руб. задолженности по договору займа N 2 от 10.07.2014., 96 214 руб. 90 коп. задолженности по уплате процентов; 6 817 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 98 800 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, всего 1 501 832 руб. 27 коп.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет", город Белово Кемеровской области (ОГРН 1094202000837, ИНН 4202036568) в доход федерального бюджета 28 018 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - в арбитражный суд Западно - Сибирского округа.
Судья А.В. Душинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
