Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: А27-16655/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А27-16655/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Ровшана Султанага Оглы, г. Прокопьевск (ОГРНИП 314422301500029, ИНН 422400132351)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг", с. Майма Майминский район Республика Алтай (ОГРН 1160400054011, ИНН 0400001680)
о взыскании 245 729,16 рублей
без вызова сторон
установил
индивидуальный предприниматель Султанов Ровшан Султанага Оглы (далее - ИП Султанов Р.С.О., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг", ответчик) о взыскании 240 898 рублей задолженности по договору поставки N 17/09/15 от 17.09.2015 (на основании соглашения о переводе долга от 01.02.2017), 4 831 16 рублей пени за период с 02.05.2017 по 20.07.2017, расходов на оплату госпошлины в размере 7 915 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 30.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 20.09.2017. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 11.10.2017.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
17.09.2015г. года между истцом ИП Султановым Р.С.О. и ООО "Единый центральный закупщик" был заключен договор поставки N N17/09/15, предметом которого являлась поставка овощей. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец взял на себя обязательство передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать его. Условия поставки и приемки товара определены сторонами в разделе 2 договора, доставка товара производилась по адресу: ул. Вокзальная,13 г. Новокузнецка.
Истцом все условия данного договора были выполнены полностью, ООО "Единый центральный закупщик" выполнило свои обязательства частично.
Всего истцом было поставлено товаров за период с 02.11.2015г. по 19.08.2016г. на сумму 1 160 458 руб. ООО "Единый центральный закупщик" произведена оплата только в сумме 915 500 руб.
Сумма задолженности составила 244 958 руб., что подтверждается актом сверки от 30.11.2016.
В связи с тем, что 01.02.2017г. между ООО "Единый центральный закупщик", ответчиком ООО "Продторг", и ИП Султановым Р.С.О заключено Соглашение о переводе долга, ответчик принял на себя обязательства по уплате долга в размере 240 898 руб. в соответствии с п. 1.1.Соглашения.
В силу пункта 2.2.1. Соглашения о переводе долга в течение 3-х месяцев с момента заключения настоящего соглашения новый должник ООО "Продторг" обязуется оплатить указанную сумму долга. Однако сумма долга ответчиком не выплачена.
В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако, оплаты не последовало.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае неоплаты товара покупателем в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.
Поставленный истцом товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений, относительно количества, либо несоответствия товара качеству, суду не предоставлено. Доказательств оплаты товара или погашения долга в полном объеме суду не предоставлено.
На основании изложенного требование истца в части взыскания 240 898 рублей задолженности подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с п. 3.2 соглашения о переводе долга от 01.02.2017 заявлено требование о взыскании 4 831,16 рублей пени за период с 02.05.2017 по 20.07.2017, при этом в представленном в материале дела расчете указана сумма 1 927,18 рублей.
В соответствии с п 3.2. соглашения стороны несут имущественную ответственность за невыполнение (или ненадлежащее выполнение) обязательств по настоящему соглашению в виде пени в размере 0,01 % от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.
Расчет пени судом проверен (240 898 руб.* 80 дней (период с 02.05.2017 по 20.07.2017) * 0,01 % = 1 927,18 рублей), признан верным, в связи, с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 927,18 рублей.
Доводы ответчика со ссылкой на тот факт, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления ответчику требований о взыскании неустойки, отклоняются судом как необоснованные.
Для соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки нет необходимости фиксировать в претензии исчерпывающую сумму неустойки, которая в последующем предъявляется к взысканию с должника, поскольку предназначение претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора, то есть в экономии процессуального времени и издержек.
О правилах исчисления пени, порядке оплаты товара, факте нарушения сроков оплаты и желании поставщика воспользоваться установленной договором ответственностью ответчик, как сторона по договору, был осведомлен, поэтому при действительном желании урегулирования спора в досудебном порядке подобной возможностью обладал.
В связи с этим оснований для вывода о том, что отсутствие указания в претензии суммы неустойки, предъявленной к взысканию в настоящем иске, создало препятствия ответчику для добровольного удовлетворения спора, не имеется.
Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлена квитанция серии АП N 000294 на сумму 10 000 рублей (за составление претензии, искового заявления).
Из представленной квитанции суд не может прийти к однозначному выводу о том, что данные судебные расходы были действительно понесены истцом в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Согласно пункту 6 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В материалах дела отсутствует соглашение на основании которого осуществлялись адвокатские услуги и их стоимость.
В квитанции отсутствует подпись адвоката о получении денежных средств. Оригинал квитанции в материалы дела не представлен.
В силу ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.
В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ истец может вновь обратиться в арбитражный суд за взысканием судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего спора, представив документы, достаточные для отнесения указанных судебных расходов за рассмотрение настоящего дела.
На основании изложенного, суд оставляет заявленные требования в части взыскания судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей без рассмотрения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продторг", с. Майма Майминский район Республика Алтай (ОГРН 1160400054011, ИНН 0400001680) в пользу индивидуального предпринимателя Султанова Ровшана Султанага Оглы, г. Прокопьевск (ОГРНИП 314422301500029, ИНН 422400132351) 240 898 рублей задолженности по договору поставки N 17/09/15 от 17.09.2015 (на основании соглашения о переводе долга от 01.02.2017), 1 927,18 рублей пени за период с 02.05.2017 по 20.07.2017, всего: 242 825 (двести сорок две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 18 копеек, 7 857 (семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей расходов на оплату госпошлины.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Султанову Ровшану Султанага Оглы, г. Прокопьевск из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 (три) рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2017.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
