Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А27-16652/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А27-16652/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский Сантехпроект", г. Новокузнецк
к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области, г. Новокузнецк
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово
взыскатель:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк
третье лицо: руководитель открытого акционерного общества "Сибирский Сантехпроект" Богомаз Татьяна Алексеевна, г. Новокузнецк
об оспаривании требования от 12.07.2017,
при участии:
от заявителя - Зобова О.В. - представитель по доверенности от 14.07.2017, паспорт;
от НМОСП - Астанаева М.Ю. - судебный пристав-исполнитель, представитель НМОСП по доверенности от 28.06.2017, сл. удостоверение;
от УФССП - не явились;
от взыскателя - не явились,
установил:
открытое акционерное общество "Сибирский Сантехпроект" (далее - "Общество", "ООО "Сибирский Сантехпроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Астанаевой М.Ю. (далее - "Судебный пристав-исполнитель") от 12.07.2017.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); представитель заявителя и заинтересованного лица - Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области (далее - "НМОСП по ИОЗИП"), судебный пристав-исполнитель Астанаева М.Ю. участвуют в судебном заседании 08.12.2017; представители заинтересованного лица - УФССП по Кемеровской области и взыскателя представителей не направили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, заявление рассматривается судом в отсутствии представителя взыскателя и УФССП по Кемеровской области.
В обоснование заявленных требований Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают на то, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в гараж для осмотра принадлежащего заявителю легкового автомобиля противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ и не обусловлено целями и задачами деятельности по принудительному исполнению судебных актов. Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя влекут ограничение прав должника на пользование, владение или распоряжение соответствующим имуществом. При том, что нахождение спорного автомобиля по указанному в требовании судебного пристава-исполнителя адресу: г. Новокузнецк, ул. Володарского, - противоречит требованию государственного налогового инспектора о нахождении автомобиля по другому адресу: г. Новокузнецк, ул. Бардина 2.
Также заявитель отмечает, что судебным приставом не предприняты достаточные действия для взыскания долга, а те, которые предполагается совершить на основании оспариваемых требований, являются избыточными, направленными на взыскание денежной суммы, превышающей размер долга. Так, согласно протоколу ареста государственного инспектора реальная стоимость автомобиля составляет 2 000 000 руб. (согласно договора купли продажи от 10.11.2014, подтверждающего право собственности должника на спорный автомобиль, цена автомобиля составляет 2 139 500 руб.).
Кроме того, Общество обращает внимание на то, что требование было заявлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N18007/17/42037-ИП от 22.06.2017, сумма задолженности по которому погашена в полном объеме должником, что подтверждается документально.
Относительно доводов судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство N18007/17/42037-ИП от 22.06.2017 включено в сводное исполнительное производство, следовательно, подлежащая принудительному взысканию задолженность Общества перед ИФНС значительно превышает стоимость автомобиля, ОАО "Сибирский Сантехпроект" отмечает, что Общество имеет задолженность только перед одним взыскателем, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, по разным видам налогов и за разное время. Потому применение судебным приставом очередности погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства в пользу одного взыскателя невозможна в силу закона.
Каждая сумма поступивших денежных средств от должника по одному сводному производству имеет конкретное целевое назначение, определена для должника отдельным исполнительным документом, ограничена сроками исполнения, за нарушение которых предусмотрена ответственность, как для должника, так и для судебного пристава-исполнителя, и потому каждая поступившая сумма должна быть направлена судебным приставом на погашение задолженности по конкретному-отдельному исполнительному производству, даже если оно и входит в состав одного сводного производства.
Таким образом, оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя и действия по намерению произвести арест имущества должника совершены в рамках исполнительного производства N18007/17/42037-ип от 22.06.2017, а не в рамках сводного исполнительного производства. Сведений об объединение производств в одно сводное должник не получал до настоящего времени. Задолженность по исполнительному производству N18007/17/42037-ип от 22.06.2017 погашена должником в полном объеме, но при этом исполнительное производство N18007/17/42037-ип от 22.06.2017 не прекращено, требование о предоставлении автомобиля для ареста не отменено, что является нарушением прав должника.
Подробнее доводы ОАО "Сибирский Сантехпроект" изложены в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель, НМОСП по ИОЗИП в отзыве возражают против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Федеральный закон N229-ФЗ") одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов, за рассрочкой или приостановлением исполнительных производств должник в суд до сегодняшнего дня не обращался, что и послужило основанием для вручения руководителю должника оспариваемого требования о предоставлении автомобиля к осмотру.
Протокол, составленный государственным налоговым инспектором Пак И.А. и Гаевской И.В., не является препятствием для осуществления ареста судебным приставом-исполнителем, поскольку ИФНС является взыскателем по исполнительным производствам.
При этом, судебный пристав-исполнитель отмечает, что по состоянию на 12.07.2017 в производстве НМОСП по ИОЗИП в отношении ОАО "Сибирский Сантехпроект" находилось 4 исполнительных производства в пользу ИФНС на общую сумму 1 086 707 руб. 55 коп.
В настоящий период времени в производстве НМОСП по ИОЗИП отношении должника-организации находится 9 исполнительных производств на общую сумму долга 2 865 413 руб. 08 коп., данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В случае неисполнения должником требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем будут приняты меры для ареста автотранспортного средства и иного установленного имущества.
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель и НМОСП по ИОЗИП считают, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены, а сами действия осуществлены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом N229-ФЗ.
Подробнее доводы судебного пристава-исполнителя и УФССП России по КО изложены в отзыве.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, в том числе, материалы исполнительного производства, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.
12.07.2017 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N18007/17/42037-ИП, возбужденного 22.06.2017 на основании исполнительного документа акта налогового органа N11618 от 09.06.2017, руководствуясь статьей 6 Федерального закона N229-ФЗ, вручил директору ОАО "Сибирский Сантехпроект" Богомаз Т.А. требование о предоставлении доступа в гараж, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Володарского, 6, - с целью осмотра автотранспортного средства марки Toyota Highlander г.н. Е188АР142.
По требованию от 12.07.2017 осмотр автотранспортного средства не состоялся по причине не явки директора Богомаз Т.А. в назначенное время, однако для организации ОАО "Сибирский Сантехпроект" штрафных санкций, предусмотренных статьей 17.14 КоАП РФ не последовало.
Тем не менее, посчитав указанное требование незаконным и нарушающим права Общества, ОАО "Сибирский Сантехресурс" оспорило требование от 12.07.2017 в судебном порядке.
Оценив указанные обстоятельства с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Федеральный закон N229-ФЗ"), Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - "Федеральный закон N118-ФЗ"), суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
При этом, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценивая представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд соглашается с доводами о том, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N229 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по статье 17.14 КоАП РФ.
Поскольку, судебному-приставу исполнителю заведомо не известно о состоянии и ликвидности указанного имущества, принадлежащего должнику, директору ОАО "Сибирский Сантехпроект" было вручено требование целью которого является предоставление доступа в гаражный бокс для осмотра автотранспортного средства. Судебный пристав-исполнитель не является специалистом и не обладает специальными знаниями для того, чтобы произвести оценку автотранспортного средства, в акте описи и ареста устанавливается предварительная стоимость имущества, затем руководствуясь статьями 61, 85 Федерального закона N229-ФЗ в течение одного месяца привлекает оценщика для оценки.
Согласно статье 80 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (в качестве обеспечительной меры), содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что, как таковой, арест на принадлежащее ОАО "Сибирский Сантехресурс" имущество не налагался, требование касалось только предоставления имущества для осмотра.
Довод заявителя о том, что имущество (автомобиль) было арестовано на основании постановления ИФНС и находилось в ином месте, в связи с чем, требование о предоставлении указанного имущества для осмотра по адресу: г. Новокузнецк, ул. Володарского, - нарушает права пользования заявителем спорным имуществом, отклоняется судом, так как в требовании говориться об осмотре гаража. Обстоятельств, препятствующих такому осмотру, Общество не указало.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что за невыполнение указанного требования ни Общество, ни его руководитель к административной ответственности не привлекались, сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ истекли.
Кроме того, исполнительное производство N18007/17/42037-ИП от 22.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017 было включено в состав сводного исполнительного производства N18007/17/42037-СД, в рамках которого сумма задолженности ОАО "Сибирский Сантехресурс" значительно превышала стоимость спорного автомобиля. Оспариваемое требование было вынесено судебным приставом-исполнителем, хотя и в рамках исполнительного производства N18007/17/42037-ИП, однако после присоединения указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству N18007/17/42037-СД.
Погашение задолженности по исполнительному производству N18007/17/42037-ИП от 22.06.2017 было осуществлено Обществом уже после присоединения указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству.
07.11.2017 исполнительное производство N18007/17/42037-ИП было окончено в связи с исполнением.
Таким образом, представленными материалами, в том числе, материалами исполнительного производства подтверждено, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с теми полномочиями, которыми судебный пристав-исполнитель наделен Федеральным законом N229-ФЗ с целью исполнения требований исполнительного документа. При этом, при вынесении оспариваемого требования судебным приставом-исполнителем права ОАО "Сибирский Сантехресурс" нарушены не были.
В связи с чем, основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а, следовательно, для удовлетворения заявленных требований Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд
Судья В.Я. Драпезо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
