Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2018 года №А27-16644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А27-16644/2017
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании представителя заявителя - Поляковой Е.Е., доверенность от 10.03.2017, паспорт; финансового управляющего Мичурина К.П., определение суда от 31.08.2017, паспорт; должника Воронова С.А., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина Воронова Сергея Анатольевича, город Юрга,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года (полный текст 31 августа 2017 года) Воронов Сергей Анатольевич, 01 июля 1969 года рождения, уроженец города Юрги, место регистрации: город Юрга, улица Московская, 11-6, ИНН 423002126304, СНИЛС 041-780-044-32 (далее - должник), признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на шесть месяцев - до 28 февраля 2018 года. судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 26 февраля 2018 года, финансовым управляющим утвержден Мичурин Павел Константинович.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11 сентября 2017 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09 сентября 2017 года.
В арбитражный суд 17 октября 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва (далее - Банк, кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина Воронова Сергея Анатольевича, город Юрга в размере 71 723, 37 рублей, в том числе 43 500, 03 рублей основного долга, 28 223, 34 рублей просроченных процентов.
Определением от 27 октября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 04 декабря 2017 года, а впоследствии отложено на 12 февраля 2018 года.
В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв с возражениями на требования. От заявителя поступил отзыв на возражения, дополнительные пояснения.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14, 15, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил что сумма по основному долгу является техническим овердрафтом. Должник возражал, пояснил, что об этой задолженности ему не известно, при обращении в банк, ему также не сообщили о данной задолженности. финансовый управляющий возражал на требования.
Выслушав присутствующих, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд признал заявление кредитора подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Требования кредитора заявлены до закрытия реестра требований кредиторов (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Из материалов дела следует, что между Банком и должником был заключен кредитный договор N 40817810526067356783 от 06.11.2008, выдана дебетовая карта N 5484260010047748 с лимитом овердрафта.
В соответствии с заявлением Воронов С.А. с условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.
Согласно пункту 15 тарифов плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20 % годовых.
Из пояснений Банка (том 7, л.д. 72-74) следует, что 22.04.2013 в Банк поступило Постановление судебного пристава исполнителя ИП N 252/13/24/2 от 19.04.2013 о наложении ареста на денежные средства, поступившие в рамках ЭДО от УФССП по Кемеровской области (МОСП по г. Юрге и Юргинскому району СПИ Волчок А.Н.).
23.04.2013 на счет Воронова С.А. был наложен арест на основании вышеуказанного постановления приставов.
24.04.2013, 25.04.2013, 26.04.2013 со счета клиента были списаны денежные средства во исполнение постановления пристава (том 7, л.д. 66). Денежные средства, как указывает Банк, были списаны при недостаточности средств, так как на момент списания по карте N ****9173 Вороновым С.А. были произведены расходные операции 23.04.2013 и 24.04.2013 (том 7, л.д. 69), которые были отражены по счету только 24.12.2014. В результате чего, по состоянию на 24.12.2014 по счету возник технический овердрафт в размере 43 500, 03 рублей.
Должник, возражая на заявленные требования, ссылается на отсутствие сведений о данной задолженности, пояснил, что неоднократно обращался в отделения Банка, где о сложившейся задолженности ему ничего не сообщили.
Банк, в свою очередь, ссылался на то, что должник, зная о наличии ограничений в пользовании картой, не предпринимал никаких действий, чтобы установить основания и причины их возникновения.
Из письменных пояснений заявителя, следует, что с 24.04.2013 по 29.10.2014 посредством мобильного банка клиенту направлялись сведения о наложении арестов на счет и о списаниях денежных средств.
30.10.2014 на основании заявления клиента была перевыпущена карта ЕСМС4866. Поскольку срок действия карты ЕСМС9173 истек, мобильный банк по этой карте отключен, к перервыпущенной карте мобильный банк подключен не был.
Как указал сам кредитор, информация о том, что списание денежных средств 24.04.2013, 25.04.2013, 26.04.2013 в размере 35 110, 34 рублей в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя было произведено при недостаточности денежных средств, была отражена в программном обеспечении банка только 24.12.2014, следовательно, ранее этой даты должник не мог узнать об имеющейся у него задолженности.
Однако, по состоянию на 24.12.2014 услуга "Мобильный Банк" не была подключена к карте клиента, а значит, должник не был осведомлен об имеющейся задолженности.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 855 ГК РФ.
В силу ст. ст. 848, 856 ГК РФ банк несет ответственность за правильность выполнения операций по счету, в том числе за правильность соблюдения очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности. В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
Статья 70 Федерального закона N 229-ФЗ регламентирует порядок действий банка в случае недостаточности денежных средств на счете должника для исполнения постановления об их списании. Часть 9 ст. 70 данного Закона гласит, что, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Следовательно, банк должен был поместить постановление пристава в картотеку неоплаченных документов и продолжать исполнение по мере поступления средств на счет.
Кроме того, банк обязан был исполнить постановление пристава, как только денежные средства поступили на счет, и отказать в проведении операции клиента по снятию денежных средств через банкомат по причине отсутствия денежных средств.
Тот факт, что программное и техническое обеспечение не позволили оперативно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя быстрее, чем нежели клиент снял деньги со счета, не свидетельствует о возможности совершения технического овердрафта. Работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, и внутренние проблемы организации программного обеспечения банка не являются следствием непреодолимой силы и не освобождают банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 5-КГ14-124).
Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции.
В данном случае банк по собственной вине за счет кредитных средств (овердрафта) исполнил постановление судебного пристава-исполнителя. Клиент, снимая деньги через банкомат, исходил из достаточности денег на счете. Его волеизъявление не было направлено на предоставление ему кредита. Условия, фактически обязывающие клиента взять кредит без его согласия, противоречат ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Следовательно, на должника не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в отсутствие воли на его получение.
У должника имелись обязательства, взыскиваемые в рамках принудительного исполнения. А в результате действий банка объем обязательств должника вырос на сумму процентов по кредиту.
При этом, суд полагает, что требования по основному долгу в сумме 43 500, 03 рублей являются обоснованными, поскольку они были направлены на погашение обязательств должника в рамках исполнительного производства. То есть фактически размер кредиторской задолженности должника не изменился. Отказ в удовлетворении требований в этой части повлечет неосновательное обогащение на стороне должника.
Очередность удовлетворения требований кредиторов определена пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом производятся в третью очередь, в связи с чем требования кредитора в размере 43 500, 03 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Воронова С.А.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 71, 137, 213.8 (пункт 2), 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
включить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва в размере 43 500, 03 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Воронова Сергея Анатольевича, город Юрга.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка