Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: А27-16632/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А27-16632/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", г.Новосибирск (ОГРН 1094214000572)
к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу, г.Новокузнецк (ОГРНИП 308540703000021)
третьи лица: 1. Моцкевичус Стасис Эдвардович, г.Новокузнецк
2. общество с ограниченной ответственностью "Гешефт", г.Новокузнецк
о взыскании 374 276 руб. долга, 248 896,20 руб. пени и пени по день уплаты долга
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: Ларченков В.Ю., представитель, доверенность от 04.04.2017г., паспорт
третьи лица: 1. Моцкевичус С.Э., паспорт
2. не явились
установил:
ООО "СтройСити" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к предпринимателю Молчанову Д.С. о взыскании 374 276 руб. долга, 248 896,20 руб. пени (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований в части пени в связи с увеличением периода ее исчисления) и пени по день уплаты долга.
Требование мотивировано отсутствием оплаты по договору от 30.11.2015 N15-11-30.
В соответствии с определением от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2017, в котором суд завершил подготовку к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 04.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Моцкевичус С.Э. и ООО "Гешефт", судебное разбирательство отложено на 16.10.2017, а впоследствии на 30.10.2017.
От истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 257 936,12 руб., исчислив ее на 30.10.2017.
Представители ответчика и третье лицо (Моцкевичус С.Э.) возражений против заявленного ходатайства не представили.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 257 936,12 руб.
07.09.2017 в материалы дела от ООО "Гешефт" поступило заявление о процессуальной замене стороны (истца) по делу ООО "СтройСити" на правопреемника - ООО "Гешефт", в связи с заключенным между ними договором цессии от 25.08.2017 N6.
Истец на заявление о процессуальной замене возразил, указав, что договор цессии от 25.08.2017 N6 от имени ООО "СтройСити" не заключался и полномочным представителем не подписывался.
Ответчик исковые требования оспорил, указав, что оплата работ по договору от 30.11.2015 N15-11-30 произведена по расписке от 18.02.2016. Указание в расписке на договор N15-12-14/1 считает ошибочным и просит зачесть указанную в данной расписке сумму в счет оплаты по спорному договору.
Истец возразил против доводов ответчика, указав, что расписка содержит точное указание назначения платежа.
Истец, ООО "Гешефт" в судебное заседание своих представителей не направили.
От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
О дате и времени судебных заседаний, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 30.10.2017, ООО "Гешефт" извещалось путем направления соответствующих определений по адресу места регистрации юридического лица - г.Новокузнецк, пр. Н.С. Ермакова, 9А, офис 472.
Между тем, почтовая корреспонденция обществом с ограниченной ответственностью "Гешефт" не получена, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока их хранения (письма с почтовыми идентификаторами 65097112785366, 65097112978676). При этом порядок вручения почтовых отправлений отделением связи соблюден.
Ответчиком направлялась телеграмма обществу с ограниченной ответственностью "Гешефт" с указанием даты и времени судебного заседания, которая не вручена последнему в связи с отсутствием учреждения по заявленному адресу.
О дате судебного заседания, назначенного судом на 30.10.2017, общество с ограниченной ответственностью "Гешефт" дополнительно, помимо направления определения посредством почтовой корреспонденции, уведомлено путем направления телеграммы, которая адресату также не вручена в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу.
Юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски не совершения им данного действия.
В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Учитывая изложенное, суд считает, что ООО "Гешефт" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица - ООО "Гешефт".
Изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
30.11.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N15-11-30, в соответствии с которым истец обязался в период до 21.12.2015 выполнить комплекс работ по косметическому ремонту офиса согласно приложения N1 по адресу г.Новокузнецк, пр.Строителей, д.3 стоимостью 374 276 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1).
Заказчик обязался осуществить предоплату за закупку материалов и спец.технику в размере 200 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет заказчик обязался произвести в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.3.2).
Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 374 276руб., в подтверждение чего представлены: акт приемки выполненных работ от 16.12.2015 N1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2015 N1, подписанные сторонами без замечаний.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанных работ и оставление претензии от 17.05.2017 N7 без исполнения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику на общую сумму 374 276 руб. подтверждается материалами дела.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, суд, на основании ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 374 276 руб.
При этом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии переплаты в размере 103642руб., в подтверждение чего представлена расписка от 18.02.2016.
Так, согласно представленной расписке от 18.02.2016, Молчанов Д.С. передает денежные средства Моцкевичусу С.Э., занимавшему должность директора ООО "СтройСити" в спорный период, в размере 500 000 руб. в качестве предоплаты на материалы по договору от 14.12.2015 N15-12-14/1. Между тем, требование в рамках рассматриваемого дела основаны на неисполнении обязанности по оплате работ по договору от 30.11.2015 N15-11-30.
Суд установил и сторонами не оспаривается, что до предъявления настоящего иска в суд, подрядчик каких-либо действий по внесению изменений в назначения платежа по спорной расписке либо действий по проведению зачета спорного платежа в счет оплаты иных обязательств не предпринимал.
По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).
Из материалов дела следует, что встречные исковые требования в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
При указанных обстоятельствах, суд не вправе самостоятельно зачесть платеж по расписке от 18.02.2016 в счет оплаты работ по договору от 30.11.2015 N15-11-30.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 257 936, 12 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае возникновения задолженности заказчика перед подрядчиком, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты из расчета 0,1% ежедневно от суммы задолженности (пункт 7.2).
Истцом исчислена неустойка за период с 03.12.2015 по 21.12.2015 в размере 3800руб. на сумму 200 000 руб. подлежащей внесению предоплаты, 254 136,12 руб. за период с 22.12.2015 по 30.10.2017 на сумму 374 276 руб. - на сумму выполненных работ.
В случае неисполнения стороной обязанности по перечислению предварительной оплаты применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, при неисполнении обязательств по перечислению предварительной оплаты другая сторона имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда с условием о предварительной оплате работ может предъявить требование о применении к Заказчику за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам исполнитель исполнит свое обязательство либо заявит отказ от договора.
При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права исполнителя (подрядчика) требовать начисление неустойки на сумму предварительной оплаты, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Условиями заключенного между сторонами договора условие о начисление неустойки на сумму предварительной оплаты не предусмотрено.
Более того, исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора, согласно которому установлена ответственность заказчика в виде начисления неустойки в случае возникновения задолженности перед подрядчиком, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные указанным пунктом пени могут быть взысканы только в качестве ответственности за нарушение срока оплаты уже выполненных работ.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 3800руб. неустойки, начисленной за период с 03.12.2015 по 21.12.2015 в размере 3800руб. на сумму 200 000 руб.
Расчет неустойки в размере 254 136,12 руб. за период с 22.12.2015 по 30.10.2017 на сумму 374 276 руб. - на сумму выполненных работ судом проверен, ответчик расчет неустойки не оспаривает.
Судом при проверке указанного расчета установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку неустойка за указанный период исходя из суммы долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки составит 254 133, 40 руб.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 254 133, 40 руб.
Также истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной с 31.10.2017 на сумму долга с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Удовлетворяя требования в указанном размере в пользу ООО "СтройСити", суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "Гешефт" о процессуальной замене стороны истца ООО "СтройСити" на его правопреемника - ООО "Гешефт" по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актам арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В качестве основания для замены истца в порядке процессуального правопреемства обществом с ограниченной ответственностью "Гешефт" представлена копия договора цессии от 25.08.2017 N6, согласно которой ООО "СтройСити" передает ООО "Гешефт" право требования задолженности от ИП Молчанова Д.С. в сумме 374 276 руб., возникшей из договора подряда от 30.11.2015 N15-11-30.
ООО "СтройСити" факт заключения указанного договора цессии оспорило, указав, что не уступало право требования спорной задолженности, договор цессии от 25.08.2017 N6 не заключало, подписание договора директором ООО "СтройСити" и проставление печати ООО "СтройСити" отрицало.
Суд, учитывая возражения истца относительно заявленного ООО "Гешефт" ходатайства о процессуальной замене стороны, в своих определениях (от 04.10.2017, от 16.10.2017) предлагал ООО "Гешефт" представить оригинал договора цессии от 25.08.2017 N6 и относящиеся к нему документы.
Несмотря на предложения суда представить подлинники документов, на которые ссылается заявитель (ООО "Гешефт"), документы в материалы дела представлены не были.
При этом, как уже указано, ООО "Гешефт" обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа, указанному в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.
Неполучение корреспонденции обществом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу или по истечении срока хранения является риском юридического лица.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт заключения договора уступки права требования, подтверждаемый копией договора, наличие которого оспаривает истец, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны (истца) по делу ООО "СтройСити" на правопреемника - ООО "Гешефт".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 48,171,176,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления ООО "Гешефт", г.Новокузнецк о процессуальном правопреемстве отказать.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Дениса Сергеевича в пользу ООО "СтройСити" 374 276 руб. долга, 254 133 руб. 40 коп. пени по состоянию на 30.10.2017г., всего 628 409 руб. 40 коп., с начислением пени на сумму долга 374 276 руб. начиная с 31.10.2017г. по день фактической уплаты долга, исходя из пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать в доход Федерального бюджета с ООО "СтройСити" 94 руб. госпошлины; с предпринимателя Молчанова Дениса Сергеевича 15 550 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
