Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А27-16631/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А27-16631/2017
Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити", г. Новосибирск, ИНН 4214030899, ОГРН 1094214000572
к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 540700865471, ОГРНИП 308540703000021
о взыскании долга и неустойки (процентов) по договору подряда N 15-04-14 от 14.04.2014,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гешефт", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217183727, ОГРН 1174205014136,
при участии: от истца - н/я, извещен,
от ответчика - Ларченков В.Д., доверенность от 04.04.2017, паспорт,
от третьего лица - н/я, извещалось,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу о взыскании 881 733,77 руб. долга по договору подряда N 15-04-14 от 14.04.2014 (далее также - Договор), 665 471,55 руб. неустойки (процентов) за нарушение сроков оплаты за период с 19.05.2015 по 19.07.2017, с дальнейшим взысканием неустойки (процентов) по день фактической уплаты долга (с учетом заявления истца, поступившего во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 31.07.2017).
По тексту искового заявления истец указывает дату заключения Договора 14.04.2015, поясняя, что дата 14.04.2014 является опечаткой.
К предварительному судебному заседанию 21.09.2017 поступили: от ответчика - ходатайство об объединении дел в одно производство; от общества с ограниченной ответственностью "Гешефт" - заявление о замене истца по настоящему делу на заявителя на основании заключенного между ними договора цессии; от истца - возражения на ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство и заявление (возражения на заявление ООО "Гешефт" о процессуальном правопреемстве).
В предварительном судебном заседании 21.09.2017 представитель ответчика отказался от ходатайства об объединении дел в одно производство, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гешефт".
К предварительному судебному заседанию 10.10.2017 от истца поступили дополнительные пояснения по существу заявленных требований, в которых истец настаивает на том, что Договор заключен 14.04.2015, работы по Договору сданы истцом ответчику 10.07.2015 (указание в актах даты 10.07.2014 также является опечаткой), срок исковой давности не пропущен.
В предварительном судебном заседании 10.10.2017 от ответчика представлен второй отзыв на исковое заявление, в котором приведены дополнительные доводы в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности по Договору, который заключен 14.04.2014 и работы по которому выполнены истцом 10.07.2014.
К настоящему судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения на возражения ответчика, в которых истец настаивает на своей позиции относительно даты заключения Договора и выполнения работ по нему, вновь просит отказать в удовлетворении заявления ООО "Гешефт" о замене истца и ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. К данным пояснениям истца приложен расчет неустойки (процентов) по состоянию на 01.11.2017 в сумме 758 053,20 руб.
В настоящем судебном заседании, до начала судебного разбирательства по существу иска, судом рассмотрено заявление ООО "Гешефт" о замене истца. В удовлетворении данного заявления судом отказано, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.
После чего дело рассмотрено судом по существу в отсутствие истца и третьего лица.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению увеличенную истцом сумму иска о взыскании неустойки (процентов) по состоянию на 01.11.2017.
Заслушав пояснения представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, изучив материалы дела, суд установил.
По договору подряда N 15-04-14 от 14.04.2014 между Молчановым Денисом Сергеевичем (заказчиком) и ООО "СтройСити" (подрядчиком) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок до 30 банковских дней комплекс отделочных работ согласно приложениям 1 и 2 (локальные сметные расчеты) по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, д.3, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункты 1.1, 2.1 Договора).
В пункте 3.2 Договора установлены следующие условия оплаты: заказчик осуществляет предоплату на закупку материалов в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 1 банковского дня с момент подписания Договора; остальная оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанных обеими сторонами актов в течение 3 банковских дней.
По условиям раздела 5 Договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ или акта устранения недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
К исковому заявлению приложены копии локального сметного расчета на работы в столовой (корректировка от 14.05.2015) и локального сметного расчета N3а на работы по ремонту санузлов, утвержденные Молчановым Д.С. и согласованные Обществом. На этих документах напечатан 2015г., со стороны Общества нанесена рукописно дата 15.05.2015.
В подтверждение выполнения Обществом работ по Договору на сумму 881 733,77 руб. и сдачи результата работ Молчанову Д.С. в дело представлены два акта формы КС-2 (оба N 1), один - на работы по ремонту столовой (на сумму 459 676,87 руб.), второй - на работы по ремонту санузлов (на сумму 422 056,90 руб.), и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Акты и справки подписаны обеими сторонами.
В актах и справках напечатаны даты их составления - 10.07.2014, отчетный период - с 14.04.2014 по 10.07.2014, договор подряда N 15-04-14 от 14.04.2014, хотя каждый из актов назван как акт о приемке выполненных работ за июль 2015г.
На обеих справках имеются рукописные исправления года их составления на 2015 (2014 зачеркнут), сделанные директором Общества Моцкевичусом С.Э.
При рассмотрении дела истец утверждает, что Договор заключен 14.04.2015, работы сданы истцом ответчику 10.07.2015, а ответчик утверждает, что указанные в Договоре, актах КС-2, справках КС-3 даты (год) их заключения и составления соответствуют фактическим.
Изложенное судом выше свидетельствует, что в документах, касающихся Договора, имеются несоответствия в годах их заключения (составления).
Доказательства, позволяющие устранить указанные противоречия в документах и определенно установить год заключения Договора и сдачи-приемки работ по Договору, в дело не представлены.
Однако суд полагает, что для оценки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и разрешения спора по делу фактическая дата заключения Договора и фактическая дата сдачи-приемки работ по Договору значения не имеет и исходит при таком выводе из следующего.
Оплату за работы по Договору ответчик не произвел, что им не оспаривается.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям составляет три года и начинает исчисляться после истечения срока для оплаты выполненных работ, установленного в пункте 3.2 Договора.
Исковое заявление Общества по настоящему делу поступило в суд по почте, сдано для отправки в отделение ФГУП "Почта России" в г. Новокузнецк 19.07.2017 (согласно штемпелю на конверте).
Если допустить, что формы КС-2 и КС-3 по Договору подписаны 10.07.2015 (согласиться с истцом), то трехлетний срок исковой давности истцом очевидно не пропущен.
Если допустить, что формы КС-2 и КС-3 по Договору подписаны 10.07.2014 (согласиться с ответчиком), то трехлетний срок исковой давности истцом также не пропущен по следующим мотивам.
Третьим банковским (рабочим) днем, исчисляемым с 11.07.2014 (статья 191 ГК РФ), является 15.07.2014. Таким образом, исходя из условия пункта 3.2 Договора, просрочка ответчиком оплаты работ наступила 16.07.2014, и с этого дня начинает течь срок исковой давности, последним днем трехлетнего периода является 15.07.2017.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к процедурам разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренным в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, относится также обязательный претензионный порядок.
С 01.07.2016 Арбитражным процессуальным кодексом РФ (часть 5 статьи 4) предусмотрен (как обязательный досудебный) претензионный порядок урегулирования споров (в том числе, в отношении споров, подобных заявленных истцом по настоящему делу), при соблюдении которого срок исковой давности приостанавливается на тридцать дней со дня направления претензии.
В претензии от 17.05.2017 Общество просило Молчанова Д.С. оплатить задолженность за выполненные работы по нескольким договорам, в том числе 881 733,77 руб. по Договору, уплатить договорные неустойки (проценты) за нарушение сроков оплаты, а также представить копии документов об оплате (в том числе выданных Моцкевичусом С.Э. расписок в получении денежных средств).
Данная претензия отправлена Молчанову Д.С. по адресу, указанному в Договоре, и второму, известному Обществу адресу, указанному в другом договоре подряда N 16-07-12 от 12.07.2016 между ними (копия которого приложена к исковому заявлению).
В подтверждение отправки представлены почтовые квитанции от 17.05.2017.
Согласно отчетам об отслеживании отправления на сайте Почты России претензия не получена адресатом по обоим адресам и выслана отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, предусмотренных статьями 395, 317.1 ГК РФ, и т.п.
Приведенные представителем ответчика в настоящем судебном заседании доводы о том, что указанная претензия Общества и документы о её отправке ответчику не могут приостанавливать течение срока исковой давности, поскольку не представлены описи вложения в письма, подтверждающие отправку именно этой претензии, а также потому, что в претензии Общество ссылается на задолженность по договору подряда N 15-04-14 от 14.04.2014, а по исковому заявлению предъявляет к взысканию задолженность и неустойку (проценты) по другому договору подряда, N 15-04-14 от 14.04.2015, суд полагает несостоятельными и отклоняет их по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Действующее гражданское и процессуальное законодательство не содержит обязательных требований об отправке претензии в порядке досудебного урегулирования спора с описью вложения в письмо. Не содержит таких требований и Договор.
К тому же, ответчик, не получив претензию истца, не может представить доказательства того, что по квитанциям от 17.05.2017 истец отправил ему не указанную претензию, а какую-то иную корреспонденцию.
Указанный в претензии договор подряда N 15-04-14 от 14.04.2014 является именно тем договором, по которому истцом (полагающим год договора опечаткой) заявлены исковые требования по настоящему делу, о чем свидетельствует и совпадение сумм задолженности по претензии и по исковому заявлению 881 733,77 руб.
Суд также отмечает непоследовательность позиции представителя ответчика, заявившего о ненадлежащем доказательственном значении претензии и квитанций об отправке применительно к сроку исковой давности, и не заявившего о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям Общества было приостановлено с 17.05.2017 на 30 дней, и на дату сдачи Обществом искового заявления отделению почтовой связи этот срок не истек.
Иск о взыскании 881 733,77 руб. долга подлежит удовлетворению.
Иск о взыскании неустойки (процентов) подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно пункту 7.2 Договора в случае возникновения у заказчика задолженности перед подрядчиком, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты из расчета 0,1% ежедневно от суммы задолженности.
Понятие задолженности заказчика в Договоре не определено, прямого условия об уплате заказчиком подрядчику процентов за нарушение срока предварительной оплаты, предусмотренного в пункте 3.2 Договора, Договор не содержит.
По своей сути, неисполненное обязательство заказчика по предварительной оплате в договоре подряда (авансирование подрядчика) задолженностью не является, поскольку отсутствует результат работ, подлежащий оплате.
Требования об уплате 300 000 руб. в порядке предоплаты Общество Молчанову Д.С. не предъявляло.
В связи с чем, иск о взыскании 17 400 руб. процентов, начисленных на 300 000 руб. предоплаты за период с 19.05.2015 по 15.07.2015, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании 740 653,20 руб. процентов, начисленных на 881 733,77 руб. задолженности (стоимости выполненных работ) за период с 16.07.2015 по 01.11.2017 (840 дней), судом удовлетворяется.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с 02.11.2017 проценты подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере, установленном Договором.
Государственная пошлина по делу, в уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, исчисляется от окончательной цены иска, распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается с них в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" 881 733 руб. 77 коп. долга, 740 653 руб. 20 коп. процентов по состоянию на 01.11.2017 и далее с 02.11.2017 по день фактической уплаты 881 733 руб. 77 коп. долга взыскать проценты, начисляемые на этот долг (его остаток) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В остальной части иска о взыскании процентов отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" 311 руб. 95 коп. государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Молчанова Дениса Сергеевича 29 086 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
