Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А27-16627/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А27-16627/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити", г. Новосибирск, ИНН 4214030899, ОГРН 1094214000572
к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 540700865471, ОГРНИП 308540703000021
о взыскании 94 599 руб.,
третьи лица - Моцкевичус Стасис Эдвардович, г. Новокузнецк, Кемеровская область,
Тюнин Кирилл Владимирович, г. Новокузнецк, Кемеровская область - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сити",
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее также - Общество) обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу о взыскании 94 599 руб. долга по оплате работ на основании акта о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г. N 1 от 13.10.2015 (далее также - Акт).
Определением суда от 31.07.2017 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
23.08.2017 от истца поступило заявление об отказе от иска, 28.08.2017 от истца поступило заявление, в котором он просит не принимать отказ от иска и не прекращать производство по делу.
31.08.2017 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего и еще одиннадцати дел в одно производство.
Определением от 04.09.2017 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
08.09.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гешефт" о замене на заявителя истца по настоящему делу на основании заключенного между ними договора цессии N 12 от 25.08.2017.
Определением от 15.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на исковое заявление, поступившем в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представитель ответчика предложил истцу и просил суд отнести в счет оплаты работ по Акту полученные бывшим директором Общества Моцкевичусом С.Э. по расписке от 13.05.2016 денежные средства в сумме 274 695 руб. с назначением "предоплата по договору N 16-04-04", поскольку работы по такому договору, подписанному сторонами, не производились в связи с утратой в них необходимости.
К предварительному судебному заседанию 19.10.2017 от истца поступили дополнительные пояснения на отзыв ответчика, возражения на заявление ООО "Гешефт".
Возражая отзыву ответчика, истец пояснил, что расписка от 13.05.2016 не подтверждает оплату работ по Акту.
Определением от 19.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Моцкевичуса Стасиса Эдвардовича.
К судебному заседанию 14.11.2017 от истца поступили еще одни дополнительные пояснения на отзыв ответчика и возражения на заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением от 22.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Обществом Тюнина Кирилла Владимировича.
Определением от 11.12.2017 суд по ходатайству Тюнина К.В. и Моцкевичуса С.Э. отложил судебное разбирательство на 22.01.2018.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, заявлений, ходатайств суду не направили.
До начала судебного разбирательства по существу иска судом рассмотрено заявление ООО "Гешефт" о замене истца, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.
После чего дело рассмотрено судом по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд установил.
ООО "Строй Сити" (подрядчик) выполнило и сдало индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу (заказчику) работы по ремонту кабинетов офиса (потолка, конструкций из ГКЛ) на сумму 94 599 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г. N 1 формы КС-2 от 13.10.2015 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Как пояснено в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, договор N 15-09-14 от 04.09.2015, на который имеется ссылка в указанных формах КС-2, КС-3, сторонами подписан не был, что, по мнению суда, не имеет принципиального значения для рассматриваемого иска.
Сам Акт может быть квалифицирован как письменная сделка между сторонами (статьи 153, 158 Гражданского кодекса РФ), содержащая существенные условия для договора подряда - наименование и объем работ, сроки их выполнения, а также их стоимость.
К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде и, в частности, статьи 711 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В претензии N 7 от 17.05.2017 Общество просило Молчанова Д.С. оплатить задолженность за выполненные работы по нескольким договорам, в том числе 94 599 руб. по Акту, а также представить копии документов об оплате (в том числе выданных Моцкевичусом С.Э. расписок в получении денежных средств).
Данная претензия отправлена Молчанову Д.С. по двум адресам, известным Обществу (почтовые квитанции от 17.05.2017).
Согласно отчетам об отслеживании отправления на сайте Почты России претензия не получена адресатом по обоим адресам и выслана отправителю за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора по акту выполненных работ N 1 от 13.10.2015 считается истцом соблюденным, независимо от неполучения ответчиком претензии.
После чего истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно расписке от 13.05.2016 Моцкевичус С.Э. (являвшийся в тот период директором Общества), на которую ссылается ответчик, получил от Молчанова Д.С. денежные средства в оплату за работы по трем договорам, а также предоплату по договору 16-04-04 в размере 274 695 руб.
Данная расписка является двусторонней сделкой.
Как пояснил в отзыве представитель ответчика, и истец данное обстоятельство не отрицает, работы по договору 16-04-04, подписанному сторонами, не выполнялись.
Таким образом, полученные истцом от ответчика 274 695 руб. могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса РФ).
До рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик не заявлял истцу о необходимости учета 274 695 руб., полученных Обществом по расписке от 13.05.2016, в счет оплаты других работ (договоров), в том числе работ по Акту, и не заявлял истцу о прекращении своего обязательства по оплате работ по Акту зачетом встречного требования к истцу о возврате неосновательно полученных денежных средств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса РФ, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).
Встречные исковые требования о взыскании с Общества денежных средств, переданных по расписке от 13.05.2016 в качестве предоплаты по договору 16-04-04, Молчанов Д.С. не заявил.
В возражениях на отзыв истец отказался принять в счет оплаты работ по Акту часть суммы из 274 695 руб., полученных Обществом от Молчанова Д.С. по расписке от 13.05.2016.
Правом самостоятельного отнесения части указанной суммы в оплату работ по Акту (о чем представитель ответчика просил суд в отзыве на исковое заявление) суд не наделён.
При таких обстоятельствах иск Общества подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина, в уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" 94 599 руб. долга, в доход федерального бюджета 3784 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
