Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года №А27-16625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А27-16625/2017
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ", г. Новосибирск (ОГРН 1094214000572, ИНН 4214030899)
к Индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу, г. Новокузнецк (ОГРНИП 308540703000021, ИНН 540700865471)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГЕШЕФТ" (ОГРН 1174205014136, ИНН 4217183727), Моцкевичус Стасис Эдвардович, временный управляющий ООО "СТРОЙСИТИ" Тюнин Кирилл Владимирович, г. Новокузнецк
о взыскании 234 183 руб. 27 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда N16-07-04 от 04.07.2016года, 76 866 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты начисленной за период с 08.07.2016года по 19.07.2017года с последующим взысканием пени на сумму задолженности в размере 234 183, 27 рублей до момента фактической оплаты долга
при участии:
от истца - Баталова А.С., представитель по доверенности от 20.03.2017года, паспорт;
третье лицо -Моцкевичус С.Э., паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу (ответчик) о взыскании 234 183 руб. 27 коп. долга по договору подряда N16-07-04 от 04.07.2016года, 76 866 руб. 70 коп. процентов (пени), начисленных с 08.07.2016года по 19.07.2017года, с последующим взысканием процентов в размере 0,1% начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.10.2017года.
08.09.2017года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ГЕШЕФТ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца по заявленным ООО "СТРОЙСИТИ" исковым требованиям в связи с заключением между ООО "СТРОЙСИТИ" и ООО "ГЕШЕФТ" договора цессии N 5 от 25.08.2017года.
Определением от 03.10.2017года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Моцкевичус Стасис Эдвардович и ООО "ГЕШЕФТ", г. Новокузнецк, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 09.11.2017года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2017года.
В судебном заседании 09 - 16.11.2017года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Моцкевичус Стасис Эдвардович обратился с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы подписи в расписке от 26.08.2016года, по которой Моцкевичусом Стасисом Эдвардовичем от Молчанова Дениса Сергеевича была получена предоплата по договору подряда 16-07-04 от 04.07.2016года в размере 100 000 рублей.
Определением от 16.11.2017года рассмотрение заявления ООО "ГЕШЕФТ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу (замене истца на правопреемника) в судебном заседании и судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отложено на 12.12.2017года.
Определением от 30.11.2017года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СТРОЙСИТИ" (ИНН 4214030899) Тюнин Кирилл Владимирович.
Определением от 12.12.2017года рассмотрение заявления ООО "Гешефт" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу (замене истца на правопреемника) и рассмотрение дела по существу в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции отложено на 18.01.2018года, в котором судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.01.2018года.
Определением от 22.01.2018года (резолютивная часть определения оглашена 18.01.2018года) ООО "ГЕШЕФТ" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу.
Лица, участвующие в деле (Молчанов Денис Сергеевич, временный управляющий Тюнин Кирилл Владимирович, ООО "ГЕШЕФТ"), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом по договору подряда N16-07-04 от 04.07.2016года на сумму 234 183 руб. 27 коп. и принятие работ ответчиком по актам о приемке выполненных работ N1 от 18.08.2016года на сумму 203 178 руб. 27 коп. и N1 от 04.09.2016года на сумму 31 005 руб.
Ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом указанных работ и их принятия, исковые требования оспорил, указав, что стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 95 789 руб., оплата которой произведена им по расписке, датированной 26.08.2016года и имеющей ссылку на договор подряда N16-07-04 от 04.07.2016года, путем передачи наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. лично директору ООО "СТРОЙСИТИ" Моцкевичусу С.Э., который являлся директором общества в спорный период.
Также, ответчик указывает в обоснование возражений по иску, что любое увеличение стоимости договора допускается только с согласия заказчика (ответчика), которое он не давал. А поскольку, при наличии условия в договоре о фиксированной стоимости работ, любое несогласованное превышение им стоимости покрывается исключительно за счет подрядчика (истца). Факт принятия работ на сумму 234 183 руб. 27 коп. ответчиком не оспаривается. Также, ответчик указывает на наличие у него переплаты, в связи с чем, полагает, что обязанность по уплате пени за просрочку оплаты работ им компенсирована.
Истец возразил против доводов ответчика, указав, что денежные средства по спорной расписке в кассу общества не вносились, а сама расписка, действующим в период ее составления директором Моцкевичусом С.Э. не подписывалась.
Моцкевичус С.Э. против иска возразил, указав, что расписка, датированная 26.08.2016года, по которой он получил от Молчанова Д.С. денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты по договору подряда N16-07-04 от 04.07.2016года им составлялась, но не подписывалась. Пояснил, что являлся в период заключения с Молчановым Д.С. договора подряда N16-07-04 от 04.07.2016года и в период его исполнения директором ООО "СТРОЙСИТИ". Считает, что на спорной расписке проставлена не его подпись, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в расписке от 26.08.2016года, по которой от ответчика получены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору подряда N16-07-04 от 04.07.2016года.
Оценив имеющиеся в деле доказательства суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 04.07.2016года между индивидуальным предпринимателем Молчановым Денисом Сергеевичем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (подрядчик) заключен договор подряда N16-07-04, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ согласно Приложения N1 к договору (Калькуляция) по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, д.1, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.
Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 95 789 руб. Если возникла необходимость в проведении дополнительных (скрытых) работ, что увеличивает стоимость работ, подрядчик обязан в 3-хдневный срок предупредить об этом Заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение сметной стоимости работ, вправе отказаться от настоящего договора. ( п. 3.1).
Заказчик обязался осуществить предоплату на закупку материалов и спецтехнику в размере 50 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, остальная оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанных обеими сторонами актов в течение 3 банковских дней. ( п. 3.2).
В соответствии с п.7.2. договора, в случае возникновения у заказчика задолженности перед подрядчиком, заказчик обязан уплатить подрядчику проценты из расчета 0,1% ежедневно от суммы задолженности.
Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 234 183 руб. 27 коп. по актам о приемке выполненных работ N1 от 18.08.2016года на сумму 203 178,27 руб. и акту N 1 от 04.09.2016года на сумму 31 005 рублей. На оплату работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках указанного договора подряда и оставление претензии истца от 17.05.2017 N7 без удовлетворения.
Суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт сдачи подрядчиком результата работ по указанному договору заказчику на общую сумму 234 183 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При этом, доводы ответчика о необоснованности требований в части суммы, превышающей согласованную сторонами в п. 3.1 договора стоимость работ ( 95 789 руб.) судом отклоняются, поскольку доказательства того, что подрядчиком были выполнены именно дополнительный объем работ без согласования с заказчиком материалы дела не содержат. По виду и наименованию работ, отраженных в актах приемки выполненных работ N1 от 18.08.2016года и N 1 от 04.09.2016года следует что подрядчиком выполнялись работы, поименованные в калькуляции к договору подряда N16-07-04 от 04.07.2016года, согласованной сторонами. В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, содержащие указание на объем и перечень выполненных подрядчиком работ , которые подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний. Таким образом, подписав акты без замечаний, заказчик согласовал, тем самым, необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость.
Суд находит исковые требования в части взыскания суммы долга частично обоснованными.
Факт сдачи истцом (подрядчиком) результата работ по договору подряда N16-07-04 от 04.07.2016года заказчику на сумму 234 183 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем, оплата выполненных ООО "СТРОЙСИТИ" по договору подряда N16-07-04 от 04.07.2016года работ подтверждена оригиналом представленной в материалы дела расписки от 26.08.2016года, из содержания которой следует, что Моцкевичус Стасис Эдвардович, являясь на тот момент времени директором ООО "СТРОЙСИТИ" получил от Молчанова Дениса Сергеевича предоплату по договору подряда N16-07-04 от 04 июля 2016года в размере 100 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права
Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно тексту расписки, датированной 26.08.2016года, на сумму 100 000 руб., денежные средства в указанной в расписке сумме получены Моцкевичусом С.А. от Молчанова Д.С. в счет оплаты по договору подряда N16-07-04 от 04.07.2016года.
Из материалов дела следует и представителями сторон подтверждено, что Моцкевичус С.Э. в рассматриваемый период являлся руководителем ООО "СТРОЙСИТИ". Сам текст расписки и то обстоятельство, что он был написан Моцкевичусом С. Э. собственноручно рукописным способом Моцкевичус Стасис Эдвардович не оспаривает, подтвердил указанное обстоятельство в ходе судебных заседаний. То обстоятельство, что указанная расписка была выдана Моцкевичусом Стасисом Эдвардовичем Молчанову Денису Сергеевичу и находилась у последнего на руках подтверждает факт произведенной Молчановым Денисом Сергеевичем путем передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей на руки Моцкевичусу Стасису Эдвардовичу оплаты за работы, выполненные по договору подряда N16-07-04 от 04.07.2016года в сумме 100 000 рублей.
Принадлежность и установление принадлежности подписи Моцкевичусу Стасису Эдвардовичу на представленной в материалы дела расписке от 26 августа 2016года, при наличии не оспоренного и подтвержденного самим Моцкевичусом С. Э. факта написания текста о получении им денежных средств от Молчанова Д. С. в сумме 100 000 рублей в счет расчетов по договору подряда N16-07-04 от 04.07.2016года, не имеет правого значения для рассмотрения дела. Моцкевичусом С. Э. и истцом по делу о фальсификации представленной ответчиком в материалы дела расписки от 26 августа 2016года в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, какие - либо доводы о том, какое лицо учинило подпись на указанном документе Моцкевичусом С. Э. не приведены. Никаких доказательств того, что фактически Моцкевичусом С. Э. не были получены денежные средства в счет расчетов по договору подряда N16-07-04 от 04.07.2016года по расписке от 26.08.2016года, в материалы дела не представлено.
Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Тот факт, что расписка не содержит личной подписи Моцкевичуса С.Э. либо содержит подпись иного лица, правового значения не имеет. Указанная расписка составлена Моцкевичусом С.Э. собственноручно, соответственно, содержит волеизъявление истца принять от ответчика денежные суммы в размере, указанном в расписке. Кроме того, само по себе нахождение расписки на руках у Молчанова Д.С. свидетельствует о передаче ответчиком истцу в лице его директора отраженной в расписке суммы.
С учетом изложенного, суд считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство Моцкевичуса Стасиса Эдвардовича о проведении по делу почерковедческой экспертизы его подписи на тексте расписки от 26 августа 2016года.
Таким образом, из представленного документа следует, что, передавая деньги лично директору истца Моцкевичусу Стасису Эдвардовичу, являющемуся в силу статьи 53 ГК РФ законным представителем юридического лица без доверенности, полномочия которого дополнительно явствовали из обстановки, в которой он действовал, Молчанов Д.С. в силу статьи 312 ГК РФ с очевидной уверенностью рассчитывал и рассчитывает, что исполнил обязательства по оплате надлежащему лицу.
С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства оплаты выполненных истцом для ответчика и сданных последнему по актам о приемке выполненных работ N1 от 18.08.2016года на сумму 203 178,27 руб. и акту N1 от 04.09.2016года на сумму 31005 руб. работ по договору подряда N16-07-04 от 04.07.2016года расписку от 26.08.2016года на сумму 100 000 руб., с учетом которой, обязательство по оплате за выполненные истцом подрядные работы по спорному договору ответчиком частично исполнено. Причина невнесения денежных средств в сумме 100 000 руб. в кассу общества не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела.
Таким образом, с учетом частичной оплаты выполненных истцом подрядных работ на сумму 100 000 рублей, сумма неоплаченной задолженности составила 134 183 руб. 27 коп. ( 234 183 руб. 27 коп. - 100 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 866 руб. 70 коп. за просрочку оплаты работ по договору, исчисленной за период с 08.07.2016года по 19.07.2017года с последующим взысканием пени на сумму задолженности в размере 234 183 руб. 27 коп. до момента фактической оплаты долга.
Начало периода начисления пени - с 08.07.2016года мотивировано истцом невнесением ответчиком предоплаты в соответствии с условиями п.3.2. договора подряда N16-07-04 от 04.07.2016года (в размере 50 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора).
Суд полагает несостоятельными доводы истца о начислении пени на сумму предоплаты по договору подряда.
В случае возникновения у заказчика задолженности перед подрядчиком, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты из расчета 0,1% ежедневно от суммы задолженности (пункт 7.2).
В случае неисполнения стороной обязанности по перечислению предварительной оплаты применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, при неисполнении обязательств по перечислению предварительной оплаты другая сторона имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда с условием о предварительной оплате работ может предъявить требование о применении к Заказчику за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам исполнитель исполнит свое обязательство либо заявит отказ от договора.
При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права исполнителя (подрядчика) требовать начисление неустойки на сумму предварительной оплаты, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.
Условиями заключенного между сторонами договора условие о начислении неустойки на сумму предварительной оплаты не предусмотрено.
Более того, исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора, согласно которому установлена ответственность заказчика в виде начисления неустойки в случае возникновения задолженности перед подрядчиком, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные указанным пунктом пени могут быть взысканы только в качестве ответственности за нарушение срока оплаты уже выполненных работ.
Как установлено судом, работы выполнены истцом и приняты ответчиком по договору подряда N16-07-04 от 04.07.2016года на основании акта о приемке выполненных работ N1 от 18.08.2016года на сумму 203 178 руб. 27 коп. и N1 от 04.09.2016года на сумму 31005 руб., фактически ответчиком были оплачены частично по расписке, датированной 26.08.2016года в сумме 100 000 рублей.
В связи с чем, расчет истца подлежит уточнению судом, исходя из положений договора, согласно которым срок оплаты выполненных истцом работ истекает по акту N1 от 18.08.2016года - 22.08.2016года, а по акту N1 от 04.09.2016года - 07.09.2016года.
Соответственно на сумму долга по акту N1 от 18.08.2016года пеня подлежит начислению исходя из расчета: 203 178, 27 руб. *0,1% * 4 дня просрочки ( с 23.08.2016года по 26.08.2016года) = 400 руб.
За период с 27.08.2016года по 25.01.2018года ( на дату вынесения решения) пеня подлежит начислению на сумму оставшейся неоплаченной задолженности по акту N1 от 18.08.2016года ( 103 178,27 руб.), исходя из расчета: 103 178,27 руб. *0,1%*517 дней просрочки = 53 343 руб. 16 коп.
На сумму задолженности за работы по акту N1 от 04.09.2016года пеня подлежит начислению за период с 08.09.2016года по 25.01.2018года, исходя из следующего расчета: 31005 руб. *0,1% * 505 дней = 15 657 руб. 53 коп.
Итого, общая сумма пени составит 69 400 рублей 69 коп.
При указанных обстоятельствах, исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 69 400 руб. 69 коп.
Также истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной с 26.01.2018года на сумму долга с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" 134 183 руб. 27 коп. долга за выполненные работы, 69 400 руб. 69 коп. пени начисленной за период с 23.08.2016года по 25.01.2018года с последующим взысканием суммы пени на сумму задолженности в размере 134 183 руб. 27 коп., начиная с 26.01.2018года по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности до момента фактической оплаты.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Дениса Сергеевича в доход Федерального бюджета РФ 6 035 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" в доход Федерального бюджета РФ 3 186 рублей госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.
Судья О. С. Андуганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка