Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: А27-16592/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N А27-16592/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С.Войновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (ОГРН 1142204004029, ИНН 2204071282), Алтайский край, г. Бийск
к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1124205006936, ИНН 4205242544), Кемеровская область, г. Кемерово
о взыскании 759 351 руб. 05 коп. (с учетом уточнения),
при участии:
от ответчика: Айнетдинов С.З., представитель, доверенность 42АА1413781 от 24.06.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проксима" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление" о взыскании 714 907 руб. 07 коп., в том числе 704 341 руб. 94 коп. долга, 10 565 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 20.07.2017.
В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Кроме того, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении предмета иска - неосновательное обогащение, а так же об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 55 009 руб. 11 коп. за период с 04.02.2017 по 15.11.2017.
Требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства до поставки товара. В свою очередь, ответчик в полном объеме товар не поставил. Таким образом, ответчиком получены денежные средства в большем размере, чем подлежало оплатить, следовательно, разница между стоимостью поставленного товара и суммой полученных денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением.
Данные требования судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.
С учетом отсутствия письменных возражений о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Проксима" (покупатель) и акционерным обществом "Дорожно-эксплуатационное управление" (поставщик), заключен договор поставки N 1-1/16 от01.01.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить в течение 2016 года и в период до 31 мая 2017 года товар в собственность покупателя с отсрочкой оплаты (пункт 1.1, л.д.11).
Поставка товара осуществляется ежедневно по мере необходимости и исходя из потребностей покупателя в течение 2016 года -31.05.2017 (пункт 2.1).
Оплата каждой поставленной партии производится покупателем ежемесячно в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным периодом (пункт 3.2).
Истец оплатил товар в рамках действия договора поставки в размере 5 431 686 руб. 27 коп.
Ответчик поставил товар на сумму 4 727 344 руб. 33 коп.
Таким образом, истцом было переплачено 704 341 руб. 94 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2017, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Факт перечисления ответчику денежных средств в большем размере, ответчик признал.
Как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты истцом начислены на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2017 по 15.11.2017 и составляют сумму в размере 55 009, руб. 11 коп.
Требование о взыскании процентов в заявленном размере ответчик так же признал.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 298 руб. отнесены на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 889 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований истцом.
Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проксима" 759 351 руб. 05 коп. (в том числе 704 341 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 55 009 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а так же 17 298 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 889 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
