Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А27-16584/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А27-16584/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", г. Белово, Кемеровская обл. (ОГРН 1074202000597, ИНН 4202030492)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", г. Кемерово (ОГРН 1134205022269, ИНН 4205274377)
о взыскании 214 874 руб. 84 коп. (уменьшено до 160 850 руб. 47 коп.)
третьи лица:
Аветисян Васак Серобович, г. Белово
Лозбень Галина Петровна, г. Белово
при участии 13.12.2017 и 15.12.2017
от истца - Чередниченко Н.С., представителя, по доверенности от 09.01.2017 N4, паспорт; Шулепова В.А., представителя, по доверенности от 02.10.2017 N12, паспорт;
от ответчика и третьих лиц - не явились (уведомлены надлежащим образом);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" о взыскании 211 268 руб. 02 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с марта по июнь 2017 года, 4 416 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.06.2017.
Требование обосновано положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию.
Определением от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 14.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.
Ответчик иск оспорил, указав, в том числе, что ООО "Вариант" 22.02.2017 продало объект недвижимости, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, п.г.т. Новый Городок, ул. Киевская, д. 33, пом. 28. Государственная регистрация права собственности произведена 01.03.2017 года. Следовательно, выставление счетов-фактур по данному объекту за март, апрель и май 2017 года со стороны истца не имеет оснований, так как с 01.03.2017 объект принадлежит иному лицу; 31.03.2017 ООО "Вариант" продало объект недвижимости, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, д. 22, пом. 11. Государственная регистрация права собственности произведена 07.04.2017. Следовательно, предъявление истцом требований по данному объекту за апрель в полном объеме (объект принадлежал в апреле 6 дней ответчику) и за май 2017 года необоснованно.
Ответчик представить контррасчет объемов потребленной тепловой энергии не может, поскольку не понятен расчет истца и применяемая им формула. В договорах N7/18, N97/11-16 для расчета необходимого количества тепловой энергии использовался неверный объем помещений, который истец взял из неизвестных источников. В договорах N7/18, N97/11-16 в расчетах используются термины потерь в тепловых сетях. Но такие расчеты возможны после подписания актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Отсутствие данных документов не дает возможности произведения данных расчетов сторонами. Также, ответчик не согласился с расчетом неустойки, так как большинство счетов-фактур выставлено в сроки, в которых договоры не могли действовать (до заключения договора, а также после продажи объектов).
Определением от 14.11.2017 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора: Аветисяна Васака Серобовича и Лозбень Галину Петровну (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, представив доказательства вручения ходатайства ответчику 13.12.2017. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 154 675 руб. 53 коп. долга и 6 174 руб. 94 коп. неустойки, в том числе:
- по договору N 17/33-16 - 47 292 руб. 38 коп. долга за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 и 2 676 руб. 88 коп. пеней, начисленных по состоянию на 04.12.2017;
- по договору N 97/11-16 - 45 597 руб. 62 коп. долга за период с 01.12.2016 по 22.02.2017 и 2 580 руб. 95 коп. пеней, начисленных по состоянию на 04.12.2017;
- по договору N 7/8-17 - 61 785 руб. 53 коп. долга за период с 11.11.2016 по 31.05.2017 и 917 руб.11 коп. пеней, начисленных по состоянию на 14.08.2017.
Ходатайство удовлетворено согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик представил заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, возражений на уточненные требования не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы сторон, заслушав пояснения представителей истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 01 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии в помещение ответчика, находящееся по адресу г. Белово, ул. Ленина 22-11; с 01 декабря 2016 г. по 22 февраля 2017 г. - в помещение ответчика по адресу: г. Белово, ул. Киевская 33-28; с 11 ноября 2016 г. по 31 мая 2017 г. - в помещение ответчика по адресу: г. Бедово, ул. Киевская 33-28.
Принадлежность ответчику указанных помещений в спорный период на праве собственности подтверждена выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество.
Истцом в адрес ответчика для подписания были направлены проекты договоров на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 29.12.2016 NN7/8-17, 97/11-16, 17/33-16 (т.1. л.д.26-30,32-34, сопроводительные письма - т.1.л.д.31,35) с приложениями в отношении объектов теплоснабжения - нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Белово, ул. Вахрушева,22, пом. 28, ул. Киевская, 33, пом. 28, ул Ленина,22, коп. 11, которые ответчиком не подписаны. При этом истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, а ответчик продолжал потреблять тепловую энергию.
Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Исходя из статей 210, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать потребленные данным помещением коммунальные услуги.
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Для оплаты тепловой энергии за спорные периоды истцом выставлены счета-фактуры (т.1л.д.36-46), с указанием количества и стоимости потребленной энергии, которые ответчиком не оплачены.
Направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2017 N1771 с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Количество потребленной в спорные периоды тепловой энергии определено истцом расчетным путем согласно тепловым нагрузкам, указанным в проектах договоров, и не превышает объемов тепловой энергии, определенных в соответствии с подлежащим применению в данном случае п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из площади помещений, подтвержденной техническими паспортами, и норматива потребления коммунальной услуги (отопление). Альтернативный расчет истца в соответствии с Правилами N 354 приобщен к материалам дела.
Стоимость тепловой энергии рассчитана по регулируемым тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (т.1.л.д.47-57).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив объемы по проданным ответчиком помещениям.
На уточненный расчет истца ответчиком возражения не представлены.
Сумма долга на день рассмотрения спора составляет 154 675 руб. 53 коп.
Доказательства потребления энергии в меньшем объеме и погашения задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено о взыскании пеней, рассчитанных по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило согласно расчету истца 6 174 руб. 94 коп. по состоянию на 04.12.2017.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) внесены изменения, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пеней.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае, необходимо руководствоваться положениями части 9.1 статьи 15 Закона N 190.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что сумма пеней не превышает размер неустойки, подлежащей начислению и уплате за заявленные периоды на основании положений Закона N 190-ФЗ, в связи с чем требование истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (в связи с обращением в суд до истечения 30-дневного срока для ответа на претензию) судом отклонены.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор, добровольно требование об оплате потребленной тепловой энергии исполнено не было. Оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой повторное обращение истца с аналогичным иском.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах возражения и контррасчет ответчика судом отклонены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", г. Белово, Кемеровская обл. 154 675 руб. 53 коп. долга, 6 174 руб. 94 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.12.2017, всего - 160 850 руб. 47 коп., в доход федерального бюджета - 5 826 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
