Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: А27-16560/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А27-16560/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", г.Новосибирск (ОГРН 1094214000572)
к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу, г.Новокузнецк (ОГРНИП 308540703000021)
третьи лица: 1. Моцкевичус Стасис Эдвардович, г.Новокузнецк
2. общество с ограниченной ответственностью "Гешефт", г.Новокузнецк
о взыскании 6 760 202 руб. долга, 5 183 703,78 руб. пени и пени по день погашения долга
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: Ларченков В.Ю., представитель, доверенность от 04.04.2017г., паспорт
третьи лица: 1. Моцкевичус С.Э., паспорт
2. не явились
установил:
ООО "СтройСити" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к предпринимателю Молчанову Д.С. о взыскании 6 720 370 руб. долга, 5 157 277,68 руб. неустойки (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) и неустойки по день уплаты долга.
Требование мотивировано неоплатой работ по договорам от 14.12.2015 N15-12-14/1, от 14.12.2015 N15-12-14/2.
В соответствии с определением от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному заседанию, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2017, в котором назначено судебное заседание на 04.10.2017, отложенное на 16.10.2017.
Определением от 16.08.2017 по делу NА27-16623/2017 принято к производству исковое заявление ООО "СтройСити" о взыскании с предпринимателя Молчанова Д.С. 39 832 руб. долга, 26 426,10 руб. неустойки (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) и неустойки по день уплаты долга, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2017, в котором назначено судебное заседание на 04.10.2017, отложенное на 16.10.2017.
Требование мотивировано отсутствием оплаты по договору от 01.04.2016 N16-04-01.
Определением от 16.10.2017 дела N А27-16560/2017 и NА27-16623/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делам единого номера - А27-16560/2017, судебное заседание отложено на 30.10.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Моцкевичус С.Э. и ООО "Гешефт".
08.09.2017 в материалы дела от ООО "Гешефт" поступило заявление о процессуальной замене стороны (истца) по делу ООО "СтройСити" на правопреемника - ООО "Гешефт", в связи с заключенными между ними договорами цессии от 25.08.2017 N1,2,3.
Истец на заявление о процессуальной замене возразил, указав, что договоры цессии от 25.08.2017 N1,2,3 от имени ООО "СтройСити" не заключались и полномочным представителем не подписывались.
Ответчик исковые требования оспорил, указав, что оплата работ по договору от 01.04.2016 N16-04-01 в размере 39 832 руб. произведена по недатированной расписке. Также указал, что работы стоимостью 39 832 руб. выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком в нарушение пункта 3.1 договора, в результате чего, с учетом указанной расписки, по договору возникла переплата. Ссылаясь на произведенную, в том числе по распискам, оплату, ответчик указывает на отсутствие задолженности по договорам от 14.12.2015 N15-12-14/1 и N15-12-14/2.
Истец возразил против доводов ответчика, указав, что денежные средства по спорным распискам в кассу общества не вносились, действующим в период их составления директором Моцкевичусом С.Э. не подписывались.
Моцкевичус С.Э. против иска возразил, указав, что спорные расписки на сумму 39 832 руб. недатированной по договору от 01.04.2016 N16-04-01, от 15.07.2016 на сумму 500 000руб., от 29.07.2016 на сумму 400 000руб., от 23.08.2016 на сумму 100000руб., расписка б/д на сумму 60168 руб. по договору N15-12-14/1, а также расписки от 15.11.2016 на сумму 200 000руб., от 09.12.2016 на сумму 150 000 руб., от 24.12.2016 на сумму 150 000руб., от 30.12.2016 на сумму 150 000руб. по договору N15-12-14/2 им составлялись, но не подписывались, поскольку деньги не передавались. Составление и подписание иных расписок, представленных ответчиком, не оспорил. Пояснил, что являлся в период заключения с Молчановым Д.С. договоров и их исполнения директором ООО "СтройСити", оплата выполненных работ оформлялась сторонами, в том числе и путем составления расписок Моцкевичусом С.Э. как уполномоченным лицом ООО "СтройСити". Считает, что на спорных расписка проставлена не его подпись, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы расписок: без даты на сумму от 15.07.2016 на сумму 500 000руб., от 29.07.2016 на сумму 400 000руб., от 23.08.2016 на сумму 100000руб., расписка б/д на сумму 60168 руб. по договору N15-12-14/1, а также расписки от 15.11.2016 на сумму 200 000руб., от 09.12.2016 на сумму 150 000 руб., от 24.12.2016 на сумму 150 000руб., от 30.12.2016 на сумму 150 000руб. по договору N15-12-14/2.
Истец поддержал ходатайство третьего лица о проведении экспертизы.
Истец, ООО "Гешефт" в судебное заседание своих представителей не направили.
От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Неполучение корреспонденции ООО "Гешефт" по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
О дате и времени судебных заседаний, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 30.10.2017, ООО "Гешефт" извещалось путем направления соответствующих определений по адресу места регистрации юридического лица - г.Новокузнецк, пр. Н.С. Ермакова, 9А, офис 472.
Между тем, почтовая корреспонденция обществом с ограниченной ответственностью "Гешефт" не получена, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока их хранения (письма с почтовыми идентификаторами 65097112978706, 650971129785045, 6509711278545,8, 65097112978607). При этом порядок вручения почтовых отправлений отделением связи соблюден.
Попытки уведомления ООО "Гешефт" о времени и месте судебного заседания и о необходимости представления доказательств по делу предпринимались ответчиком путем направления соответствующей телеграммы по юридическому адресу ООО "Гешефт". Однако, телеграмма не вручена адресату согласно указанию органа связи по причине его отсутствия.
О дате судебного заседания, назначенного судом на 30.10.2017, общество с ограниченной ответственностью "Гешефт" дополнительно, помимо направления определения посредством почтовой корреспонденции, уведомлено путем направления телеграммы, которая адресату также не вручена в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу.
Юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски не совершения им данного действия.
В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Учитывая изложенное, суд считает, что ООО "Гешефт" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица - ООО "Гешефт".
Изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
01.04.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N16-04-01, в соответствии с которым истец обязался в период до 30.04.2016 выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада из металлосайдинга офиса согласно приложению N1 по адресу: г.Новокузнецк, пр. Строителей, д.3 стоимостью 348 599 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1).
Заказчик обязался осуществить предоплату за закупку материалов и спец.технику в размере 200 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет заказчик обязался произвести в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.3.2).
Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 388 431руб., в подтверждение чего представлены: акт приемки выполненных работ от 20.04.2016 N1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2016 N1, подписанные сторонами без замечаний.
14.12.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N15-12-14/1, в соответствии с которым истец обязался в период до 31.05.2016 выполнить комплекс работ по надстройке мансардного этажа, устройству кровли и вентилируемого фасада, отделочным работам согласно приложения 1, по адресу: г.Новокузнецк, пр. Строителей, д.3 стоимостью 10 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1).
Заказчик обязался осуществить предоплату за закупку материалов и спец.технику в размере 9 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет заказчик обязался произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.3.2).
Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 10 000 000 руб., в подтверждение чего представлены: акты приемки выполненных работ от 27.05.2016 N1, от 14.06.2016 N2, от 30.06.2016 N3, от 29.07.2016 N4, от 01.08.2016 N5, от 17.10.2016 N6, от 30.12.2016 N7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2016 N1, от 14.06.2016 N2, от 30.06.2016 N3, от 29.07.2016 N4, от 01.08.2016 N5, от 17.10.2016 N6, от 30.12.2016 N7, подписанные сторонами без замечаний.
Кроме того, 14.12.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N15-12-14/2, в соответствии с которым истец обязался в период до 31.05.2016 выполнить комплекс работ по надстройке мансардного этажа, устройству кровли и вентилируемого фасада, отделочным работам согласно приложения 1, по адресу: г.Новокузнецк, пр. Строителей, д.3 стоимостью 4 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1).
Заказчик обязался осуществить предоплату за закупку материалов и спец.технику в размере 1 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет заказчик обязался произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.3.2).
Дополнительным соглашением от 20.09.2016 N1 стороны исключили выполнение отдельных работ общей стоимостью 531 161 руб. и согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 681 429руб., в результате чего стоимость работ по договору составила 4 150 268руб., срок выполнения работ продлен до 01.11.2016.
Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 3 900 370 руб., в подтверждение чего представлены: акты приемки выполненных работ от 29.07.2016 N1 от 17.10.2016 N2, от 30.12.2016 N3, от 30.12.2016 N4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 N1 от 17.10.2016 N2, от 30.12.2016 N3, от 30.12.2016 N4, подписанные сторонами без замечаний.
18.07.2017 стороны подписали соглашение об урегулировании спора по договору подряда N15-12-14/2 от 14.12.2015, согласно которому стороны признали факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ общей стоимостью 3 900 370 руб.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках указанных договоров, и оставление претензии от 17.05.2017 N7 без исполнения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт сдачи подрядчиком результата работ по трем указанным договорам заказчику на общую сумму 14 288 801 руб. подтверждается материалами дела.
При этом, доводы ответчика о необоснованности требований 39 832 руб. стоимости дополнительных работ по договору от 01.04.2016 N16-04-01, поскольку данные работы выполнены подрядчиком без предварительного согласования с заказчиком, судом отклоняется. Так, в материалы дела представлен акт выполненных работ, содержащий выполнение дополнительных работ, который подписан со стороны заказчика без каких-либо замечаний. Таким образом, подписав акт без замечаний, заказчик согласовал тем самым необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость.
Суд, изучив представленные доказательства в их отдельности и совокупности, находит исковые требования частично обоснованными.
Так, предъявляя требование о взыскании 39 832 руб. задолженности по договору от 01.04.2016 N16-04-01, истцом не учитывается оплата, произведенная ответчиком по расписке, составленной занимавшим в спорный период должность директора ООО "СтройСити" Моцкевичусом С.Э.
Согласно представленному в судебном заседании 30.10.2017 ответчиком расчету истцом выполнены работы договору N15-12-14/1 стоимостью 10 000 000руб., которые оплачены ответчиком в большем размере (10 018 135 руб.), по договору N15-12-14/2 работы выполнены стоимостью 3 900 370 руб. и оплачены в размере 4 030 000 руб.
В судебном заседании третье лицо, ознакомившись с представленными расписками, оспорил их подписание.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права
Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно тексту расписки на сумму 39 832 руб. без даты денежные средства в указанной сумме соответственно передаются в качестве оплаты по договору N16-04-01.
Из материалов дела следует и представителями сторон подтверждено, что Моцкевичус С.Э. являлся руководителем ООО "СтройСити".
Из представленных доказательств следует, что, передавая деньги лично директору истца Моцкевичусу С.Э., являющемуся в силу статьи 53 ГК РФ законным представителем юридического лица без доверенности, полномочия которого дополнительно явствовали из обстановки, в которой он действовал, Молчанов Д.С. в силу статьи 312 ГК РФ с очевидной уверенностью рассчитывал и рассчитывает, что исполнил обязательства по оплате надлежащему лицу.
Следует отметить, что факт собственноручного написания спорных расписок (на сумму 39 832 руб. недатированной по договору от 01.04.2016 N16-04-01, от 15.07.2016 на сумму 500 000руб., от 29.07.2016 на сумму 400 000руб., от 23.08.2016 на сумму 100000руб., расписка б/д на сумму 60168 руб. по договору N15-12-14/1, а также расписки от 15.11.2016 на сумму 200 000руб., от 09.12.2016 на сумму 150 000 руб., от 24.12.2016 на сумму 150 000руб., от 30.12.2016 на сумму 150 000руб. по договору N15-12-14/2) третье лицо Моцкевичус С.Э., занимавший должность директора ООО "СтройСити" в период их составления, не отрицал.
Не оспаривая факт собственноручного написания спорных расписок непосредственно Моцкевичусом С.Э., последний заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности проставленной на этих расписках от имени Моцкевичуса С.Э. подписи.
Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
Тот факт, что расписки не содержат личной подписи Моцкевичуса С.Э. либо содержат подпись иного лица, правового значения не имеет. Указанные расписки составлены Моцкевичусом С.Э. собственноручно, соответственно, содержат волеизъявление истца принять от ответчика денежные суммы в размере указанных в них сумм. Кроме того, само по себе нахождение расписок на руках у Молчанова Д.С. свидетельствует о передаче ответчиком истцу в лице его директора отраженных в спорных расписках денежных средств.
При указанных обстоятельствах, суд признает отсутствие задолженности Молчанова Д.С. перед ООО "СтройСити" по договорам от 01.04.2016 N16-04-01 и от 14.12.2015 N15-12-14/2, поскольку факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела расписками.
Исследовав представленные сторонами доказательства на предмет исполнения обязательств сторон договора от 14.12.2015 N15-12-14/1, судом установлено.
Как уже указано, работы выполнены истцом и приняты ответчиком стоимостью 10 000 000 руб.
Ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договору, в подтверждение чего представлены расписки.
Между тем, при исследовании доказательств судом установлено следующее:
- расписка от 13.05.2016 свидетельствует о передаче 274 695 руб. по договору N16-04-04,
- расписка на сумму 60 168 руб. (без даты) свидетельствует о передаче данных денежных средств по договору N16-04-04,
- расписка от 28.03.2017 свидетельствует о передаче 250000 руб. по договору N15-12-14/2,
расписка от 20.05.2016 свидетельствует о передаче 500 000 руб. по договору N16-04-04.
Таким образом, указанные расписки свидетельствует о производимых сторонами взаиморасчетах по иным обязательствам, не связанными с договором N15-12-14/1.
Суд установил и сторонами не оспаривается, что до предъявления настоящего иска в суд, подрядчик каких-либо действий по внесению изменений в назначения платежа по спорным распискам либо действий по проведению зачета спорного платежа в счет оплаты иных обязательств не предпринимал.
По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).
Из материалов дела следует, что встречные исковые требования в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
При указанных обстоятельствах, суд не вправе самостоятельно зачесть платежи по распискам от 13.05.2016, от 20.05.2016, от 28.03.2016, а также по недатированной расписке в счет оплаты работ по договору от 14.12.2015 N15-12-14/1.
Размер денежных средств, переданных по указанным распискам, которые не принимаются судом в качестве доказательств оплаты по договору N15-12-14/1 составляет 964 493 руб.
При этом расписка от 18.02.2016 на сумму 500 000 руб. по изложенным выше основаниям о невозможности проведения зачета судом, принята в полном объеме при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств, представленных в дело доказательств, ответчиком подтверждена оплата выполненных истцом в рамках договора N15-12-14/1 работ в размере 9 450 000 руб., в связи с чем, суд на основании ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 550 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 5 183 703, 78 руб., в том числе по договору N N16-04-04 в размере 26 426,10руб., по договору N15-12-14/1 - 4 365 680 руб., по договору N15-12-14/2 - 791597,68руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае возникновения задолженности заказчика перед подрядчиком, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты из расчета 0,1% ежедневно от суммы задолженности (пункт 7.2).
Указанное условие о неустойке содержится в пункте 7.2 спорных договоров.
Истцом исчислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N16-04-01 за период с 07.04.2016 по 25.04.2016 в размере 3800руб. на сумму 200 000 руб. подлежащей внесению предоплаты, 22 626,10руб. за период с 26.04.2016 по 30.10.2017 на сумму выполненных работ, с учетом производимой оплаты.
В случае неисполнения стороной обязанности по перечислению предварительной оплаты применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, при неисполнении обязательств по перечислению предварительной оплаты другая сторона имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда с условием о предварительной оплате работ может предъявить требование о применении к Заказчику за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам исполнитель исполнит свое обязательство либо заявит отказ от договора.
При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права исполнителя (подрядчика) требовать начисление неустойки на сумму предварительной оплаты, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Условиями заключенного между сторонами договора условие о начисление неустойки на сумму предварительной оплаты не предусмотрено.
Более того, исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора, согласно которому установлена ответственность заказчика в виде начисления неустойки в случае возникновения задолженности перед подрядчиком, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные указанным пунктом пени могут быть взысканы только в качестве ответственности за нарушение срока оплаты уже выполненных работ.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 3800руб. неустойки, начисленной в размере 3800руб. на сумму 200 000 руб. (предоплата).
Что касается требования о взыскании неустойки, исчисленной истцом на сумму выполненных работ, суд отмечает, что при отсутствии в расписке на сумму 39 832 руб. даты производимого платежа, невозможно установить период просрочки исполнения обязательства и сумму на которую следовало бы начислить неустойку, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении неустойки по договору N16-04-01.
Требование о взыскании неустойки по договору N15-12-14/1 от 14.12.2016 подлежит частичному удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена на сумму подлежащей уплате предоплаты, уменьшаемой на сумму производимых платежей.
Между тем, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и отсутствие в договоре условия о начислении неустойки на сумму предварительной оплаты, суд признает расчет неустойки неправомерным.
Как установлено судом, работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам от 27.05.2016 N1 на сумму 3 701 622 руб., от 14.06.2016 N2 на сумму от 30.06.2016 N3 на сумму 1 827 822руб., от 29.07.2016 N4 на сумму 929 151 руб., от 31.08.2016 N5 на сумму 404 232 руб., от 17.10.2016 N6 578 847 руб., от 30.12.2016 N7 на сумму 337 796 руб. Общая стоимость работ составила 10 000 000 руб.
Согласно представленным доказательствам на момент подписания актов выполненных работ от 27.05.2016 N1 на сумму 3 701 622 руб., от 14.06.2016 N2 на сумму от 30.06.2016 N3 на сумму 1 827 822руб., от 29.07.2016 N4 на сумму 929 151 руб., от 31.08.2016 N5 на сумму 404 232 руб. ответчиком была произведена оплата работ в размере, превышающем стоимость выполненных работ.
Фактически ответчиком не оплачены работы, принятые по актам от 17.10.2016 N6 (остаток задолженности в размере 212 204 руб.), от 30.12.2016 N7 (долг в размере 337 796 руб.).
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, с учетом обязанности ответчика произвести оплату работ в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке работ:
- по акту от 17.10.2016 за период с 25.10.2016 по 30.10.2017 неустойка составит 78 727,68 руб. (212204*0,1%*371день),
- по акту от 30.12.2016 за период с 10.01.2017 по 30.10.2017 неустойка составит 99 312, 02 руб. (337796*0,1%*294 дня).
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по договору N15-12-14/1 подлежит взысканию неустойка в размере 178 039,70руб.
Также истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной с 31.10.2017 на сумму долга с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.
При рассмотрении требования о взыскании 791 597,68 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.12.2015 N15-12-14/2, судом также установлено неверное исчисление неустойки, в том числе ее начисление на сумму подлежащей перечислению предоплаты при отсутствии данного права в договоре.
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из стоимости работ, переданных по актам от 29.07.2016, от 17.10.2016, от 30.12.2016, принимая во внимание обязанность подрядчика произвести оплату в течение 5 дней с момента принятия работ, с учетом производимых ответчиком оплат, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2016 по 28.03.2017 в размере 137 138,63руб.
Ответчик указывает на необходимость уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Удовлетворяя требования в указанном размере в пользу ООО "СтройСити", суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "Гешефт" о процессуальной замене стороны истца ООО "СтройСити" на его правопреемника - ООО "Гешефт" по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актам арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В качестве основания для замены истца в порядке процессуального правопреемства обществом с ограниченной ответственностью "Гешефт" представлена копии договоров цессии от 25.08.2017 N1,2,3, согласно которым ООО "СтройСити" передает ООО "Гешефт" право требования задолженности от ИП Молчанова Д.С., возникшей из договоров подряда от 14.12.2015 N15-12-14/1 и N15-12-14/2, от 01.04.2016 N16-04-01, соответственно.
ООО "СтройСити" факт заключения указанных договоров цессии оспорило, указав, что не уступало право требования спорной задолженности, договоры цессии от 25.08.2017 N1,2,3 не заключало, подписание договора директором ООО "СтройСити" и проставление печати ООО "СтройСити" отрицало.
Суд, учитывая возражения истца относительно заявленного ООО "Гешефт" ходатайства о процессуальной замене стороны, в своих определениях (от 04.10.2017, от 16.10.2017) предлагал ООО "Гешефт" представить оригиналы договоров цессии от 25.08.2017 N1,2,3 и относящиеся к нему документы.
Несмотря на предложения суда представить подлинники документов, на которые ссылается заявитель (ООО "Гешефт"), документы в материалы дела представлены не были.
При этом, как уже указано, ООО "Гешефт" обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа, указанному в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.
Неполучение корреспонденции обществом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу или по истечении срока хранения является риском юридического лица.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт заключения договора уступки права требования, подтверждаемый копией договора, наличие которого оспаривает истец, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны (истца) по делу ООО "СтройСити" на правопреемника - ООО "Гешефт".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 49, 150, 151, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления ООО "Гешефт", г.Новокузнецк о процессуальном правопреемстве отказать.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Молчанова Дениса Сергеевича в пользу ООО "СтройСити" 550 000 руб. долга, 315 178 руб. 33 коп. пени по состоянию на 30.10.2017г., всего 865 178 руб.33 коп., с начислением пени на сумму долга 550 000 руб. начиная с 31.10.2017г. по день фактической уплаты долга, исходя из пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать в доход Федерального бюджета с ООО "СтройСити" 76 728 руб. госпошлины; с предпринимателя Молчанова Дениса Сергеевича 5 992 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции..
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
